к делу № 1-668-19

№ УИД 61RS0022-01-2019-005486-10

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 год г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Смирнова Н.Н.,

при секретаре Пахолка А.Н.

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г.Таганрога Шитрюк Ю.Н., 

потерпевшего ФИО2 №1, его представителя - адвоката ФИО24 ордер № от 02.08.2019г.

подсудимой ФИО1

адвоката Золотухиной С.С. ордер № 91652 от 15.08.2019 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, 27.05.2018г. примерно в 17 часов 30 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на умышленное причинение вреда здоровью, и, реализуя свой преступный умысел, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, взяв в руки шампур, бросила его в сторону ФИО2 №1, чем причинила последнему согласно заключения эксперта № от 

<

дата> телесное повреждение в виде колотой раны правой половины мошонки с умеренным кровотечением, без повреждения яичка и без отека окружающих мягких тканей, которое расценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком менее 3-х недель. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел на умышленное причинение вреда здоровью, ФИО1, находясь в указанном месте, взяв в руки детский самокат, стоявший во дворе по вышеуказанному адресу, и используя его в качестве оружия, нанесла им один удар в область правой стопы ФИО2 №1, чем причинила последнему согласно заключению эксперта № от 

<

дата> телесное повреждение в виде перелома головки основной фаланги 4-го пальца правой стопы, которое оценивается как причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья ФИО2 №1 свыше 3-х недель (более 21 дня), не опасное для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в статье 111 УК РФ.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признала, пояснила, что она проживает по адресу 

<

адрес>. Данное домовладение разделено на 4 доли. 2 соседей от нее и семьи ФИО28 отгородились, а ФИО28 проходили в свой двор через ее двор. Однако двор по документам не разделен и является общим двором ее и семьи ФИО28. Между ней и ФИО29 сложились неприязненные отношения, ФИО2 №1 высказывался негативно про ее национальность. 27.05.2018 г. около 17 час. 30 мин. она находилась у себя дома, когда услышала голос ФИО2 №1, который сказал: «Тварь дома, не выходит», после чего ударил ногой по ее двери, после чего взял трубу и шампур и бросил их ей в коридор. Она взяла шампур и ударила им ФИО2 №1 по руке несколько раз, потом отбросила шампур в сторону, шампур в ФИО2 №1 она не бросала. Она пыталась закрыть дверь, однако ФИО2 №1 не уходил. В это время супруга ФИО2 №1 ногой ударила по самокату, который прилетел к ней. Она – ФИО1 подняла самокат на уровень плеча, он у нее вывернулся в руке и упал, она им удары ФИО2 №1 не наносила. После этого ФИО2 №1 стал избивать ее. Ей неизвестно, откуда у ФИО2 №1 появились телесные повреждения, предполагает, что он их получил, когда наносил ей телесные повреждения.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО2 №1, данными в суде, а также данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, подтвержденными потерпевшем, в части последовательности действий ФИО1 по нанесению ему телесных повреждений (л.д. 69-71), из которых следует, что он проживает по 

<

адрес>, домовладение разделено на несколько владельцев, с разными литерами, при этом его семья пользуется проходом через двор соседки ФИО1, который от их двора отделен забором, в котором есть калитка. 27 мая 2018 г. около 17 час. 30 мин. он с денной и детьми вернулись из парка домой. Они зашли в их дом, когда услышали звуки разбиваемого стекла и крики: «Смотри, что он делает». Он понял, что это очередная провокация, в связи с чем включил на своем телефоне камеру чтобы записать битую посуду, затем вышел через калитку из своего двора в общий двор с ФИО1 В это время из своего домовладения выбежала ФИО1 с шампуром в руке, которым пыталась его ударить, однако он увернулся и стал отходить задом в свой двор, в это время ФИО1 кинула шампур в него острием вперед и попала в мошонку с правой стороны, куда шампур и воткнулся. Он извлек шампур из мошонки и показал на камеру, на шампуре была кровь. Он снова зашел в общий проход чтобы вернуть шампур, когда он зашел, ФИО1 выбежала из дома с баллончиком краски и стала прыскать из него, а потом кинула баллончик в него, от которого он увернулся. ФИО1 продолжала идти за ним, зайдя к нему во двор, она взяла самокат его сына, замахнулась и нанесла удары им, самокат попал по пальцам правой ноги. В результате она ему сломала 4 палец на правой ноге. От полученных повреждений он сразу чувствовал боль. Он стал выталкивать ФИО1 из двора, она упала на четвереньки, он стал ее удерживать чтобы обезопасить детей и жену, при этом полагает, что в это время мог нанести телесные повреждения. В дальнейшем приехали сотрудники полиции, которые забрали его отдел полиции, туда же приехала скорая помощь, которая госпитализировала его в МБУЗ ГБСМП 

<

адрес>. В больнице он обратил внимание, что у него опухшая нога, ему был наложен лонгет. Каких-либо очевидцев конфликта, кроме его семьи, не было. После конфликта подошли соседи ФИО56, а также сестра ФИО3 и ее подруга – Свидетель №4. Когда он пришел с прогулки домой, то снял тапочки перед входом в дом, тапок он больше не видел. 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными суду, из которых следует, что 27.05.2018 г. она с мужем и детьми пришла из парка, когда они заходили, ФИО1 вышла и стала их оскорблять. Они прошли в их дом и услышали, как ФИО1 стала бить стекло, при этом ругалась на них, ее муж включил камеру на телефоне и сказал, что пойдет ее снимет на камеру, так как ФИО1 устраивает им провокации. Муж в это время находился в трусах и тапочках, вышел с камерой, а она осталась дома с детьми. Через некоторое время услышала крики, выбежала и увидела, что ФИО2 №1 прижал ФИО1 к земле одной рукой и снимает на телефон, она в эмоциях налетела на мужа, пыталась его остановить, говорила, чтобы он ФИО1 не трогал, далее на крики прибежала соседка ФИО57. На их вопросы о произошедшем, ФИО2 №1 показал рану, кровь текла по его ноге, пояснил, что ФИО3 запустила шампуром в «яйцо» и попала, также муж хромал, она видела, что у него что-то с правой ногой, так как, со слов мужа, ФИО3 также ударила его самокатом по ноге. В итоге ее супругу были причинены травма мошонки и перелом пальца на ноге. Также ее супруг показал видео, на котором видно, как ФИО1 кидает в него шампур, потом ударила по ноге супруга самокатом. После конфликта муж уехал с полицией, после чего направился в больницу. Также показала, что домовладение разделено на две части, чтобы ее семье пройти на свой участок, надо пройти через участок ФИО1, при этом порядок пользования участками не установлен. Пояснила также, что, шампур, которым были нанесены телесные повреждения ее мужу, был найден ею, других шампуров во дворе более не было, и именно этот шампур был изъят сотрудниками полиции, о чем составлялся протокол.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными суду, из которых следует, что она проживала по соседству с ФИО1 и ФИО29, по адресу, 

<

адрес> В один из дней она находилась дома, когда услышала крики, прошла к соседям и увидела ФИО1, у которой было побитое лицо, также увидела ФИО2 №1, который сказал, что ФИО1 пробила ему шампуром мошонку, а также кидала в него самокат. Она увидела, что во дворе находились битые банки. Она впоследствии смотрела видеозапись, на которой это все видно. Лично она видела, как у ФИО2 №1 текла кровь по ноге из-под шорт, самого телесного повреждения она не видела. Характеризовала ФИО1 с отрицательной стороны, также показала, что к ней подходила соседка Свидетель №4, которая просила изменить показания по делу, при этом угрожала и оскорбляла её. 

- показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что в мае 2018 г. он работал участковым 

<

адрес>. В указанный период в БСМП 

<

адрес> он опрашивал ФИО3 и мужчину, между которыми был конфликт. У ФИО3 были телесные повреждения, на мужчине он телесных повреждений не увидел, но тот пояснял, что ФИО3 кинула в него шампуром, который попал в его мошонку, а также самокатом, также показывал видеозапись, на которой был виден конфликт. Данный мужчина прихрамывал на одну ногу. На следующий день, в связи с тем, что ФИО2 №1 сообщил, что шампур, которым ему нанесено телесное повреждения, находится дома, по месту проживания ФИО28, он у супруги потерпевшего изъял шампур, который был им передан в дежурную часть. 

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными суду, из которых следует, что он в составе бригады скорой помощи в мае 2018 г. примерно в 19.40 час. приезжал в отдел полиции №, где находился мужчина с раной мошонки и ступни, ими была обработана рана, после чего мужчина был доставлен в больницу. Мужчина говорил, что травму мошонки получил в результате конфликта с соседями, травма причинена шампуром. 

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными суду, из которых следует, что она в составе бригады скорой помощи 27.05.2018 г. примерно в 19.39 приезжала в отдел полиции, где мужчина жаловался на боль в мошонке, сказал, что ему проткнули шампуром мошонку, который он сам потом вытащил, а также у него рана на стопе. Также мужчина сказал, что ранение получил в результате конфликта с соседями. Ему была оказана первая помощь, после чего его отвезли в урологическое отделение больницы. 

-показаниями свидетеля Свидетель №3, данными суду, из которых следует, что она является родной сестрой ФИО1, очевидцем конфликта ее сестры с ФИО2 №1 она не была. 27.05.2018 г. около 18час.00 мин. она пришла по месту жительства ее сестры ФИО1, после звонка последней и увидела, что та лежит на кровати, на ней были телесные повреждения. В проходе в свой двор находился ФИО2 №1 с семьей, он был босиком, в одних трусах. Крови на ФИО2 №1 она не видела, впоследствии приехали сотрудники полиции и увезли ФИО2 №1 в полицию. Также показала, что вход в домовладение ФИО28 осуществляется через двор ФИО1 

-показаниями свидетеля Свидетель №4, данными суду, из которых следует, что 27.05.2018 г. в 17 час. 30 мин. ей на сотовый телефон позвонила ФИО1, которая сказала, что ее убивают. Она прибежала к ФИО1 и увидела во дворе последней кровь, также во дворе находились ФИО11 в трусах, и соседка Свидетель №2, а ФИО1 находилась в ее доме вся в крови. Во дворе также была кровь а также осколки разбитых стеклянных банок. На ее вопросы, ФИО2 №1 пояснил, что избил ФИО1, так как она проткнула шампуром ему мошонку. Далее на место происшествия прибыли сотрудники полиции

- показаниями эксперта ФИО12, данными суду, из которых следует, что она выводы проведенной ею судебно-медицинской экспертизы подтверждает полностью. Полностью исключает возможность того, что исследовалась медицинская карта не того лица, которое было указано в постановлении о назначении экспертизы, а другого лица. Также пояснила, что колотая рана и сквозная не являются взаимоисключающими понятиями. Пояснила, что помимо повреждения мошонки ею был выявлен перелом пальца на ноге. Механизм образования повреждения мошонки от шампура ею не исключается, поскольку шампур обладает свойствами колющего и режущего предмета. Механизм образования травмы на ноге таков, что либо человека ударили твердым тупым предметом, либо он ударился о таковой. НА время заживления такая травма ноги нарушает функцию ноги, поскольку присутствуют болевые ощущения. Также пояснила, что при первоначальном осмотре вторая рана на мошонке травмотологу могла быть не видна, а впоследствии при обработке раны врач уролог ее выявил, мог расправить мошонку, более детально осмотреть. Также первоначально мог быть не выявлен перелом пальца, так как не был готов рентген. 

Материалами дела:

-заключением судебно-медицинской экспертизы № от 

<

дата>, согласно которому у ФИО2 №1 выявлена колотая рана правой половины мошонки с умеренным кровотечением, без повреждения яичка и без отека окружающих мягких тканей. Данное повреждение возникло в результате однократного воздействия предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью, возможно, обладающего острыми в сочетании с режущими свойствами, либо при контакте с таковым (таковыми) за несколько десятков минут – несколько часов до поступления в стационар, что не противоречит срокам, указанным в фабуле постановлении 27.05.2018 г. Указанная рана расценивается, как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья сроком менее 3-х недель (до 21-го дня включительно) в соответствии п.4 «в» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. №522 и согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных признаком МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г.» Помимо того, что у гр-на ФИО2 №1 рентгенологически выявлен перелом головки основной фаланги 4-го пальца правой стопы, указанное повреждение могло образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета, либо при контакте с таковым, не исключено, что оно могло образоваться в срок, указанный в фабуле постановления-27.05.2018 г. Данное повреждение в виде перелома головки основной фаланги 4-го пальца правой стопы оценивается как причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель (более 21 дня) в соответствии с п.4б «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. №522 и согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных признаком МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г. (л.д.28-31);

- протоколом выемки от 05.02.2019, согласно которому по адресу: 

<

адрес> изъят самокат фирмы «

<

данные изъяты> (л.д.76-77 );

- протоколом осмотра предметов от 06.02.2019, согласно которому осмотрен самокат фирмы 

<

данные изъяты> которым ФИО1 причинила телесные повреждения ФИО2 №1 27.05.2018 года. (л.д.78-81);

- протоколом выемки от 18.06.2019, согласно которому у потерпевшего ФИО2 №1, изъята видеозапись хранящаяся на диске СD-R конфликта между ним и ФИО1 (л.д.159-161);

- протоколом осмотра предметов от 18.06.2019, которым по адресу: 

<

адрес> осмотрена видеозапись на диске, изъятом у потерпевшего ФИО2 №1 на которой зафиксирован момент причинения ФИО2 №1 ФИО1 телесных повреждений. (л.д. 162-166)

- копией протокола осмотра места происшествия от 28.05.2018 по уголовному делу №, согласно которому по адресу: 

<

адрес> изъят шампур. (л.д.12-13);

- копией протокола осмотра места происшествия от 31.05.2018 по уголовному делу №, согласно которому изъят СD-R диск, на котором имеется видеозапись, на которой зафиксирован конфликт между ФИО1 и ФИО2 №1 имевшим место 27.05.2018. (л.д.21-22);

- копией протокола осмотра предметов от 05.09.2018 по уголовному делу №, согласно которому осмотрен шампур (л.д.36-37);

- копией протокола осмотра предметов от 13.09.2018 по уголовному делу №, согласно которому с участием потерпевшей ФИО1 осмотрен СD-R диск, на котором имеется видеозапись, на которой зафиксирован конфликт между ФИО1 и ФИО2 №1 имевшим место 27.05.2018.(л.д.40-41);

- копией протокола осмотра предметов от 07.12.2018 по уголовному делу №, согласно которому с участием подозреваемого ФИО2 №1 осмотрен СD-R диск, на котором имеется видеозапись, на которой зафиксирован конфликт между ФИО1 и ФИО2 №1 имевшим место 

<

дата>.(л.д. 61)

- указанные осмотренные предметы – шампур, видеозапись на СD-R диске, изъятая в ходе выемки 18.06.2019 у потерпевшего ФИО2 №1, самокат фирмы 

<

данные изъяты> признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.38,39, 82,83, 167). 

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п.«з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Квалифицирующий признак совершения преступления «с применением предметов, используемых в качестве оружия» нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела судом, поскольку самокат был использован ФИО1 умышленно для физического воздействия на потерпевшего, применение самоката ФИО1 создало реальную опасность для здоровья потерпевшего, в результате чего ФИО2 №1 и был причинен вред здоровью средней тяжести. По таким основаниям доводы адвоката, изложенные в прениях сторон, о том, что самокат не может являться предметом, используемым в качестве оружия, отвергаются судом как необоснованные.

Судом анализировалась позиция подсудимой и ее защитника о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, ее оговоре со стороны ФИО2 №1 с целью избежать ответственности за избиение ФИО1, шампур она в ФИО2 №1 не бросала, а самокат выпал из ее руки, однако, она не нашла своего подтверждения, а, наоборот, опровергнута представленными суду доказательствами. 

Объективно установлено и не отрицается самой подсудимой, что между ней и ФИО2 №127.05.2018 г. в их общем дворе произошел конфликт, в ходе которого она брала в руки шампур, а также детский самокат. 

ФИО2 ФИО2 №1 прямо указал на ФИО1 как на лицо, которое кинуло в него шампур, в результате чего повреждена его мошонка, а также ударила детским самокатом, в результате чего поломала палец на его ноге.

Такие обстоятельства потерпевшим излагались последовательно, как непосредственно после конфликта с ФИО1, так и впоследствии, в ходе его допросов, в связи с чем доводы стороны защиты, изложенные в прениях о том, что позиция потерпевшего сформировалась через несколько дней после конфликта, не соответствует установленным судом обстоятельствам. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5 показали, что ФИО2 №1 сразу после конфликта сообщил им о том, что ФИО1 кинула в него шампур, который попал в мошонку, а также ударила самокатом, из показаний Свидетель №1 следует, что потерпевший хромал.

Кроме того, факт травмирования мошонки и ноги потерпевшего в результате конфликта с соседкой подтвердили в суде врачи скорой медицинской помощи Свидетель №6 и Свидетель №7, оказавших первую помощь ФИО2 №1 и доставивших его в больницу. Указанные выше свидетели обвинения подтвердили также, что по ноге потерпевшего текла кровь. При этом показания указанных врачей о колото-резаной ране стопы суд оценивает критически, поскольку указанные свидетели сами в суде пояснили, что точных обстоятельств травмирования ноги ФИО2 №1 они не помнят. 

Суд признает достоверными показания, данные ФИО2 №1 на предварительном следствии, в части того, что в ходе конфликта ФИО1 кинула в него шампур, после чего взяла баллончик с краской, брызгала на него, а затем кинула в потерпевшего баллончик. Такие показания, данные потерпевшим на предварительном следствии, после оглашения в суде им подтверждены, более того, такие обстоятельства полностью соответствуют видеозаписи конфликта, исследованной судом.

Оценивая указанные показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд считает, что такие показания являются объективными и достоверными, они подтверждены материалами дела. Не верить показаниям потерпевшего и указанных выше свидетелей у суда нет оснований, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали последовательные показания на предварительном следствии и в судебном заседании, их показания согласуются между собой и материалами дела, существенных противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не содержат. Наличие неприязненных отношений между потерпевшим и ФИО1 и явилось причиной конфликта и совершения последней инкриминируемого ей преступления. Оснований для оговора ФИО1 у потерпевшего судом не установлено, доводы стороны защиты о наличии неприязненных отношений на почве национальности подсудимой ничем объективно не подтверждены. При этом, показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей обвинения, по убеждению суда являются правдивыми, поскольку объективно подтверждены исследованными материалами уголовного дела. 

Позиция стороны защиты, изложенная в прениях сторон о том, что ФИО2 №1 умышленно провоцировал ФИО1, ходя через ее двор, опровергается показаниями потерпевшего, свидетелей по делу а также самой ФИО1, согласно которым вход в домовладение ФИО2 №1 осуществлялся через двор ФИО1, при том, что участок является общим и между ними не разделен. 

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается как вышеуказанными показаниями свидетелей обвинения, так и иными исследованными судом материалами дела. 

Так, из заключения СМЭ № от 

<

дата> прямо следует, что у ФИО2 №1 выявлена колотая рана правой половины мошонки …, расценивающаяся как причинившая легкий вред здоровью, а также перелом головки основной фаланги 4-го пальца правой стопы, оценивающийся как вред здоровью средней тяжести. Из заключения также следует, что срок образования данного телесного повреждения – 27.05.2018 года не исключается.

Стороной защиты оспаривалось данное заключение как недостоверное, назначенное и проведенное с нарушением требований действующего законодательства. Однако, как установлено судом, указанная экспертиза назначена по поступившему сообщению о преступлении при проведении проверки, что не противоречит требованиям ст.ст. 144, 195 УПК РФ. Более того, выводы эксперта, согласно исследовательской части, основаны на медицинской документации, в том числе рентгенологическом снимке на имя ФИО2 №1, выводы содержат сведений об обнаруженных телесных повреждениях, каких-либо противоречий в выводах экспертизы судом не усматривается. При этом, будучи допрошенной в судебном заседании эксперт ФИО12 исключила возможность дачи ей заключения по медицинской документации какого-либо иного лица, кроме потерпевшего ФИО2 №1, в связи с чем у суда отсутствуют основания считать, что экспертиза проведена по каким-либо другим медицинским документам, чем потерпевшего ФИО2 №1

Анализируя заключение эксперта, судом установлено, что оно проведено по представленным медицинским документам, в том числе рентгенологическому снимку потерпевшего, экспертиза проведена квалифицированным экспертом со стажем работы 10 лет, в рамках УПК РФ, у суда сомнений не вызывает, выводы экспертизы не противоречат материалам уголовного дела, показаниям свидетелей обвинения, установленным обстоятельствам. Выводы подтверждены показаниями допрошенного эксперта ФИО12, которая пояснила причины, по которым она пришла к выводам, указанным в заключении, а также пояснила, что при переломе пальца ноги, не обязательно накладывается гипс, при этом, на время заживления, можно ходить, однако, функция ноги нарушается, так как ходить больно. Заключение составлено с соблюдением требований закона, уполномоченным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах у суда не имеется сомнений в объективности выводов заключения эксперта, а доводы подсудимой и ее защитника о необходимости исключения данной экспертизы из числа доказательств, необоснованны.

Помимо указанных доказательств, по убеждению суда, вину ФИО1 в совершении преступления подтверждает видеозапись конфликта с ФИО2 №1, исследованная в судебном заседании, из которой следует, что ФИО1 размахивает шампуром в руке в адрес снимающего на камеру ее действия мужчины, после чего бросает данный шампур в него, затем отходит, а снимающий демонстрирует на видео шампур. Впоследствии ФИО1 взяв в руки самокат, стоявший около входа в калитку замахивается им на мужчину, после чего начинается борьба. Указанная видеозапись соотносится с показаниями потерпевшего ФИО2 №1, вышеприведенными показаниями свидетелей обвинения, при этом полностью опровергает позицию ФИО1 и ее защитника, изложенную в прениях сторон, о том, что она шампур в потерпевшего не бросала, нанесла несколько ударов по руке потерпевшего, после чего отбросила шампур в сторону, попасть таким шампуром во что-либо невозможно, а также о том, что самокат, который она взяла в руки, вывернулся из ее рук и упал. 

Оснований для исключения диска с видеозаписью конфликта ФИО1 и ФИО2 №1 из числа доказательств, о чем заявляла сторона защиты, у суда не имеется, поскольку диск изъят в соответствии с требованиями действующего законодательства у потерпевшего, который и снимал конфликт на принадлежащий ему мобильный телефон, впоследствии осмотрен в ходе предварительного расследования, после чего переопечатан. В ходе рассмотрения дела судом, диск исследован, при этом упаковка каких-либо нарушений не имела. Тот факт, что дата создания записи не соответствует дате конфликта, по убеждению суда, не свидетельствует о недостоверности сделанной записи, так как, как указано выше, потерпевший снимал конфликт не на диск, а на мобильный телефон, более того, ФИО1 в ходе просмотра диска не отрицала, что на видеозаписи изображена она. Доводы ФИО1 о том, что ФИО2 №1 ее бил перед скандалом, ничем объективно не подтверждены, на просмотренной в судебном заседании видеозаписи, перед тем как ФИО1 кинула в потерпевшего шампур и нанесла удар самокатом, у нее каких-либо телесных повреждений не видно. По этим же основаниям суд критически оценивает позицию стороны защиты, что данная видеозапись была подвержена какому-либо монтажу, а ФИО1 нанесла телесные повреждения, защищаясь от нападения ФИО2 №1 

Позиция защитника, изложенная в прениях сторон, о том, что ФИО2 №1 после причинения ему телесных повреждений видеозапись не прервал, что свидетельствует о том, что он не испытывал боли, противоречит показаниям потерпевшего, и, по убеждению суда, является надуманной. 

Шампур и самокат, которыми ФИО1 нанесла телесные повреждения ФИО2 №1 изъяты в ходе проведения осмотра места происшествия и в ходе выемки соответственно, с составлением соответствующих процессуальных документов, в ходе предварительного расследования осмотрены и обоснованно признаны вещественными доказательствами, осмотрены в судебном заседании, и, по убеждению суда, также безусловно подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, о чем заявляла сторона защиты в прениях сторон, суд не усматривает. 

При этом, самокат выдан непосредственно потерпевшим, опечатан, впоследствии осмотрен, согласно протоколу осмотра, первоначальная бирка имелась, в судебное заседание поступил также в опечатанном биркой виде, в связи с чем оснований полагать, что данный самокат не относится к материалам дела, о чем заявляла сторона защиты, у суда не имеется. Кроме того, тот факт, что руль самоката не закрепляется по высоте, так как отсутствует специальный держатель, ни сам по себе, ни в совокупности с другими доказательствами, по убеждению суда, не свидетельствует о том, что ФИО1 не использовала данный самокат при нанесении телесных повреждений ФИО2 №1, при этом суд также исходит из того, что конфликт имел место 27.05.2018 г., а самокат изъят у потерпевшего только 05.02.2019 г. 

Обстоятельства изъятия шампура подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 28.05.2018 г, исследованного судом. Данный шампур выдан свидетелем Свидетель №1, которая показала, что нашла этот шампур, на нем были следы крови, кроме того, других шампуров во дворе не было, последняя также подтвердила факт подписания данного протокола. Обстоятельства, изложенные в протоколе также подтверждены в суде свидетелем Свидетель №5, который составлял данный протокол. Такие обстоятельства изъятия данного шампура подтверждаются протоколом его осмотра на предварительном следствии. Кроме того, согласно этого же протокола осмотра, шампур деформирован и имеет повреждение в виде изогнутости. С учетом изложенного, оснований для исключения из числа доказательства вещественных доказательств – шампура, самоката, о чем заявляла сторона защиты, у суда не имеется. 

Кроме того, судом исследованы иные доказательства обвинения, приведенные выше, которые, по убеждению суда, также подтверждают вину ФИО1 в совершения инкриминируемого преступления. 

Изучив доказательства по делу, в том числе вещественное доказательства - сланцы, суд не находит оснований для признания каких-либо доказательств по делу недопустимыми. Судом проверены доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном делу, а также установления их источников. Оценка доказательств произведена с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. 

Каких-либо нарушений в ходе предварительного расследования, безусловно свидетельствующих о необходимости оправдания ФИО1 или о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, судом не установлено. Доводы стороны защиты, изложенные в прениях о том, что позиция ФИО1 следствием не проведера, необоснованны и не соответствуют материалам дела, согласно которым, ФИО1, будучи допрошенной на следствии, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

Судом анализировались показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 о том, что когда они пришли к ФИО1, они видели ФИО2 №1, при этом крови у него не видели, также не видели, чтобы он хромал. Однако такие показания указанных свидетелей суд оценивает критически, как способ помочь ФИО1 избежать ответственности за совершенное преступление, поскольку Свидетель №3 является родной сестрой ФИО1, а Свидетель №4 поддерживает с ней дружеские отношения, кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что Свидетель №4 подходила к ней и требовала изменить показания, угрожала и оскорбляла её. В связи с изложенным, суд критически оценивает показания указанных свидетелей в этой части, при том, что факт наличия повреждений у ФИО2 №1 подтвержден проведенной судебно-медицинской экспертизой, факт перелома пальца подтвержден показаниями других свидетелей обвинения, ими же подтвержден факт наличия крови на ноге ФИО2 №1

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 №1 получил травму ноги когда избивал ФИО1 опровергаются последовательными показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, исследованными доказательствами, в том числе, заключением СМЭ, видеозаписью конфликта, в связи с чем отвергаются судом как недостоверные и надуманные. Тот факт, что ФИО2 №1 после получения от ФИО1 телесных повреждений, избил ее, за что был осужден, ни сам по себе, ни в совокупности с другими доказательствами по делу, не свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. 

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ доказанной, действия ее органами предварительного расследования квалифицированы верно, такая квалификация нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела судом, оснований для оправдания подсудимой, на чем настаивала сторона защиты, у суда не имеется. Отрицание подсудимой причастности к совершению инкриминируемого преступления, суд считает реализацией ею своего права на защиты. 

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, данные о личности подсудимой, состояние ее здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 подлежит наказанию за совершенное ею преступление, поскольку достигла возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяема.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и понижения категории преступления на менее тяжкую.

ФИО1 ранее не судима, на учете у нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, также суд учитывает пенсионный возраст подсудимой, наличие у нее тяжелых заболеваний. 

Данные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих наказание в соответствии со ст.61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не усматривается. 

Суд считает возможным применить в отношении ФИО1 ст.73 УК РФ, так как, по убеждению суда, имеется возможность исправления осужденной без отбывания наказания, при этом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, установленные обстоятельства по делу, личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства. 

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, так как судом не установлено исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении срока наказания. Изложенные выше как смягчающие обстоятельства ни каждое само по себе, ни все они в совокупности исключительными не являются. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст. 112 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО4 обязанности в период испытательного срока: не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: видеозапись, находящуюся на СD-R диске, (л.д.167), хранящуюся при материалах уголовного дела – хранить при деле; шампур и 2 мужских сланца, самокат фирмы «

<

данные изъяты>» - хранятся в камере хранения 

<

адрес> (л.д. 38-39,82) - хранить по месту нахождения до рассмотрения выделенного уголовного дела

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 312 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Н.Н. Смирнов