УИД: 58RS0018-01-2025-004916-66 № 12-575/2025

РЕШЕНИЕ

 

г. Пенза 11 ноября 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Марчук Н.Н.,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии Ленинского района г. Пензы от 08.10.2025 года № БЛ25005735 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.3.4 Закона Пензенской области от 24.04.2024 года №4275 «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Ленинского района г.Пензы от 08.10.2025 года № БЛ25005735 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.4 Закона Пензенской области от 24.04.2024 года №4275 «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Пензы с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указала, что согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по техническим характеристикам средство «Дозор МП» не относится к техническим средствам, работающим в автоматическом режиме без какого-либо непосредственного воздействия человека. При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ должностным лицом должен быть составлен протокол об административном правонарушении, а материалы фотосъемки, полученные с использованием указанного технического средства, могли быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Указывает, что не была извещена о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем была лишена права на защиту, протокол в ее адрес не направлялся. Установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности нарушен. Кроме того, в день совершения вменяемого ей правонарушения она находилась за пределами РФ, что подтверждается авиабилетами. В случае, если суд признает её вину в совершении правонарушения, просила применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, признать деяние малозначительным. 

Заявитель ФИО1 и председатель административной комиссии Ленинского района г.Пензы ФИО3, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о рассмотрении жалобы с их участием не настаивали, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10.1. Закона Пензенской области от 24.04.2024 года №4275-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, осуществляется в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Диспозицией ст. 3.4 Закона Пензенской области от 24.04.2024 года №4275 «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за размещение транспортных средств на газоне, а также на детской или спортивной площадке.

Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.4 Закона Пензенской области от 24.04.2024 года №4275-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», административная комиссия Ленинского района г. Пензы исходила из того, что 12.09.2025 года, в 12 часов 31 минуту, ФИО1 разместила транспортное средство, р/з Номер на газоне у дома № 10 по ул. Большая Радищевская в г. Пензе. 

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается: протоколом от 08.10.2025 года № 000007732 о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1; фотофиксацией административного правонарушения.

Административное правонарушение выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор МЗ», осуществляющего в автоматическом режиме фиксацию правонарушений в области дорожного движения с помощью функции фотосъемки. Указанный прибор прошел поверку, подтвердившую его исправность, сроком действия до 24.07.2026 года. 

Вопреки доводам жалобы, из паспорта программно-аппаратного комплекса измерения времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-М3» идентификатор №01-АА188 следует, что прибор производит измерения и их обработку в автоматическом режиме. 

Комплекс оборудован программно-аппаратными средствами для автоматического распознавания государственных регистрационных знаков транспортных средств и проверки их по базам розыска в режиме реального времени. 

Данный комплекс применяется для решения следующих задач:

- автоматической фиксации нарушения правил остановки в зонах действия дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена», 3.28-3.30 «Стоянка запрещена….» или линий дорожной разметки;

- автоматического распознавания государственных регистрационных знаков транспортных средств при проведении оперативно-поисковых мероприятий, розыску транспортных средств, а также раскрытию иных правонарушений, связанных с использованием транспортных средств;

- автоматическая фиксация нарушений в сфере благоустройства и платного парковочного пространства. 

Комплекс монтируется в салоне автомобилей. 

На основании изложенного суд считает установленным, что правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, без воздействия на него человека.

С учетом характера совершенного правонарушения факт нахождения ФИО1 в момент фиксации нарушения за пределами Российской Федерации не свидетельствует об отсутствии её вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.3.4 Закона Пензенской области от 24.04.2024 года №4275 «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях».

Принадлежность ФИО1 транспортного средства, р/з Номер а также его размещение около дома №10 по ул. Большая Радищевская в г. Пензе заявителем не оспариваются.

Согласно части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу статей 1.3, 1.3.1 КоАП РФ субъект Российской Федерации вправе устанавливать административную ответственность по вопросам совместного ведения, не урегулированным федеральным законом. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если остановка или стоянка транспортного средства была осуществлена на территориях, на которые не распространяется действие раздела 12 Правил дорожного движения (например, газон, детская площадка, иные объекты благоустройства), административная ответственность за указанные нарушения может быть установлена законами субъектов РФ об административных правонарушениях.

Исследовав и оценив представленные доказательства, установив факт размещения ФИО1 транспортного средства р/з Номер на газоне у дома № 10 по ул. Большая Радищевская в г. Пензе, административная комиссия Ленинского района г. Пензы обоснованно признала ФИО1 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.3.4 Закона Пензенской области от 24.04.2024 года №4275 «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», и дала её действиям верную юридическую квалификацию.

Поскольку административное правонарушение выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. 

Таким образом, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен. 

Ссылка в жалобе на малозначительность совершенного административного правонарушения является несостоятельной.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу закона квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью социальной опасности совершенного деяния, а также причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Исходя из обстоятельств дела оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным и освобождения её от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Копия решения суда, приобщенная заявителем к жалобе, не имеет отношения к рассматриваемому делу об административном правонарушении и не является основанием для отмены обжалуемого постановления. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии Ленинского района г.Пензы от 08.10.2025 года № БЛ25005735 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.3.4 Закона Пензенской области от 24.04.2024 года №4275 «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии. 

Судья Н.Н. Марчук