Дело № 2-1529/2023

УИД: 48RS0001-01-2023-000164-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2023 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка Липецкой области в составе: 

председательствующего Санкиной Н.А. 

при секретаре Тереховой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску ООО «Управляющая компания «Комфорт-Л» к ФИО3 о возложении обязанности по демонтажу самовольной конструкции, 

установил:

ООО «Управляющая компания «Комфорт-Л» обратилось с иском к ФИО4, указав, что она является собственником квартиры 117 

<

адрес>. Ответчик без согласия управляющей организации и других собственников многоквартирного дома самостоятельно установила перегородку с металлической дверью, оборудованную запирающим устройством (замком) в 1 подъезде на эвакуационной лестнице между 8 и 9 этажами. Указанное обстоятельство было установлено в ходе пожарного надзора. Установление перегородки может привести к нарушениям обязательных требований противопожарного режима в Российской Федерации. В связи с изложенным, просило возложить на ФИО3 обязанность произвести демонтаж двух металлических дверей в течение 10 рабочих дней от даты вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в пользу истца за неисполнение решения суда денежную сумму в размере 1000 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения; взыскать судебные расходы.

В последующем истец уточнил исковые требования, и, основываясь на прежних доводах, просил возложить на ФИО3 обязанность произвести демонтаж одной металлической двери, расположенной на эвакуационной лестнице в 1 подъезде между 8 и 9 этажами 

<

адрес> в 

<

адрес> в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу. Также истец поддержал требования о взыскании судебной неустойки в размере 1000 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения; просил взыскать судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 иск не признала, указав, что не возводила никаких дверей, общим имуществом многоквартирного дома не пользовалась, своих вещей на эвакуационной лестнице не хранила. Никаких препятствий к использованию общего имущества многоквартирного дома она не чинит.

Третьи лица ФИО4, ФИО9, ФИО10 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, указав на то, что ни собственник 

<

адрес>, ни члены её семьи и проживающие с ней совместно, не устанавливали никакой металлической двери эвакуационной лестнице между 8 и 9 этажами. Не отгораживали пространство и не используют площади, являющиеся общим имуществом многоквартирного дома, своих вещей не хранят. Каких-либо препятствий управляющей организации не чинят.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика и третьих лиц, исследовав доказательства, в том числе показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

2

В соответствии с ч. 2 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в том числе обеспечивающем доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с требованием п. 6.32 "Строительных норм и правил "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых Постановлением Минстроя Российской Федерации от 13 февраля 1997 г. N 18-7 в объеме обычных лестничных клеток не допускается встраивать помещения любого назначения, кроме помещения охраны.

В соответствии с п. 3.2.16 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов не допускается. Входы на лестничные клетки и чердаки, а также подходы к пожарному оборудованию и инвентарю не должны быть загроможденными.

Согласно п. п. б п. 36 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 г N 390 (ред. от 20.09.2019 г."О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в РФ") при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается: "размещать (устанавливать) на путях эвакуации и эвакуационных выходах (в том числе в проходах, коридорах, тамбурах, на галереях, и лифтовых холлах, на лестничных площадках, маршах лестниц, в дверных проемах, эвакуационных люках) различные материалы, изделия, оборудование, производственные отходы, мусор и другие предметы, а также блокировать двери эвакуационных выходов".

3

Согласно пп. "к" п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, установлен запрет на объектах защиты устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

В силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушения требований пожарной безопасности несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Жилищный кодекс в части 2 статьи 36 Жилищного кодекса также установил, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. 

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса). 

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. 

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получивший имущество во владение. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Таким образом, ссылаясь на то обстоятельство, что самовольные конструкции на техническом этаже многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> возведены ответчиком, истец обязан представить соответствующие доказательства. 

Судом установлено, что многоквартирный жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> с 23.04.2015 находится в управлении ООО УК «Комфорт-Л».

ФИО3 является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

По данному адресу зарегистрированы и члены её семьи: ФИО2, ФИО18, ФИО19 и ФИО20

Соседями ФИО3 по подъезду является семья, проживающая в 

<

адрес> в 

<

адрес>: ФИО11, ФИО12, ФИО13; в 

<

адрес> данного дома: ФИО9; в 

<

адрес>: ФИО14, ФИО15, ФИО16; в 

<

адрес>: ФИО17; в 

<

адрес>: ФИО21; в 

<

адрес>: ФИО22, ФИО23, 

Согласно акту от 27.12.2022, составленному членами комиссии ООО УК «Строй-Сервис-Э», на пожарной лестнице между 8 и 9 этажами установлены металлические перегородки с металлической дверью в количестве 2 штук, находящиеся в пользовании 

<

адрес>. 

4

28.12.2022 ФИО4 выдано предписание о демонтаже данной металлической перегородки. 

30.12.2022 актом зафиксировано, что демонтаж металлической перегородки не выполнен.

30.12.2022 ФИО4 было выдано повторное предписание.

09.01.2023 зафиксировано наличие перегородки, а также выдано третье предписание о её демонтаже.

11.01.2023 комиссионно зафиксировано наличие перегородки.

Судом также установлено, что 23.12.2022 Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городу Липецку и Липецкому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Липецкой области в адрес ООО «УК «Комфорт-Л» выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 23.12.2022 № 2486-5-12.

Основанием к вынесению предостережения явилось установление факта того, что металлической дверью заблокированы пути эвакуации на эвакуационной лестнице между 8 и 9 этажом многоквартирного жилого дома. 

Из материалов дела следует, что в 1 подъезде 

<

адрес> в 

<

адрес> на эвакуационной лестнице между 8 и 9 этажами установлена металлическая дверь с запорным устройством. 

Техническим паспортом наличие данной конструкции на эвакуационном этаже не предусмотрено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что металлическая дверь с запорным устройством является самовольно возведенной. 

По состоянию на день рассмотрения дела металлическая дверь не демонтирована, не заперта.

Истец утверждает, что указанная металлическая дверь с запорным устройством была установлена ФИО3

В подтверждение доводов о то, что самовольная конструкция возведена ответчиком, истец ссылался на то, что ФИО3 разместила различные предметы у дверей эвакуационного выхода и использует данное пространство в личных целях, что стало известно истцу от старшего по дому ФИО5 

Однако пояснениями данного свидетеля факт возведения ФИО3 металлической двери с запорным устройством и использования коридора для хранения вещей не подтвержден. Свидетель ФИО6 пояснила суду о том, что после проведения проверки со стороны надзорных органов к ней обратилась сотрудник УК ФИО7 с просьбой связаться с собственником жилого помещения ФИО1 Свидетель позвонила ответчику, последняя не возражала, чтобы срезали металлическую конструкцию. 

Пояснения свидетеля ФИО7, подтвердившей суду составление акта о выявлении самовольно возведенной металлической двери и наличии вблизи бытовых предметов и пояснившей, что информацию о возведении металлической двери она получила от старшей по дому ФИО5, которой по телефону сама ответчик сообщила о том, что дверь принадлежит ей, но давно не используется, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО5 

Указанное утверждение оспорила ответчик, третьи лица, иных доказательств возведения конструкции на эвакуационном этаже в первом подъезде ФИО3 истцом не представлено. 

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что претензий к ответчику не имеет, ему не известно кто возвел спорную металлическую конструкцию с запорным устройством и хранил свои вещи в районе эвакуационной лестнице, он обращался в ГУ МЧС России по Липецкой области с целью принятия мер по устранению нарушений требований пожарной безопасности со стороны ООО «УК «Комфорт-Л».

5

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец указывал, что с учетом норм гражданского и жилищного законодательства в силу возложенных на него обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества МКД, вправе требовать устранения препятствий, затрудняющих содержание общего имущества и обращаться с настоящим иском, заявленному в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им доме.

Однако, доказательств тому, что спорная конструкция каким-либо образом нарушает права и законные интересы управляющей компании в сфере оказания услуг (выполнения) работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, суду также представлено не было. Каких-либо препятствий в их проведении со стороны собственника 

<

адрес> не чинилось. 

Доказательств того, что возведенная металлическая дверь стена каким-либо образом нарушает права и законные интересы других собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию общим имуществом многоквартирного дома, также суду представлено не было. 

Исходя из пояснений сторон, представленных суду фотоснимков, технической документации, металлическая дверь расположена на балконном пространстве между 8 и 9 этажом, доступ к которому обеспечивается через входную деревянную дверь, металлической дверью ограничен лишь доступ к пожарной лестнице. 

Наличие жалоб от собственников иных квартир в управляющую компанию материалами дела не подтверждено. Из материалов дела не следует, что иные собственники квартир в многоквартирном доме предъявляли к собственнику ФИО3 требование о демонтаже спорной конструкции, считали неправомерным использование ответчиком общего имущества многоквартирного дома. 

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств тому, что ответчик, являющийся собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>, без законных оснований единолично использует общее имущество многоквартирного дома ввиду наличия спорной металлической двери, дверь была установлена и используется только в интересах семьи собственника данного жилого помещения, доступ к местам общего пользования, в которых хранится домашнее имущество, имеет только ФИО3, чем нарушает правила пожарной безопасности, суд приходит к выводу об отсутствии законных основания для возложения на ФИО3 обязанности по демонтажу спорной конструкции.

Коль скоро суд не установил наличие обязанности ФИО3 в приведении мест общего пользования в первоначальное состояние, не находит суд и оснований для взыскания с неё в пользу истца судебной неустойки.

В силу ст.98 ГПК РФ, у суда не имеется оснований для взыскания с ФИО3 судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске ООО «Управляющая компания «Комфорт-Л» к ФИО3 о возложении обязанности по демонтажу металлической двери на эвакуационном лестнице в первом подъезде между 8 и 9 этажом 

<

адрес> в 

<

адрес> в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд города Липецка Липецкой области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Санкина

Мотивированное решение принято 01.09.2023.