Дело №2А-2552/2021 (4) 66RS0004-01-2021-002259-76 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22 марта 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В., при секретаре судебного заседания Лазаревой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1, ГУФССП России по 

<

адрес> о признании бездействия незаконным, 

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), ГУФССП России по 

<

адрес> о признании бездействия незаконным. 

В обоснование административного искового заявления указано, что 

 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа №, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга 

<

адрес>, предметом исполнения которого является взыскание денежной суммы в размере 798014,81 рублей с должника ФИО2 в пользу взыскателя САО «ВСК».

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не совершаются исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», денежные средства, взысканные с должника судом, в адрес взыскателя по настоящее время не поступили.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением, в котором он просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непринятии всех необходимых мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. 

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель 

<

адрес> отдела г.Екатеринбурга ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1, представитель административного ответчика ГУФССП России по 

<

адрес>, а также заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение. 

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга 

<

адрес>, предметом исполнения которого является взыскание денежной суммы в размере 798014,81 рублей с должника ФИО2 в пользу взыскателя САО «ВСК», судебным приставом-исполнителем 

 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления места работы должника и наличия у нее имущества, на которое можно обратить взыскание, в период с 

 по 

 неоднократно направлялись запросы в ПФР, ФНС, ФРС, ГИБДД, в кредитные организации, операторам связи.

Из представленных ответов органов ФРС и ГИБДД следует отсутствие у ФИО2 транспортных средств и недвижимого имущества, на которое могло быть обращено взыскание. 

Согласно ответам ПФР и ФНС должник официально трудоустроена в ООО «Бюро недвижимости ФИО3», постановлениями судебного пристава-исполнителя от 

, 

, 

 обращено взыскание на заработную плату должника.

Из ответов кредитных организаций на запрос судебного пристава-исполнителя следует, что на имя ФИО2 отсутствуют открытые счета. 

Также судебным приставом-исполнителем был совершен выход по месту жительства должника, но дверь в квартиру никто не открыл, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

Однако, согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП с должника в пользу взыскателя по состоянию на 

 взыскана в принудительном порядке денежная сумма в размере 380479,07 рублей.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем направлены лишь запросы в ряд организаций, иные меры, предусмотренные ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не применены, не свидетельствует о ненадлежащем ведении должностным лицом исполнительного производства, поскольку выбор конкретных исполнительных действий в рамках исполнительного производства принадлежит судебному приставу-исполнителю, который в данном случае принял необходимые и достаточные меры к исполнению требований исполнительного документа.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии всех необходимых мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1, ГУФССП России по 

<

адрес> о признании бездействия незаконным – отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В. Степкина