П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 ноября 2025 г. ул. Трудовые резервы, д. 40

г. Новомосковска Тульской области

Судья Новомосковского районного суда Тульской области Королева А.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении № 5-211 в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 

<

данные изъяты>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил распространение в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», информации в неприличной форме, которая оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность, выражающей явное неуважение к обществу, государству, Конституции Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах. 

15 сентября 2025 г. в помещении служебного кабинета № 56 ОМВД России по г. Новомосковску Тульской области, расположенном по адресу: 

<

...>, в ходе мониторинга информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», установлено, что ФИО1 14 сентября 2025 г., примерно в 20 часов 30 минут в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с использованием социальной сети «ВКонтакте» в группе «Подслушано Новомосковск» под постом «Нелегально торгуют хлебобулочными изделиями», доступном для обозрения неопределенному кругу лиц, под именем «Алексей Краморенко» опубликовал комментарий, содержащий нецензурную брань, оскорбляющий человеческое достоинство и общественную нравственность, выражающий явное неуважение к обществу, государству, Конституции Российской Федерации.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 при рассмотрении дела вину в совершении административного правонарушения при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях и пояснил, что с глубоким уважением относится к государственной власти, полностью поддерживает ее политику, с глубоким уважением и почтением относится к государственным символам, свято чтит Конституцию Российской Федерации и хранит, заложенные в ней общенациональные ценности, на основании которых строится стабильное, правовое, демократическое государство. Полагает, что объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 20.1 КоАП РФ, во вменяемом ему (ФИО1) деянии отсутствует. Вменяемое распространение в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации (комментарий), выражающей в неприличной форме, которая оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность, явное неуважение к обществу, государству, официальным государственным символам Российской Федерации, Конституции Российской Федерации или органам, осуществляющим государственную власть в Российской Федерации, состав указанное административного правонарушения, исходя из буквального содержания нормы ч. 3 ст. 20.1 КоАП РФ, не образует. Расширительное толкование приведенных положений КоАП РФ является недопустимым, при решении вопросов, связанных с привлечением к административной ответственности, с точки зрения соблюдения баланса частных и публичных интересов и противоречит положениям ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, согласно которой, лицо, привлекаемое к административной ответственности не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом. Обязательным условием наступления административной ответственности является наличие вины в совершении правонарушения. Это обстоятельство является юридически значимым и подлежит доказыванию по делу об административном правонарушении. Однако, без указания в протоколе об административном правонарушении конкретных действий лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, этого сделать невозможно. При описании события административного правонарушения, совершение которого вменено ему (ФИО1), должностное лицо ограничилось указанием в протоколе об административном правонарушении лишь на то, что он (ФИО1) опубликовал комментарий, в котором содержится нецензурная брань. При этом данный процессуальный документ не содержит описания, в чем заключалось оскорбление человеческого достоинства и общественной нравственности, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении к обществу, государству, официальным государственным символам Российской Федерации, Конституции Российской Федерации или органам, осуществляющим государственную власть в Российской Федерации, а также того, каким именно требованиям и на основании какого закона, он не подчинился. Подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение. При составлении протокола об административном правонарушении грубейшим образом были нарушены его процессуальные права. Одним из нарушений, влекущим признание протокола об административном правонарушении от 2 октября 2025 г. недопустимым доказательством, является ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола. Он (ФИО1) не был надлежащим образом извещен о времени, месте составления протокола. Нарушение процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении влечет невозможность его использования в качестве доказательств. Поскольку основным процессуальным документом, фиксирующим ход производства по делу об административном правонарушении, является протокол, признание его в качестве недопустимого доказательства делает невозможным дальнейшее рассмотрение дела. Несоблюдение требований, предъявляемых ст. 28.2 КоАП РФ к содержанию протокола об административном правонарушении, ненадлежащее описание события административного правонарушения влечет нарушение его права на защиту, как лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишило его возможности объективно возражать и предоставлять соответствующие доказательства по существу вменяемого правонарушения в ходе административного расследования. Кроме того, сотрудниками ОМВД не уведомлен прокурор и данное уведомление отсутствует в материалах дела ОМВД. Протокол об административном правонарушении составлен в нарушение требований ст. 28.5 КоАП РФ, поскольку в нарушение положений ст. 28.7 КоАП РФ в материалах дела ОМВД отсутствует предусмотренное данной нормой определение, решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свое невиновность. 14 сентября 2025 г. он (ФИО1) плохо себя чувствовал, тем не менее, исполняя родительские и хозяйственно-бытовые обязанности, примерно в 12 часов 00 минут был вынужден сходить выкинуть мусор, сходить в магазин за продуктами питания, в результате чего обронил свой смартфон с вложенной в чехол банковской картой. После чего из-за недомогания он находился в постели. Примерно в 19 часов 00 минут у него поднялась высокая температура и он заснул. Проснулся в начале 08 часов 00 минут 15 сентября 2025 г. Телефон с банковской картой был найден в это же время на подоконнике между 1 и 2 этажами. В этом время он лично не пользовался сетью «Интернет» вообще, что может подтвердить свидетель – супруга ФИО2 и имеются записи с камер видеонаблюдения. Никаких противоправных действий он не совершал и о вменяемом ему административном правонарушении узнал только после ознакомления 8 октября 2025 г. с материалами дела в суде. 23 сентября 2025 г. группой сотрудников ОМВД в штатском в количестве примерно 8-10 человек, возглавляемой заместителем начальника ОУУПиПДН ФИО 2, проводились незаконные оперативно-розыскные мероприятия в рамках незаконного административного его преследования, в ходе которых оказывалось моральное и психологическое давление на соседей его подъезда, которым предоставлялся его фотопортрет, имеющийся в материалах дела, что может подтвердить фото-видео доказательствами. Группой вышеуказанных лиц, с превышением должностных полномочий с проявлением самоуправства и незаконного препятствования осуществления предпринимательской деятельности, с угрозами и моральным давлением была незаконно остановлена торговля магазина его работодателя, покупатели были выгнаны на улицу и был осуществлен незаконный обыск магазина в поисках его (ФИО1), без каких-либо объяснений. По данным правонарушениям и преступлениям сотрудников ОМВД России по г. Новомосковску в ходе незаконного административного преследования проводятся процессуальные проверки. Просит признать недопустимым доказательством протокол об административном правонарушении от 2 октября 2025 г. и производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. В материалах дела об административном правонарушении отсутствует определение, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, производство по делу об административном правонарушении ОМВД России по г. Новомосковску не возбуждалось, определение о назначении экспертизы в материалах дела отсутствует, отсутствуют записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которые обязаны и должны быть в определении о назначении экспертизы. В нарушении ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ он (ФИО1) до направления определения, не был ознакомлен с ним, ему не были разъяснены права, в том числе право заявлять отводы эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. Гражданин ФИО 1 без каких-либо законных оснований, добровольно и безвозмездно изъявил желание провести экспертизу по предлагаемому административному правонарушению, не будучи наделенным статусом эксперта и это указывает на прямую и косвенную его заинтересованность в исходе дела. Статус эксперта включает в себя права, обязанности, ответственность и гарантии деятельности. По всей видимости, с благословения сотрудников ОМВД России по г. Новомосковску, гражданин ФИО 1, являющийся учителем русского языка и литературы, возомнил себя безответственным экспертом, который может проводить юридико-лингвистический анализ-сопоставление с критериями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28, ст. 5.61 КоАП РФ, ст.ст. 119, 128.1, 282 УК РФ и предоставлять это суду в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении. Объяснение от 22 сентября 2025 г., полученное от ФИО 1., является доказательством, полученным с нарушением закона и с нарушением требований ст. 26.2 КоАП РФ, в том же день, когда он изготовил и подписал, так называемую экспертизу. В объяснении ФИО 1. отсутствуют сведения, имеющие отношения к делу. Объяснения не отражены в протоколе, но приобщены к делу. Квалификация и специальность ФИО 1 вызывают критическое отношение и сомнения, как в юридических познаниях, так и в лингвистических знаниях. В материалах дела отсутствует какая-либо информация на основании чего, какого процессуального документа предоставлен ФИО 1 текст сотрудниками полиции. Просит признать недопустимыми доказательствами: комплексную лингвистическую экспертизу ФИО 1 от 22 сентября 2025 г.; объяснения ФИО 1 от 22 сентября 2025 г.; скриншоты, представленные в материалы дела из ОМВД России по г. Новомосковску; справку ФИО 4 Неправильно оформленные скриншоты не могут являться допустимым доказательством и вызывают сомнения в их подлинности, не являются распечатанным оригиналом. Справка ФИО 4 не является процессуальным документом, оформленным с требованием закона, а является самодеятельностью должностного лица, превышающего свои должностные полномочия. Органы внутренних дел являются федеральным органом исполнительной власти. Частью 1 ст. 1 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 г. № 4-ФКЗ «О правительстве Российской Федерации» установлено, что исполнительную власть в Российской Федерации осуществляют Правительство Российской Федерации и иные федеральные органы исполнительной власти в соответствии со структурой федеральных органов исполнительной власти под общим руководством Президента Российской Федерации, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Согласно положениям Указа Президента Российской Федерации от 21 января 2020 г. № 21 «О структуре федеральных органов исполнительной власти» в структуру федеральных органов исполнительной власти входит, в том числе Министерство внутренних дел Российской Федерации, руководство деятельностью которого осуществляет Президент Российской Федерации. Министерство внутренних дел Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, в сфере миграции, а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел. МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел. В единую централизованную систему МВД России входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию, организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России. Федеральный правовой статус полиции, являющейся составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти.

При рассмотрении дела, допрошенный в качестве специалиста, ФИО 1 пояснил, что имеет высшее педагогическое образование, окончил Тульский государственный педагогический университет им. Л.Н. Толстого, имеет квалификацию учитель русского языка и литературы по специальности «филология». Филология включает в себя лингвистику. Является учителем русского языка и литературы, директором МБОУ «СОШ № 3 мкр. Сокольники г. Новомосковска Тульской области, имеет стаж работы по профессии 25 лет, экспертом не является. Ранее ФИО1 не знал, неприязненных отношений к нему не имеет. Ему сотрудниками полиции для исследования были представлены скриншоты комментариев под постом в социальных сетях, которые он читал и анализировал. Им был проанализирован именно текст в комментариях. Данные скриншоты были ему представлены и при рассмотрении дела об административном правонарушении. Проанализировав данные комментарии им было дано лингвистическое заключение. Заключение делал в соответствии с задачами, которыми были поставлены перед ним. Заключение делал, как лингвист. Подтверждает все изложенное в заключении, а также выводы, которые им были сделаны. Комментарии представляли собой диалог. Содержали ненормативную лексику, размещенную в социальных сетях, доступную для просмотра неопределенному кругу лиц, в том числе и несовершеннолетних, что недопустимо. При этом изменение графического написания выражения не меняет его смысл. Обращение 

<

данные изъяты> в сочетании с угрозой демонстрирует фамильярное пренебрежение, поскольку эта переписка велась не с этим лицом. Данные комментарии содержат ненормативную лексику, оскорбление чести и достоинства органов власти в лице органов полиции, отрицательное отношение к ним, дискредитацию. В данных комментариях бандиты ассимилированы под полицию, то есть на самом деле это не полиция, а уголовники.

Свидетель ФИО 2 при рассмотрении дела пояснил, что проходит службу в ОМВД России по г. Новомосковску в должности заместителя начальника ОУУПиПДН. ФИО1 знает в силу исполнения своих должностных обязанностей. Неприязненных отношений между ним и ФИО1 не имеется. 14 сентября 2025 г. он находился на дежурстве. В силу предотвращения правонарушений и преступлений с использованием сети «Интернет» в его должностные обязанности входит мониторинг социальных сетей. 14 сентября 2025 г. при мониторинге информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в социальной сети «ВКонтакте» в группе «Подслушано Новомосковск» под постом «Нелегально торгуют хлебобулочными изделиями», под именем «Алексей Краморенко» был опубликовал комментарий, содержащий нецензурную брань. 14 сентября 2025 г. им были сделаны и распечатаны скриншоты, без дальнейшего их сохранения. Поскольку 14 сентября 2025 г. был выходной день, 15 сентября 2025 г. в помещении служебного кабинета № 56 ОМВД России по г. Новомосковску Тульской области, расположенном по адресу: 

<

...>, им повторно проведен мониторинг информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и установлено, что ФИО1 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с использованием социальной сети «ВКонтакте» в группе «Подслушано Новомосковск» под постом «Нелегально торгуют хлебобулочными изделиями», доступном для обозрения неопределенному кругу лиц, под именем «Алексей Краморенко» опубликовал комментарий, содержащий цензурную брань, оскорбляющий человеческое достоинство и общественную нравственность, выражающий явное неуважение к обществу, государству, Конституции Российской Федерации. По факту выявленного административного правонарушения им (ФИО 2) составлен рапорт, который был зарегистрировал в журнале КУСП и передан на исполнение в ОУУПиПДН. Поскольку в силу исполнения должностных обязанностей, ему был знаком директор МБОУ «СОШ № 3 мкр. Сокольники г. Новомосковска Тульской области ФИО 1, который является учителем русского языка и литературы, а также лингвистом, он обратился к нему для подготовки лингвистического заключения в отношении данного комментария. Для дачи заключения и письменных объяснений ФИО 1 был приглашен в ОМВД России по г. Новомосковску. Им (ФИО 1 был представлен диплом, подтверждающий его образование. В служебном кабинете ОМВД России по г. Новомосковску ФИО 1 были представлены для изучения и дачи заключения скриншоты комментариев. ФИО3 давал заключение как лингвист, изготовил его и подписал. Затем передал его ему в ОМВД России по г. Новомосковску. Протокол об административном правонарушении от 2 октября 2025 г. он не составлял, так как в этот период находился в отпуске. Данный протокол был составлен ФИО 3 Административное расследование по делу об административном правонарушении не проводилось.

Свидетель ФИО 3. при рассмотрении дела пояснил, что проходит службу в ОМВД России по г. Новомосковску в должности начальника ОУУПиПДН. Поскольку было установлено, что ФИО1 было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 20.1 КоАП РФ, имелась необходимость его вызова в ОМВД России по г. Новомосковску для составления протокола об административном правонарушении и дачи объяснений, однако ФИО1 на телефонные звонки не отвечал, по месту его регистрации и жительства дверь никто не открывал. Была получена оперативная информация о том, что ФИО1 в утреннее время 2 октября 2025 г. будет находиться в здании Новомосковского районного суда Тульской области. 2 октября 2025 г. им (ФИО 3) было составлено определение о вызове ФИО1 для составления протокола об административном правонарушении на 14 часов 00 минут 2 октября 2025 г. в ОМВД России по г. Новомосковску. Около 09 часов 00 минут 2 октября 2025 г. он (ФИО 3) находился в Новомосковском районном суде Тульской области, где встретил ФИО1, который уже выходил из здания. Он (ФИО 3) находился в форменной одежде, представился ФИО1, предъявил служебное удостоверение, сказал ему, что он вызывается в ОМВД России по г. Новомосковску для составления протокола об административном правонарушении, назвал дату и время и разъяснил, что в случае его неявки протокол об административном правонарушении будет составлен в его отсутствие. Однако, ФИО1 отказался поставить подпись в определении и получить второй экземпляр определения, пояснив, что у него нет с собой очков и он спешил, предложил вызвать его повесткой. При этом ФИО1 мог взять второй экземпляр определения для ознакомления, но этого не сделал. Копия определения от 2 октября 2025 г. ФИО1 через органы почтовой связи не направлялась. Им (ФИО 3) для подтверждения факта отказа ФИО1 от подписи в определении и получении второго экземпляра определения были приглашены понятые, которым он (ФИО 3) разъяснил права и ст. 51 Конституции РФ, ему они назвали свои личные данные и номера телефонов, после чего удостоверили своими подписями отказ ФИО1 Об уважительных причинах неявки 2 октября 2025 г. для составления протокола об административном правонарушении, ФИО1 не сообщил, протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствии и его копия направлена ему через органы почтовой связи. На 2 октября 2025 г. ФИО 5 временно исполнял обязанности заместителя начальника полиции по охране общественного порядка.

Свидетель ФИО 6 при рассмотрении дела пояснила, что ранее ФИО1 не знала, неприязненных отношений к нему не имеет. Видела ФИО1 в здании суда утром 2 октября 2025 г., когда проходила контроль при входе в суд вместе с ФИО 7 Также видела, как на стойке были разложены документы, а мужчины просили ФИО1 что-то подписать, но он отказался. Ее (ФИО 6) попросили расписаться в документе, что она и сделала. Не помнит, разъяснялись ли ей права.

Свидетель ФИО 7 при рассмотрении дела пояснила, что ранее ФИО1 не знала, неприязненных отношений к нему не имеет. В октябре 2025 г., точную дату не помнит, утром вместе с ФИО 6 проходили контрольно-пропускной пункт в здании суда. Видела сотрудников полиции в форме, которые разговаривали с мужчиной и просили его что-то подписать. Мужчина сказал, что расписываться не будет, так как его ждет супруга. Мужчина не стал расписываться и ушел. Сотрудники полиции спросили у нее, видела ли она, что мужчина отказался расписываться в документе, она подтвердила, тогда они попросили поставить подпись в подтверждение данного факта. При это сотрудники полиции разъяснили, что она не должна говорить неправду.

Свидетель ФИО 10 при рассмотрении дела подтвердила представленные письменные показания, пояснив, что ФИО2 является ее супругом. 14 сентября 2025 г. ФИО1 плохо себя чувствовал. Примерно в 12 часов 00 минут был вынужден сходить выкинуть мусор, сходить в магазин за продуктами питания, в результате чего обронил свой смартфон с вложенной в чехол банковской картой. После чего из-за недомогания он находился в постели. Примерно около 18-19 часов у него поднялась высокая температура и он заснул. Телефон с банковской картой был найден на подоконнике между 1 и 2 этажами. ФИО1 в период с 19 часов 00 минут 14 сентября 2025 г. до 07 часов 00 минут не имел средств и возможности выхода в сеть «Интернет», какими-либо гаджетами, устройствами не пользовался.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, специалиста ФИО 1, свидетелей ФИО 2, ФИО 3, ФИО 8, ФИО 9, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

По правилам ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно требованиям ст. ст. 24.2, 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Отношения, связанные с защитой детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию, в том числе от такой информации, содержащейся в информационной продукции, регулируются Федеральным законом от 29 декабря 2010 г. № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию». К информации, запрещенной для распространения среди детей, относится информация оскорбляющая человеческое достоинство и общественную нравственность, выражающая явное неуважение к обществу, содержащая нецензурную брань.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Частью 3 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за распространение в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», информации, выражающей в неприличной форме, которая оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность, явное неуважение к обществу, государству, официальным государственным символам Российской Федерации, Конституции Российской Федерации или органам, осуществляющим государственную власть в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 20.3.1 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства совершения данного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от 2 октября 2025 г.; рапортом заместителя начальника ОУУПиПДН ОМВД России по г. Новомосковску ФИО 2 от 15 сентября 2025 г.; скриншотами комментариев; справкой начальника экспертно-криминалистического центра УМВД России по Тульской области ФИО 4; заключением лингвиста от 22 сентября 2025 г.; письменными объяснениями ФИО 1; копией диплома ФИО 1; рапортом заместителя начальника ОУР ОМВД России по г. Новомосковску ФИО 11 от 23 октября 2025 г.; уведомлением прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении; заявлением о привлечении к административной ответственности от 2 октября 2025 г.

Данные доказательства находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно могут быть признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения, и имеющими доказательственную силу.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.1 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Оценивая доводы ФИО1 в отношении обстоятельств совершенного административного правонарушения, судья приходит к выводу, что они носят защитно-установочный характер и направлены на избежание административной ответственности, кроме этого, они опровергаются письменными доказательствами по делу, а также показаниями специалиста ФИО 1, а также свидетелей ФИО 2, ФИО 3, ФИО 6, ФИО 7, допрошенными при рассмотрении дела и предупрежденными по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, которые подробно и обстоятельно рассказали об обстоятельствах совершенного административного правонарушения. Данные специалист и свидетели ранее не были знакомы с ФИО1, неприязненных отношений между ними не было, поэтому у суда не имеется оснований не доверять показаниям данных специалиста и свидетелей.

Показаниям специалиста ФИО 1, свидетелей ФИО 2, ФИО 3, ФИО 6, ФИО 7 суд придает доказательственное значение, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с другими материалами дела, заинтересованности данных лиц в исходе дела, суд не усматривает. 

Оценивая показания свидетеля ФИО2, судья находит их недостоверными, противоречащими исследованным при рассмотрении дела доказательствам и направленными на подтверждение защитной позиции лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, чтобы помочь ему избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.1 КоАП РФ, то есть в распространении в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», информации в неприличной форме, которая оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность, выражающей явное неуважение к обществу, государству, Конституции Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 20.3.1 КоАП РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкция ч. 3 ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность ФИО1, в соответствии с требованиями ст. 4.2 КоАП РФ, судья признает наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии с требованиями ст. 4.3 КоАП РФ, судья не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст. 4.1, 23.1, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 60000 (Шестьдесят тысяч) руб.

Штраф следует перечислять: получатель УФК по Тульской области (ОМВД России по г. Новомосковску), ИНН 

<

***>, КПП 711601001, р/с 

<

***>, банк получателя: Отделение Тула Банка России//УФК по Тульской области г. Тула, БИК 017003983, КБК 18811601201010001140, ОКТМО 70724000, л/ счет 

<

***>, кор/счет 40102810445370000059, наименование платежа: штраф ОМВД, УИН: 18880371250215372138.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренной ст. 31.5 КоАП РФ. 

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.