Дело № 1-203 (12401330081000209) 2024

УИД 43RS0017-01-2024-003152-47

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июля 2024 года г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Михеевой А.А.,

при секретаре Секретаревой А.А.,

с участием государственного обвинителя Ширяева В.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Коновалова Ф.Ф., 

потерпевшей К.З.К., представителя потерпевшей – адвоката Перетягиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

01.04.2024 в период с 19 часов 30 минут до 19 часов 46 минут водитель ФИО1, управляя полностью технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>.

В указанное время, проезжая в районе 

<

адрес> и приближаясь к расположенному на данном участке проезжей части регулируемому светофором перекрестку «

<

адрес>», а также к регулируемому пешеходному переходу, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года ***, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ; в нарушение п.14.3 ПДД РФ, обязывающего водителя на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора дать возможность пешеходам закончить пересечение проезжей части соответствующего направления - водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, выполняя маневр левого поворота на указанном перекрестке, не дал возможности при включении разрешающего сигнала светофора пешеходу К.З.К. закончить пересечение проезжей части соответствующего направления, тем самым не уступил дорогу пешеходу К.З.К., пересекавшей проезжую часть слева направо по ходу его движения, выехал на регулируемый пешеходный переход, где в нарушение п.10.1 (абзац 2) ПДД РФ, обязывающего водителя при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить и должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не принял всех возможных мер к остановке своего автомобиля, в результате чего, в нарушение п.1.5 (абзац 1) ПДД РФ, обязывающего водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда - совершил наезд своим автомобилем на пешехода К.З.К., пересекавшую проезжую часть по указанному регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора.

В результате нарушения указанных пунктов ПДД РФ, водитель ФИО1 по неосторожности причинил пешеходу К.З.К. повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела:

- закрытую черепно-мозговую травму: ссадины в лобной области, в правой щечной области, на спинке носа, двусторонние параорбитальные гематомы, ушибленные раны в лобной области справа, правой брови, перелом глазничной части лобной кости справа и глазничной пластинки решетчатой кости справа, субарахноидальное кровоизлияние лобной доли, островка правого полушария и в черверохолмной цистерне, плащевидную субдуральную гигрому в лобной, теменной и височной областях левого полушария;

- закрытый оскольчатый перелом дистального метаэпифиза и дистальной трети правой лучевой кости со смещением отломков, отрывной перелом шиловидного отростка правой локтевой кости с относительно удовлетворительным стоянием отломка.

Данная сочетанная тупая травма тела по признаку опасности для жизни расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью.

Причиной дорожно-транспортного происшествия - наезда на пешехода К.З.К. автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 стало нарушение водителем ФИО1, п.1.3, п.1.5 (абзац 1), п.10.1 (абзац 2), п.14.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года ***.

Наступившие последствия - причинение тяжкого вреда здоровью К.З.К. находятся в прямой причинной связи с нарушением требований п.1.3, п.1.5 (абзац 1), п.10.1 (абзац 2), п.14.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года ***, водителем ФИО1

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшая К.З.К. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением, суду пояснила, что между ними наступило примирение, подсудимый полностью загладил причиненный ей преступлением физический и моральный вред путем оказания ей помощи непосредственно после ДТП, компенсации морального вреда в размере 450000 рублей, принес ей свои извинения, которые она приняла и считает достаточными, претензий не имеет. Ее представитель – адвокат Перетягина Е.А. ходатайство потерпевшей поддержала.

Подсудимый ФИО1 согласен с прекращением уголовного дела и уголовного преследования, вину по предъявленному обвинению признал полностью, раскаялся, суду подтвердил изложенные в ходатайстве потерпевшей сведения, просил прекратить в отношении него дело в связи с примирением сторон. Защитник – адвокат Коновалов Ф.Ф. ходатайство потерпевшей поддержал.

Государственный обвинитель Ширяев В.А. возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей К.З.К. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, поскольку в результате прекращения уголовного дела не будет достигнута цель уголовного судопроизводства.

Проверив представленные материалы, заслушав мнения прокурора, потерпевшей, ее представителя, подсудимого и его защитника, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Возможность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении лица, впервые обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, предусмотренная УК РФ и УПК РФ, является выражением принципа гуманизма и справедливости, закрепленных в Уголовном кодексе РФ в качестве основополагающих.

Как видно из материалов дела, подсудимый ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, из пояснений и заявления потерпевшей следует, что подсудимый полностью загладил причиненный ей вред, принес ей свои извинения, которые она приняла, претензий не имеет, между ними наступило примирение, поэтому ходатайство потерпевшей К.З.К. подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1 – прекращению.

Доводы государственного обвинителя о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 не может быть прекращено за примирением с потерпевшим, поскольку, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, подсудимый должен понести наказание, не являются основанными на законе, так как обстоятельства совершения подобного рода преступлений учтены законодателем при отнесении преступления к категории небольшой тяжести, по которой возможно прекращение уголовного дела.

При таких обстоятельствах, всесторонне учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, волеизъявление потерпевшей, просившей уголовное дело прекратить, полное соблюдение всех оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, суд не может согласиться с доводами государственного обвинителя и считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью от 01.04.2024, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела далее. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело и уголовное преследование по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью от 01.04.2024 - хранить в материалах уголовного дела. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий