Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГ года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., 

С участием помощника Люберецкого городского прокурора Калугиной П.А., при секретаре судебного заседания Бурукиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУП «Почта России» о признании незаконными и отмене Акта, Протокола собрания, Приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработка за все время вынужденного прогула, взыскании морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, в обоснование которых указала следующее.

Истец работала в должности начальника отделения почтовой связи 1 класса ОСП Люберецкого почтамта УФПС Московской области – филиала ФГУП «Почта России».

ДД.ММ.ГГ. истицы была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – в связи с совершением виновных действий, которые дали основания для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

ФИО1 считает увольнение незаконным, поскольку во-первых, полагает, что она была уволена неуполномоченным лицом. Так, работодателем истица является ФГУП «Почта России», однако, она была уволена на основании приказа Управления федеральной почтовой связи Московской области – Филиала ФГУП «Почта России»/Люберецкий почтамт, подписанным советником директора ФИО2, в то время, как Люберецкий почтамт определен лишь как место работы и является структурным подразделением. Полагает, что начальник Люберецкого почтамта, при наличии полномочий, может подписать приказ о расторжении трудового договора, но только от имени работодателя. 

Во-вторых, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГг. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (п. 34), считает, что при увольнении нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Согласно имеющейся копии инвентаризационной описи, дата недостачи ДД.ММ.ГГ. С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец находилась в отпуске. Приказ об увольнении издан ДД.ММ.ГГ. Таким образом, с момента обнаружения недостачи до издания приказа, без учета дней отпуска прошло 

<

...> дней. 

По основаниям, изложенным в иске, считает, что не совершила никаких виновных действий, которые послужили бы основанием для утраты доверия.

Считает, что работодателем не определен размер недостачи, возникновение которой послужило основанием к утрате доверия, не установлены лица, виновные в возникновении недостачи, не исполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения ТМЦ, находящихся в открытом доступе, несмотря на обращения работников ОПС.

Работодатель не предоставил возможность участвовать в проверке по факту выявленной недостачи. О проведении служебного расследования ее не уведомили, с материалами проведенной проверки не ознакомили.

Объяснение по факту недостачи было истребовано до назначения служебного расследования по факту недостачи, однако доводы, в нем изложенные, не проверялись и им не дана оценка. 

При этом, объяснения по другим фактам нарушения ею должностных инструкций и локальных нормативных актов, отраженным в Протоколе № от ДД.ММ.ГГ., у нее не истребовались, о якобы совершенных ею нарушениях, указанных в протоколе, она узнала только в день увольнения.

Считает, что подверглась давлению со стороны руководства в связи с тем, что отказывалась добровольно оплачивать регулярно выявляемые недостачи без выяснения обстоятельств их возникновения. Находясь под постоянным давлением испытывала сильный стресс, вследствие чего была вынуждена неоднократно обращаться в мед. учреждения, для восстановления здоровья. Так, ДД.ММ.ГГ. после очередных угроз и обвинений на собрании, со стороны руководства, сотрудники ОПС были вынуждены вызвать ей на работу скорую помощь. Диагноз: истерическая реакция.

На момент увольнения находилась в состоянии беременности. ДД.ММ.ГГ. была вынуждена обратиться в Люберецкую районную больницу №, где был зафиксирован 

<

...>. Уволив истца, находящуюся в состоянии беременности ответчик нарушил положения ст. 261 ТК РФ. 

На основании изложенного, с учетом письменных объяснений, истец просит суд признать незаконным и отменить Акт № от ДД.ММ.ГГ о проведении служебного расследования, признать незаконным и отменить Протокол собрания № от ДД.ММ.ГГ, признать незаконным и отменить Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора №-№ от ДД.ММ.ГГ, восстановить ее на работе в должности начальника отделения почтовой связи 1 КЛАССА Люберцы 140000 ОСП Люберецкого почтамта УФПС Московской области – филиала ФГУП «Почта России».

Взыскать с Ответчика в пользу истицы заработную плату за все время вынужденного прогула в сумме 86 088,75 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГ и до даты восстановления на работе, исходя из заработка 41 740,00 рублей в месяц.

Взыскать с Ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100 000рублей.

Истец в судебное заседание явилась, доводы искового заявления поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить в заявленном объеме.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске. Просила иск удовлетворить, в том числе, по доводам, изложенным в письменных объяснениях на иск.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, просил в иске отказать по доводам возражений указывая, что приказ об увольнении подписан советником директора ФИО2, полномочия на расторжение трудовых договоров которому предоставлены доверенностью от ДД.ММ.ГГ.

Относительно довода о нарушении срока привлечения к дисциплинарной ответственности пояснил, что срок не нарушен. По факту выявления недостачи Приказом начальника от ДД.ММ.ГГ №-п было назначено служебное расследование, которое завершилось ДД.ММ.ГГ Актом №. Поскольку в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец находилась в отпуске, срок привлечения к дисциплинарной ответственности следует исчислять с ДД.ММ.ГГ. 

В ходе проведения планово-документальной ревизии эксплуатационной и финансово-хозяйственной деятельности установлено, что истцом был нарушен ряд положений должностной инструкции и некоторых локальных нормативных актов, регламентирующих деятельность ОПС, которое она возглавляла, а так же была выявлена недостача в сумме 81944,00 рубля.

Истец не согласилась с указанной суммой, представила объяснение, которое было рассмотрено. Сумма недостачи была уменьшена до 70 042,00 рублей.

Руководствуясь положениями Договора о полной коллективной (бригадной) ответственности от ДД.ММ.ГГ № МО, комиссией, проводившей внутреннее расследование, предложено взыскать ущерб с членов коллектива отделения почтовой связи, в том числе с истца в размере 38 696,00 рублей.

Представил многочисленные докладные записки работников структурных подразделений, о различных нарушениях со стороны истца, в том числе нарушений кассовой дисциплины.

В судебном заседании допрошена свидетель ФИО5 которая пояснила суду, что протокол комиссии № которым принято решение об увольнении истицы в связи с наличием оснований для утраты доверия для ознакомления ей не давался, зачитывался вслух, от подписи данного протокола ФИО1 отказалась. Самого акта о проведении служебного расследования свидетель не видела, пояснить что-либо не может. Об увольнении истицу не уведомляли заранее, с приказом об увольнении ознакомлена была в день увольнения, ДД.ММ.ГГ., копию приказа не выдавали, объяснения не отбирали. 

Свидетель ФИО6 пояснила суду, что при проведении служебного расследования установлено, что вверенном ФИО1 отделении была обнаружена недостача на сумму 70042рубля, из них: ЗПО (знаки почтового отличия) на сумму 38696рублей;

ТМЦ на сумму 27332рубля; ППИ на сумму 4014рублей. Поскольку у ФИО1 по договору бригадная материальная ответственность, решено было недостачу разделить и ФИО1 определена к возмещению сумма в размере 38696рублей. При этом пояснила, что основания увольнения истцы - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, были установлены только в отношении истицы. При этом свидетель не смогла показать, была ли при принятии истицей ОПС недостача, и если была, то в каком размере. Пояснила, что ранее данного периода также была установлена недостача товара, однако при проведении расследования, обнаружилось, что произошло «задвоение» поставщиков, была написана пояснительная записка и недостача списана как техническая ошибка. Вину операторов за недостачу установить невозможно, поэтому вся ответственность была возложена на ФИО1

Суд, выслушав стороны, заключение помощника Люберецкого городского прокурора, полагавшего, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в том числе и в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Согласно ч.3 ст.192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям относится увольнение работника по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. 

Согласно ч.5 данной статьи при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. 

Согласно п.53 Постановления Пленума ВС РФ N63 от ДД.ММ.ГГ "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Между тем, таких доказательств ответчиком суду не представлено и материалы дела не содержат.

Судом установлено, что ФИО1 работала в должности начальника отделения почтовой связи 1 класса ОСП Люберецкого почтамта УФПС Московской области – филиала ФГУП «Почта России».

ДД.ММ.ГГ. истица была уволена Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора № от ДД.ММ.ГГ по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – в связи с совершением виновных действий, которые дали основания для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Между истцом, другими работниками ОПС с одной стороны и работодателем с другой стороны был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от ДД.ММ.ГГ № МО.

Из материалов дела усматривается, что на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГ. ОСП Люберецкий почтамт УФПС МО – Филиал ФГУП «Почта России» была проведена планово-документальная ревизия эксплуатационной и финансово-хозяйственной деятельности ОПС Люберцы 140000, в котором истец осуществляла свою трудовую функцию.

При рассмотрении настоящего дела судом было установлено, что основанием для расторжения трудовых отношений с истцом послужил, факт обнаружения недостачи материальных ценностей на сумму 70 042 рублей, а так же ряд нарушений истцом должностных инструкций и локальных нормативных актов (Акт № от ДД.ММ.ГГ, Протокол № от ДД.ММ.ГГ).

При указанных обстоятельствах суд обязан был исследовать вопрос, какие конкретно виновные действия совершила истец, дают ли эти действия основания для утраты к ней доверия со стороны работодателя. Одного лишь факта недостачи недостаточно для вывода о законности их увольнения п.п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Предметом исследования суда стало так же соблюдение порядка увольнения.

Из Акта служебного расследования № от ДД.ММ.ГГ. представленного стороной ответчика следует, в частности, что недостача по Государственным знакам почтовой оплаты образовалась в результате отсутствия постоянного контроля истца за марочным остатком операторов, что является нарушением ст. 651 Почтовых правил.

При этом, не установлено, у какого оператора образовалась недостача.

Выводы о наличии, либо отсутствии вины, истца в возникновении недостачи товарно-материальных ценностей, обстоятельства возникновения такой недостачи, отсутствуют. В Акте № (п. 3) комиссия соглашается с одной из указанных в служебном пояснении истца ошибок инструкторов ОЭПС (два раза указывается одна и та же позиция по поставщику ООО «Аспект»). Из Акта № не следует, проведены ли проверки по другим доводам истца, в частности, о других фактах задвоения, указанных истцом, а так же результаты таких проверок.

Вместе с тем, истцом в дополнении к служебному пояснению выражено несогласие с ответственностью за недостачу ТМЦ, находящимся в открытой выкладке, в связи с тем, что работодателем не обеспечены надлежащие условия для хранения указанных ТМЦ. В судебном заседании истцом были представлены фотографии расположения в клиентском зале ОПС открытых витрин с товарами, на которых видно, что стойки с открытками и другими товарами не остеклены, находятся в зоне досягаемости любых лиц, посещающих ОПС.

В связи с таким несогласием, работодателем было принято решение о частичном, на сумму 9 107,00 рублей, списании ТМЦ, находящимся в открытой выкладке. Порядок определения указанной суммы, а так же обстоятельства вины истца в недостаче остальных материальных ценностей, из Акта № не следует.

Как следует из Протокола № от ДД.ММ.ГГ, истцом совершены следующие нарушения: отказ от добровольного возмещения ущерба, выявленного в ходе ревизии (вопрос № повестки дня); невыполнение должностных обязанностей (вопрос № повестки дня).

При этом, нарушение истцом должностных обязанностей заключается в ряде конкретных нарушений, перечисленных в указанном протоколе, а именно: нарушение требований инструкции №-п, несоблюдение порядка закрытия и вскрытия сейфов, отсутствие ежедневного контроля соответствия наличия аванса ГЗПО у операторов распискам, дневники ф. 130, кассовые справки №, квитанции гашения, кассовые ленты не сдаются на проверку в информационный пункт, нарушены требования приказа №, требования Особых условий приема,.. утв. Приказом ФГУП «Почта России» № от ДД.ММ.ГГ и другие нарушения, согласно докладной записке от ст. инструктора ФИО7 ФИО6 от ДД.ММ.ГГ и жалоб руководителя ИП от ДД.ММ.ГГ, главного специалиста Люберецкого почтамта ФИО8 от ДД.ММ.ГГ, а так же в неоднократных претензиях от пользователей услугами почтовой связи, которые поступили в отношении истца ДД.ММ.ГГ. Кроме того, от заместителей начальника ОПС поступили докладные по невыполнению служебных обязанностей истцом от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ.

Как следует из пояснения представителя ответчика и свидетелей, все эти дисциплинарные нарушения послужили поводом к утрате доверия со стороны работодателя, за что она была уволена.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

В отличие от возможности работодателя привлечь работников к материальной ответственности в порядке ст.ст. 245-247 ТК РФ, когда материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается в случаях когда работодатель установил конкретную вину каждого из работников и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

При указанных обстоятельствах ответчик обязан был представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для утраты к ней доверия со стороны работодателя, однако вина истца работодателем не определялась, доказательства иного в материалы дела не представлены.

Представленные в материалы дела многочисленные докладные записки от работников Люберецкого почтамта не подтверждают доводы представителя ответчика о наличии вины истца во вменяемых нарушениях, так как ни по одной из докладных записок проверки не проводились, объяснения не затребовались. Факты, отраженные в докладных записках не подтверждены материалами дела.

Вместе с тем, ответчиком нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренная ст. 193 ТК РФ.

Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производится в четком соответствии с положениями ст. 192, 193 ТК РФ.

В соответствии с абзацем 1 ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Объяснение у истца было истребовано один раз, по факту выявленной недостачи в первоначальной сумме 81 944,00 рублей, до назначения служебного расследования.

По фактам нарушений, указанным в протоколе № от ДД.ММ.ГГ, а так же после корректировки суммы недостачи в рамках служебного расследования, объяснение у истца не затребовано, что не отрицалось представителем ответчика.

Кроме того, согласно абзацу 3 ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Довод представителя ответчика о том, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности следует считать с момента утверждения Акта № от ДД.ММ.ГГ, а, учитывая нахождение истца в отпуске с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ, отклоняется судом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГг. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (п. 34), днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Акт документальной проверки производственно-хозяйственной деятельности ОПС утвержден начальником почтамта ДД.ММ.ГГ. До даты привлечения к дисциплинарной ответственности прошло 36 дней, в нарушение срока, установленного абзацем 3 ст. 193 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для восстановления истца на работе.

Довод Истца о нахождении истца в состоянии беременности в момент увольнения, который она подтверждает справкой медицинского учреждения неотложной помощи отклоняется судом, как неподтвержденный материалами дела. Представленная справка содержит указание на диагноз «выкидыш» с вопросительным знаком. Таким образом, указанный документ не подтверждает ни наличие беременности, ни срок беременности, носит предположительный характер. Иных документов в подтверждение довода истцом не представлено.

Между тем, указанные обстоятельства в совокупности являются основанием для вывода о незаконности и необоснованности принятых и утвержденных как акта № от ДД.ММ.ГГ о проведении служебного расследования которым установлена окончательная сумма недостачи, так и протокола № которым принято решение об увольнении истца в связи с утратой доверия и произведенного в последующем ответчиком увольнения ФИО1 по. п.п. 7 ч. 1 ст. 81Трудового кодекса РФ и восстановлении ее на работе.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Порядок исчисления среднего заработка установлен Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 922 (далее - Положение).

Согласно имеющейся в материалах дела Справке о среднемесячной заработной плате № от ДД.ММ.ГГ среднемесячная зарплата истца составляет 39 258 руб. 53 коп. 

Таким образом, взысканию подлежит компенсация за время вынужденного прогула в размере 102072рубля 36копеек, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (39258,53руб. \30х108).

Учитывая, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

На основании изложенного, суд считает возможным, исходя из требований разумности и справедливости определить ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить акт № от ДД.ММ.ГГ о проведении служебного расследования, а также протокол собрания ОСП Люберцы № от ДД.ММ.ГГ. 

Признать приказ ФГУП «Почта России» № от ДД.ММ.ГГ о прекращении трудового договора с ФИО1 - незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в ФГУП «Почта России» в должности начальника отдела почтовой связи 1 класса Люберцы с ДД.ММ.ГГ.

Решение в данной части вступает в законную силу немедленно.

Взыскать с ФГУП «Почта России» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме102072рубля 36копеек, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000рублей. 

В остальной части в удовлетворении требований истца ФИО1 превышающих размер взысканных сумм – отказать.

Взыскать с ФГУП «Почта России» в доход бюджета городского округа Люберцы государственную пошлину по имущественному требованию истца в сумме 3241рубль 45 копеек, по неимущественному требованию истца в сумме 300рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Деева Е.Б.