РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года город Новосибирск 

Новосибирский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Борсука М.А., при секретаре судебного заседания Калиниченко Г.В., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрел административное дело № 2а-199/2017 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с привлечением административного истца к дисциплинарной ответственности, а также решения аттестационной комиссии войсковой части № и действий командира этой же воинской части, связанных с увольнением административного истца с военной службы.

В судебном заседании военный суд

УСТАНОВИЛ:

Белаш обратился в суд в пределах установленного законом срока с административным исковым заявлением, в котором указывает, что командиром войсковой части № он привлечен к дисциплинарной ответственности, а именно: приказами от ДД.ММ.ГГГГ № объявлены каждый раз дисциплинарные взыскания в виде «строгого выговора» за совершение двух грубых дисциплинарных проступков – отсутствие на службе свыше 4 часов; приказом от ДД.ММ.ГГГГ № – «строгий выговор» за незаконный расход военного имущества.

Также административный истец указывает, что решением аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ он представлен к увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Полагая свои права нарушенными, Белаш просит военный суд признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с изданием перечисленных выше приказов и обязать данное должностное лицо их отменить.

Кроме того, административный истец, уточнив первоначально заявленные требования, просит военный суд признать незаконными решение аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, действия командира этой же воинской части по поддержанию названного заключения коллегиального органа, и обязать аттестационную комиссию и командира войсковой части № свои решения отменить.

В обоснование требований Белаш указывает, что поскольку разбирательство по факту незаконного расхода военного имущества не проводилось, а иные грубые дисциплинарные проступки он не совершал, оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности и принятия решения аттестационной комиссией войсковой части № о его увольнении с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта не имелось.

При этом Белаш отмечает, что он повторно привлечен к дисциплинарной ответственности, так как увольнение с военной службы по данному основанию является дисциплинарным наказанием. 

В судебном заседании Белаш и его представитель ФИО2 указанные требования поддержали и подтвердили доводы, изложенные в административном исковом заявлении. 

Административные ответчики, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли. В представленном в суд заявлении начальник Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области» просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель командира войсковой части № ФИО3, в судебном заседании требования Белаша не признала и заявила, что оспариваемые действия должностного лица и коллегиального органа являются законными и обоснованными. При этом представитель административного ответчика пояснила, что административный истец, ввиду неоднократного привлечения к дисциплинарной ответственности, правомерно был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии войсковой части № на предмет досрочного увольнения с военной службы. 

Выслушав объяснения администартивного истца и его представителя, представителя административного ответчика ФИО3, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Так, согласно пункту 1 статьи 28.2 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Закон «О статусе военнослужащих») военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины.

Положениями статьей 28.6, 28.8 и 28.9 Закона «О статусе военнослужащих» установлено, что по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство, порядок проведения которого определяется общевоинскими уставами, а его срок не должен превышать 30 суток с момента, когда командиру стало известно о совершении военнослужащим дисциплинарного проступка, при этом выяснению подлежат, в том числе, событие дисциплинарного проступка, вина военнослужащего, форма вины, мотивы совершения проступка и другие обстоятельства, имеющие значения для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности. В качестве доказательств совершения проступка допускаются объяснения военнослужащего, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, и лиц, которым известны обстоятельства совершения дисциплинарного проступка.

Согласно статье 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – ДУ ВС РФ), утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495, разбирательство проводится, как правило, непосредственным командиром (начальником) военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, или другим лицом, назначенным одним из прямых командиров, в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка. При этом военнослужащий, назначенный для проведения разбирательства, должен иметь воинское звание и воинскую должность не ниже воинского звания и воинской должности военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок.

Командир вправе принять решение о наказании военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, своей властью либо в срок до 10 суток представить по подчиненности вышестоящему командиру материалы разбирательства о совершении военнослужащим дисциплинарного проступка для принятия решения. При совершении военнослужащим грубого дисциплинарного проступка или при получении данных о его совершении непосредственный командир военнослужащего обязан немедленно доложить об этом в установленном порядке командиру воинской части.

Разбирательство по факту совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка заканчивается составлением протокола. Протокол вместе с материалами разбирательства предоставляется для ознакомления военнослужащему, совершившему грубый дисциплинарный проступок. При этом всем военнослужащим, привлекаемым к дисциплинарной ответственности, обеспечивается право давать устные или письменные объяснения, представлять доказательства (статья 28.1. Закона «О статусе военнослужащих»). Командир или лицо, проводившее разбирательство, направляет командиру воинской части предложение о сроке дисциплинарного ареста, который целесообразно назначить военнослужащему, или о применении к нему другого вида дисциплинарного взыскания.

Статьей 83 ДУ ВС РФ определено, что применение дисциплинарного взыскания к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, производится в срок до 10 суток со дня, когда командиру стало известно о совершенном дисциплинарном проступке (не считая времени на проведение разбирательства), но до истечения срока давности привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Как видно из рапорта от 16 августа 2017 года, командир 

<

данные изъяты> войсковой части № 

<

данные изъяты> Л. просит командира названной воинской части назначить разбирательство по факту убытия Белаша в указанный день без какого-либо согласования и разрешения с полевой позиции на автомобиле «КАМАЗ 5350», порожнего прогона данного транспортного средства и израсходования в связи с этим дизельного топлива. Согласно резолюции на рапорте командир войсковой части № назначил разбирательство, проведение которого поручил 

<

данные изъяты> войсковой части № 

<

данные изъяты> А..

Из протокола о грубом дисциплинарном поступке, составленного 

<

данные изъяты> А. в отношении административного истца 23 августа 2017 года, усматривается, что 

<

данные изъяты> Белаш 16 августа того же года использовал автомобиль «КАМАЗ 5350», государственный регистрационный знак №, в личных целях, совершив порожний прогон по маршруту: 

<

данные изъяты> войсковой части №, то есть майор Белаш незаконно израсходовал и использовал военное имущество.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, за незаконный расход военного имущества (топлива дизельного летнего) 

<

данные изъяты> Белаш привлечен к дисциплинарной ответственности в виде «строгого выговора». 

Административный истец в судебном заседании пояснил, что разбирательство по факту совершения указанного проступка не проводилось, объяснения у него не отбирались, протокол вместе с материалами разбирательства для ознакомления ему не предоставлялись.

Свидетель А. в суде показал, что командиром частиему было поручено провести служебное разбирательство в отношении Белаша по факту незаконного расходования военного имущества. В ходе проведения разбирательства он письменные объяснения от административного истца не отбирал, а лишь снял копию с объяснений Белаша, данных им при проведении другого разбирательства, не связанного с расходом топлива, при этом после составления протокола о грубом дисциплинарном проступке он административного истца с данным протоколом, а также материалами разбирательства не знакомил.

Таким образом, военным судом установлено, что проведение служебного разбирательства в отношении Белаша по факту незаконного расходования военного имущества, вопреки требованиям статьи 81 ДУ ВС РФ, было поручено и проведено офицером, имеющим воинское звание, ниже воинского звания административного истца. Более того, в нарушение требований статьи 28.1. Закона «О статусе военнослужащих», Белаш был лишен права давать объяснения по обстоятельствам совершения проступка, связанного с расходом военного имущества, представлять доказательства и знакомиться с материалами разбирательства, что исключало возможность принятия командованием объективного решения. Доказательств предоставления административному истцу возможности реализовать данные права до издания оспариваемого приказа, должностным лицом и его представителем суду не представлено.

На основании изложенного, военный суд приходит к выводу о том, что действия командира войсковой части №, связанные с привлечением административного истца к дисциплинарной ответственности 23 августа 2017 года в виде «строгого выговора» за незаконное расходование военного имущества, следует признать незаконными и возложить на данное должностное лицо обязанность по отмене своего приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в части, касающейся Белаша.

Из копий рапортов командира 

<

данные изъяты> войсковой части № 

<

данные изъяты> Л. от 16 и 17 августа 2017 года видно, что Белаш в указанные дни не прибыл на службу и отсутствовал на ней без уважительных причин каждый раз более 4 часов. Согласно резолюциям на указанных рапортах командир войсковой части № назначил разбирательства, проведение которых поручил заместителю командира войсковой части № по работе с личным составом 

<

данные изъяты> Г..

Как усматривается из протоколов о грубом дисциплинарном проступке от 18 августа 2017 года, составленных подполковником ФИО4 в отношении административного истца, 16 и 17 числа указанного месяца Белаш отсутствовал на службе более 4 часов подряд в течение установленного служебного времени.

Из протоколов также следует, что по факту совершения данных грубых дисциплинарных проступков административным истцом даны объяснения, согласно которым 16 августа 2017 года он самостоятельно убыл со службы домой, где проводил время по своему усмотрению, а 17 августа 2017 года отсутствовал на службе в течение установленного служебного времени по причине плохого самочувствия, при этом он за медицинской помощью не обращался. Кроме того, в названных протоколах, копии которых были вручены Белашу, содержится личная подпись административного истца.

В судебном заседания Белаш факты отсутствия на службе 16 и 17 августа 2017 года более 4 часов подряд в течение установленного служебного времени не отрицал, однако пояснил, что отсутствовал с разрешения 

<

данные изъяты> Л..

Свидетель Л., командир дивизиона боевого управления войсковой части №, в суде показал, что он либо иные должностные лица воинской части такого разрешения административному истцу не давали, однако в установленное время Белаш 16 и 17 августа 2017 года на службу не прибыл. 

Таким образом, военным судом установлено, что командованием войсковой части № по факту отсутствия 

<

данные изъяты> Белаша без уважительных причин на службе 16 и 17 августа 2017 года проведены разбирательства, в ходе которых выявлены причины и условия, способствовавшие совершению военнослужащим грубых дисциплинарных проступков.

По результатам данных разбирательств, приказами командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, за совершение двух грубых дисциплинарных проступков – отсутствие на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, 

<

данные изъяты> Белашу каждый раз объявлены дисциплинарные взыскания в виде «строгого выговора».

Таким образом, военным судом установлено, что командир войсковой части №, издавая оспариваемые приказы, действовал в пределах предоставленной ему ДУ ВС РФ дисциплинарной властью, а принятию решения предшествовали надлежащим образом проведенные разбирательства по факту совершения военнослужащим грубых дисциплинарных проступков, по окончании которых лицом, проводившим разбирательства, составлены протоколы о грубом дисциплинарном проступке.

Учитывая характер дисциплинарных проступков, обстоятельства и последствия их совершения, а также личность военнослужащего, военный суд полагает, что применение командиром части в отношении 

<

данные изъяты> Белаша мер дисциплинарного воздействия как «строгий выговор», соответствует тяжести совершенных проступков.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что приказы командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Белаша к дисциплинарной ответственности следует признать законными и обоснованными, а требования административного истца в этой части не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования Белаша о признании незаконными решения аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ и действий командира этой же воинской части по поддержанию соответствующего заключения коллегиального органа, суд исходит из следующего.

Так, согласно преамбуле к Федеральному закону от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон «О воинской обязанности и военной службе»), правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Закон.

Из пункта 1 статьи 36 Закона «О воинской обязанности и военной службе» усматривается, что порядок прохождения военной службы определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, Положением о порядке прохождения военной службы (далее – Положение) и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Увольнение военнослужащих, в воинских званиях до полковников, капитанов 1 ранга включительно, согласно статье 50 Закона «О воинской обязанности и военной службе», производится в соответствии с Положением.

Как усматривается из подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Закона «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

При этом аналогичные положения закреплены также и в подпункте «в» пункта 4 статьи 34 Положения.

Одновременно с этим, подпунктом 2.2. статьи 51 Закона «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Закона «О воинской обязанности и военной службе», только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания. При этом если военнослужащий имеет неснятые дисциплинарные взыскания, то такой военнослужащий может быть уволен с военной службы по указанному основанию только до истечения срока, в течение которого военнослужащий считается имеющим дисциплинарное взыскание.

Согласно копии контракта, заключенного 21 июня 2015 года между Белашем и Министерством обороны Российской Федерации в лице командира войсковой части № сроком на три года, административный истец добровольно дал обязательства проходить военную службу в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

К подобным нормативным правовым актам, помимо прочего, относится и Устав Внутренней службы ВС РФ (далее – УВС ВС РФ), статьей 16 которого определена обязанность военнослужащего строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров (начальников), а также быть дисциплинированным.

Кроме того, из содержания статей 26-27 УВС ВС РФ следует, что военнослужащие независимо от воинского звания и воинской должности равны перед законом и привлекаются к дисциплинарной ответственности за дисциплинарные проступки, то есть за противоправные, виновные действия (бездействие), выражающиеся в нарушении воинской дисциплины.

Как следует из копии служебной карточки административного истца, приказом командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ за неудовлетворительную организацию работы по профилактике суицидальных происшествий, непринятие своевременных мер по разрешению личностных проблем военнослужащих, в соответствии с требованиями статьей 138-139 УВС ВС РФ Белаш предупрежден о неполном служебном соответствии.

Помимо этого, из копии служебной карточки административного истца видно, что в течение 2016 года Белаш еще три раза привлекался к дисциплинарной ответственности за различные упущения по службе, в том числе дважды после применения дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Так, согласно копии служебной карточки, приказами командира войсковой части № ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ Белашу за ненадлежащее исполнение обязанностей объявлены взыскания в виде «выговора».

Кроме того, приказами командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № Белашу за совершение двух грубых дисциплинарных проступков, выразившихся в отсутствии в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, в каждом случае объявлен «строгий выговор».

Как усматривается из статьи 103 ДУ ВС РФ, при снятии с военнослужащего дисциплинарного взыскания в служебной карточке, в соответствующей графе раздела «Дисциплинарные взыскания», делается отметка о том, когда и кем взыскание снято. Если примененное к военнослужащему дисциплинарное взыскание по истечении года не будет снято и за этот период он не совершит другого дисциплинарного проступка, в соответствующей графе раздела «Дисциплинарные взыскания» делается отметка о том, что по истечении срока взыскание снято.

При этом из копии служебной карточки административного истца следует, что взыскания, наложенные на Белаша, в последующем не снимались.

Из копии листа ознакомления видно, что административный истец был ознакомлен со своей служебной карточкой 22 ноября 2016 года и 9 октября 2017 года.

В судебном заседании Белаш пояснил, что ни одно из перечисленных дисциплинарных взысканий, за исключением тех, которые являются предметом настоящего спора, административным истцом обжаловано не было.

Таким образом, военным судом установлено, что Белаш, которому в августе 2016 года было объявлено дисциплинарное взыскание «предупреждение о неполном служебном соответствии», в период с августа 2016 года по август 2017 года еще четыре раза привлекался к дисциплинарной ответственности, при этом в двух случаях – за совершение грубого дисциплинарного проступка.

Согласно статье 26 Положения в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, проводится аттестация.

Как видно из подпункта «ж» пункта 3 статьи 27 Положения в круг вопросов рассматриваемых аттестационной комиссией входит рассмотрение представления к досрочному увольнению с военной службы военнослужащих, увольняемых по решению командования.

В соответствии с правовой позицией, определенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 21 марта 2013 года № 6-П, невыполнением условий контракта, способным явиться основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы, следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности: в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении военнослужащим одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих»; совершении военнослужащим дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего утверждать, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Применительно к реализации подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Закона «О воинской обязанности и военной службе» указанное положение, по мнению суда, означает, что досрочное увольнение с военной службы допускается при установлении командованием, а также аттестационной комиссией в ходе аттестации того факта, что военнослужащий, учитывая характер ранее совершенных им дисциплинарных проступков, за которые он уже привлекался к дисциплинарной ответственности, наличие неснятых дисциплинарных взысканий и иные юридически значимые обстоятельства, а также специфику служебной деятельности, перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, что полностью согласуется с требованиями пункта 2.2 статьи 51 Закона «О воинской обязанности и военной службе».

При этом анализ статей 26 и 27 Положения, а также приказа Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 года № 444, которым утвержден «Порядок организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в ВС РФ» (далее – Порядок), позволяет военному суду прийти к выводу о том, что объективность выводов аттестационной комиссии, равно как и соблюдение прав военнослужащего, обеспечиваются, помимо прочего, предоставлением ему возможности ознакомиться с аттестационным листом, заявить в письменной форме о своем несогласии с отзывом о своей служебной деятельности, сообщить дополнительные сведения о своей служебной деятельности, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии, обжаловать ее заключение и порядок проведения аттестации.

Пунктом 3 Порядка определено, что не позднее чем за две недели до проведения аттестации в аттестационную комиссию воинской части на подлежащего аттестации военнослужащего представляется аттестационный лист, в 1 разделе которого его непосредственным (прямым) командиром (начальником) составляется отзыв, с которым аттестуемый военнослужащий имеет право ознакомиться до представления его в аттестационную комиссию и представить заявление о своем несогласии с ним.

Из копии аттестационного листа от 17 августа 2017 года видно, что в отзыве на Белаша, составленном его непосредственным командиром 

<

данные изъяты> Л., последний характеризует административного истца в целом как неисполнительного и недисциплинированного военнослужащего. Отзыв также содержит сведения о неснятых дисциплинарных взысканиях, на основании чего сделан вывод о том, что административный истец занимаемой должности не соответствует и целесообразно его досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. Белаш в этот же день был ознакомлен с аттестационным листом, при этом выразил свое несогласие с текстом и выводом.

В соответствии с пунктом 5 Порядка командиры воинских частей утверждают все аттестационные листы, которые рассмотрены непосредственно подотчетными им аттестационными комиссиями. Исключение составляет аттестационный лист, содержащий отзыв, составленный непосредственным (прямым) начальником, выводы прямых начальников, если таковые имеются, заключение аттестационной комиссии и выводы прямых начальников, если таковые имеются, о несоответствии аттестуемого военнослужащего занимаемой воинской должности, увольнении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, с военной службы в запас по собственному желанию при наличии у него уважительных причин или в связи с невыполнением им условий контракта. Указанный аттестационный лист, содержащий такой отзыв, заключение и выводы, утверждается вышестоящим командиром.

Согласно копии протокола № 25 от 8 ноября 2017 года, аттестационная комиссия войсковой части № пришла к заключению о том, что административный истец занимаемой воинской должности не соответствует и подлежит увольнению с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. Белаш на заседании присутствовал. 

В судебном заседании представитель ФИО3 пояснила, что командир войсковой части № изложенное заключение аттестационной комиссии поддержал.

Как усматривается из копии аттестационного листа, подписанного в том числе командиром войсковой части №, решение аттестационной комиссии от 8 ноября 2017 года о несоответствии Белаша занимаемой должности и целесообразности его увольнения с военной службы досрочно в связи с невыполнением условий контракта утверждено 11 ноября 2017 года командиром войсковой части №. 

В судебном заседании административный истец пояснил, что был ознакомлен с содержанием утвержденного аттестационного листа.

Таким образом, военным судом установлено, что Белаш, допускавший нарушения воинской дисциплины, был в установленном порядке осведомлен не только о самих фактах привлечения его к дисциплинарной ответственности, но и последовательно: об инициированной командованием части в отношении него процедуре досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта; о проведении аттестационной комиссии с обеспечением личного участия в ее заседании, и заключением, данным по результатам аттестации.

При этом суд приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений при проведении процедуры аттестации, как обязательного условия досрочного увольнения военнослужащего с военной службы в связи с нарушением условий контракта, командованием допущено не было.

Вместе с тем, военный суд находит бесспорно установленным и подтвержденным приведенными выше доказательствами факт существенного нарушения Белашем условий контракта, который и позволил аттестационной комиссии и командованию прийти к выводу о том, что административный истец перестал отвечать установленным требованиям и принять оспариваемые решения.

На основании изложенного военный суд приходит к выводу о том, что решение аттестационной комиссии войсковой части № от 8 ноября 2017 года, является законным, обоснованным и не подлежащим отмене по указанным административным истцом основаниям.

Действия командира войсковой части №, связанные с поддержанием соответствующего заключения заседания аттестационной комиссии, каких-либо прав и законных интересов Белаша не нарушают.

То обстоятельство, что привлечение административного истца к дисциплинарной ответственности за незаконное расходование военного имущества судом признано незаконным, на указанный вывод суда не влияет, поскольку наличие иных взысканий, свидетельствует том, что Белаш перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Что касается довода административного истца о недопустимости повторного привлечения военнослужащего за один и тот же дисциплинарный проступок, то военный суд его отвергает, поскольку аттестационная комиссия войсковой части № решила досрочно уволить Белаша с военной службы не в порядке реализации дисциплинарного взыскания, а в порядке аттестации.

Руководствуясь статьями 175-180, 219 и 227 КАС РФ, военный суд 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Действия командира войсковой части №, связанные с привлечением административного истца к дисциплинарной ответственности 23 августа 2017 года в виде «строгого выговора» за незаконное расходование военного имущества, признать незаконными.

Обязать командира войсковой части № отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в части, касающейся привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать командира войсковой части № в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить об его исполнении административному истцу и в Новосибирский гарнизонный военный суд.

Взыскать с Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области» в пользу ФИО1 судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Новосибирский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Борсук