судья Шульга Н.И. дело № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья 

<

адрес>вого суда ФИО9 

при секретаре ФИО3, 

с участием прокурора ФИО4, защитника адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО1, родившийся *********, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, которые определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией сроком на 410 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право на срок 2 года 6 месяцев;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив кратко содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката в поддержку жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным в том, что ****** управлял автомобилем *******, в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного 264.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором не согласен ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно-процессуального права. Вина не доказана, судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном.

Доказательств того, что он подъехал к кафе в состоянии алкогольного опьянения в материалах дела нет. Данное обстоятельство имеет существенное значение. Сотрудники ОГИБДД к кафе прибыли примерно через 43 минуты после того, как он припарковал автомобиль. На момент прибытия сотрудников он перестал быть водителем, его автомобиль находился на стоянке, оснований отстранять его от управления автомобилем не имелось, так как он им не управлял. Указанное подтверждается показаниями свидетелей Ц. А.В., К. С.В., Г. ФИО6 ФИО1 через несколько часов требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования является незаконным.

Ссылка на абз. 4 ст. 2.7 Правил дорожного движения, несостоятельна, так как обстоятельств, изложенных в данном пункте, запрещающих употреблять алкогольные напитки не наступило. Дорожно-транспортного происшествия он не совершал, транспортное средство не было остановлено по требованию сотрудника полиции. Если автомобиль не двигался (стоял в гараже, во дворе, на стоянке и др.), то собственник (владелец) автомобиля не является водителем, поскольку не управляет им в данный момент. 

Если бы на момент управления автомобилем сотрудники патрульно-постовой службы обнаружили у него признаки опьянения, то есть выявили бы административное правонарушение, то они обязаны были бы принять меры по предотвращению и (или) пресечению административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения административного правонарушения. Указанных действий выполнено не было. В дежурную часть сотрудники патрульно-постовой службы позвонили лишь по поводу неправильно припаркованного автомобиля. Звонок сотрудников патрульно-постовой службы о вызове сотрудников ГИБДД и причинах вызова должен регистрироваться в журнале, но такого доказательства обвинение не предоставило.

Просит приговор отменить, его оправдать.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, и приведенных в приговоре.

В основу приговора суд обоснованно положил:

- показания свидетеля К. А.В., являющегося старшим наряда патрульно-постовой службы, об обстоятельствах того, как ФИО7, имея признаки алкогольного опьянения, припарковал автомобиль на пешеходной дорожке возле магазина, в связи чем был вызван экипаж ДПС ГИБДД; об обстоятельствах отказа ФИО1 предъявлять документы и доставления его в отдел МВД по Советскому городскому округу;

- показания свидетелей Д. Ю.А., С. А.В. и З. В.С., являющегося сотрудником наряда патрульно-постовой службы, об обстоятельствах того, как ФИО7, имея признаки алкогольного опьянения, припарковал автомобиль в неположенном месте, в связи чем был вызван экипаж ДПС ГИБДД; об обстоятельствах отказа ФИО1 предъявлять документы и доставления его в отдел МВД по Советскому городскому округу;

- показания свидетеля К. В.А. и А. Г.А. об обстоятельствах прибытия к месту происшествия по сообщению из дежурной части по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; об обстоятельствах отказа ФИО1 предъявлять документы и доставления его в отдел МВД по Советскому городскому округу; о том, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения;

- показания свидетелей П. Р.В. и Ч. А.Н., являющихся сотрудниками полиции, об обстоятельствах доставления ФИО1 в отдел МВД по Советскому городскому округу по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; о том, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения;

- показания свидетеля Ц. А.В. о том, что ФИО1 употреблял вино, затем на автомобиле под управлением осужденного они подъехали к магазину, в то же время к ним подъехали сотрудники патрульно-постовой службы и вызвали наряд ДПС для дальнейшего доставление в отдел полиции;

- показания свидетелей А. С.В., Ж. В.А., А. Е.Л., являющиеся свидетелями того, как автомобиль ФИО1, припарковался на тротуаре, в это же время подъехал патрульный автомобиль патрульно-постовой службы.

Суд первой инстанции обоснованно признал показания свидетелей Г. Н.А. и К. С.В. допустимыми доказательствами, отметив, что их показания не опровергают доказательств, представленных стороной обвинения, не указывают на непричастность ФИО1 в совершении преступления.

Признанные судом доказанными фактические обстоятельства уголовного дела и вина осужденного также подтверждается заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ФИО1 обнаруживал на момент преступления признаки легкой умственной отсталости с нарушениями поведения на органически неполноценной основе; во время совершения инкриминируемого деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность действий и руководить ими; в период времени, к которому относится правонарушение, ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения; во время совершения деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер к общественную опасность действий и руководить ими.

Проведенная по делу экспертиза и исследованное судом заключение эксперта, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают. Заключение полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, поэтому оно обоснованно признано судом допустимым доказательством.

Вина ФИО1 также подтверждена сведениями, изложенными в протоколах следственных действий: 

- протоколах осмотра предметов (документов) от 17 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколах очных ставок между свидетелем К. А.В. и ФИО8, свидетелем Д. Ю.А. и ФИО8, свидетелем З. В.С. и ФИО8;

- протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ

Этим и другим доказательствам суд дал надлежащую оценку и пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного 264.1 УК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что он не был в состоянии алкогольного опьянения в момент опровергаются показания свидетелей, в том числе К. А.В., Д. Ю.А., С. А.В. и З. В.С., о том, что будучи в наряде патрульно-постовой службы они увидели, что автомобиль, который припарковался на пешеходной дорожке возле магазина «***». Водитель, которым оказался ФИО1, отказался представить документы. ФИО1 имел явные признаки алкогольного опьянения, после чего о случившемся было сообщено в дежурную часть ОМВД по Советскому городскому округу. Сразу же водителю было сообщено, что приедет экипаж ДПС ГИБДД. После приезда экипажа ДПС ГИБДД ФИО1 также отказался предъявить документы, в связи с чем он был помещен в служебный автомобиль ГИБДД и доставлен в отдел МВД по Советскому городскому округу.

Показания названных свидетелей были подтверждены в ходе проведения очных ставок.

Кроме того, свидетель Ц. А.В. на предварительном следствии показал, что ФИО1 употреблял вино, затем они вместе подъехали в магазин. В то же время к ним подъехали сотрудники патрульно-постовой службы на и вызвали наряд ДПС. 

Действительно, в протоколе очной ставки между ФИО8 и свидетелем Ц. А.В., последний пояснил, что распивал спиртные напитки с К. С.В., а не с ФИО8, а осужденный употреблял пиво после разговора с сотрудниками полиции. Однако, абз. 4 ст. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается употреблять алкогольные напитки также после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Как усматривается из материалов дела, ФИО1 на автомобиле подъехал к магазину, припарковал его на тротуаре, нарушив правила дорожного движения по ч. 3 ст. 12.29 КРФобАП, автомобильный патруль сотрудников ОВ ППСП ОМВД России по Советскому городскому округу вызвали сотрудников ГИБДД ОМВД России по Советскому городскому округу, о чем осужденный был уведомлен.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что он отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как являлся пешеходом, а не водителем, указанные так же и в апелляционной жалобе, правильно признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку в соответствии с абз. 4 ст. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. 

Данные обстоятельства также нашли свое подтверждение в судебном заседании при допросе свидетелей К. А.В., Д. Ю.А., С. А.В. и З. В.С., К. В.А. и А. Г.А. и других, которые являлись очевидцами преступления, а также просмотренной в судебном заседании суда первой инстанции видеозаписью наружной камеры наблюдения магазина «***». 

Фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в силу ст. 73 УПК РФ, установлены судом верно.

Мотивы, руководствуясь которыми, суд принял во внимание показания свидетелей по делу, а также отверг версию осужденного о его невиновности в совершенном им преступлении, приведены в приговоре.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таких сомнений и суд апелляционной инстанции, критически оценивая доводы апелляционной жалобы и позицию стороны защиты в суде апелляционной инстанции.

Как следует из материалов уголовного дела, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения и повлиявших на существо выводов суда о виновности ФИО1 при рассмотрении уголовного дела судом не допущено, дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно. 

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд не ограничивал права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Также не усматривается, чтобы со стороны председательствующего проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. 

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. 

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит как описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, так и доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении ФИО1 и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Правильно квалифицировав действия ФИО1, суд с учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, с соблюдением ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ справедливо назначил осужденному наказание в виде обязательных работ.

Не установив отягчающих по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении малолетнего ребенка.

К данным о личности суд первой инстанции обоснованно отнес положительную характеристику по месту жительства, тот факт, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. 

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд правомерно не счел возможным изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. 

А потому апелляционная жалоба осужденного ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ