Дело № 2-4114/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседания Петровой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Акционерное общество «Альфа-Банк» (далее - АО «Альфа-Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании в размере 232 608 рублей 35 копеек, из которых просроченный основной долг – 190 809,10 рублей, начисленные проценты – 11 055,25 рублей, неустойка – 30 744 рубля. 

Исковые требования мотивированы тем, что 06 ноября 2012 года между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключено соглашение № о кредитовании на получение персонального кредита, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 331 000 рублей под 17,97 % годовых на срок 60 месяцев, а ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме. Вместе с тем заёмщик систематически не исполняет свои обязательства по погашению кредита. Требование банка от 12 ноября 2015 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки заемщиком оставлено без удовлетворения. Основываясь на изложенных в заявлении обстоятельствах, банк просил удовлетворить заявленные исковые требования. 

Представитель истца АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, считая ее несоразмерно завышенной, ходатайство об истребовании оригиналов документов, приложенных к исковому заявлению.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В статье 71 ГПК РФ предусмотрено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2 п. 2 ст. 71 ГПК РФ).

К исковому заявлению приложены копии документов, заверенные представителем истца ФИО2, которой право заверять документы от имени Банка предоставлено доверенностью № от 28.08.2017, приложенной к иску.

Таким образом, учитывая, что представленные в обоснование заявленных требований копии документов заверены надлежащим образом и отвечают требованию допустимости доказательств, суд не находит оснований для возложения на истца обязанности представить подлинники документов, приложенных к исковому заявлению.

Приложенные АО «Альфа-Банк» к исковому заявлению копии документов удостоверены подпись представителя истца и печатью Общества, т.е. заверены надлежащим образом, отвечают требованиям ст.60 ГПК РФ о допустимости доказательств. В связи с изложенным заявленное ответчиком ФИО1 ходатайство об истребовании оригиналов документов, приложенных к исковому заявлению, не подлежит удовлетворению.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.807, 808, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 06 ноября 2012 года между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключено соглашение № о кредитовании на получение «Персонального кредита» (с 10.12.2012 переименован в «Кредит наличными»), по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 331 000 рублей под 17,97 % годовых на срок 60 месяцев с ежемесячным погашением кредита аннуитетными платежами согласно графику в размере 8 400 руб. не позднее 6-го числа.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 2% от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга за каждый день просрочки (п.5.1 Общих условий).

АО «Альфа-Банк» принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнило в полном объеме, предоставив ответчику кредит в сумме 331 000 руб. путём зачисления на счёт заёмщика №.

Между тем, заемщиком ФИО1 систематически не исполнялись обязательства по своевременному погашению кредита. Факт нарушения ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору подтверждён представленным истцом расчетом задолженности и выпиской по счету. 

Ответчик, оспаривая сумму долга по договору, никаких доводов в обоснование своей позиции не привел, иной расчет долга, отличный от расчета банка, суду не представил.

При указанных обстоятельствах, суд находит законными и обоснованными требования истца о взыскании с ФИО1 ссудной задолженности за период с 06 ноября 2012 года по 06 ноября 2015 года в размере 190 809 рублей 10 копеек и задолженности по процентам в размере 11 055 рублей 25 копеек. 

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Ответчиком ФИО1 заявлено о снижении неустойки в связи с тем, что явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение, то бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Полагая подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушениям обязательства, ответчик просит уменьшить ее размер.

Суд, учитывая обстоятельства дела, размер задолженности по кредитному договору, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, порядок взыскания неустойки, установленный договором, считает возможным уменьшить размер неустойки за период с 06 августа 2015 года по 06 ноября 2015 года до 10 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. 

Следовательно, с ответчика в пользу банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5318,64 руб. (платежные поручения №, №).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № от 06 ноября 2012 года:

- 190 809 (сто девяносто тысяч восемьсот девять) рублей 10 копеек – просроченный основной долг;

- 11 055 (одиннадцать тысяч пятьдесят пять) рублей 25 копеек – начисленные проценты;

- 10 000 (десять тысяч) руб. – неустойка;

- 5 318 (пять тысяч триста восемнадцать) руб. 64 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары.

Судья М.Н. Николаев

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2017 года.