Дело № 2-566/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г.Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

Председательствующего (судьи): Самсоновой В.О.,

при секретаре: Федоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился первоначально в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в сумме 100884 руб. 41 коп., указывая, что с разрешения матери, жил с семьей с ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем ей 

<

адрес>. За этот период им были произведены улучшения данного жилого дома: установка пластиковых окон (22500 руб. 00 коп.), установка счетчика воды (690 руб. 00 коп.), покупка материалов для внутреннего ремонта дома (8100 руб. 00 коп.), покупка водонагревателя и расходных материалов к нему (2973 руб. 00 коп.), а также оплачены коммунальные платежи за последние три года в сумме 66621 руб. 41 коп.

В судебном заседании истец от требований в части взыскания с ФИО2 стоимости покупки водонагревателя и расходных материалов к нему в размере 2973 руб. 00 коп., отказался и данный отказ принят судом.

ФИО2 в судебном заседании признала иск в части возмещения истцу расходов, связанных с приобретением окон в сумме 22500 руб. 00 коп. и приобретения счетчика воды в сумме 690 руб. 00 коп., указав, что разрешила проживать сыну в своем доме, но разрешения на улучшение дома не давала.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч.1 ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в качестве неосновательного обогащения может быть возмещена стоимость неотделимых улучшений недвижимого имущества, которая и привела к увеличению стоимости недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником жилого 

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Из справки Комитета ЖКХ, энергетики, дорог и транспорта Администрации МО «Рославльский район» Смоленской области от 30.03.2018г. следует, что по адресу: 

<

адрес>, совместно с ФИО2 зарегистрированы и проживают сын - ФИО7 и сын - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылался на то, что имеет право требовать возмещения произведенных затрат на улучшение жилого дома с собственника - ответчицы ФИО2

ФИО2 в судебном заседании признала иск ФИО1 в части возмещения истцу расходов, связанных с приобретением окон в сумме 22500 руб. 00 коп. и приобретения счетчика воды в сумме 690 руб. 00 коп.

Признание иска ответчиком основано на законе и не нарушает законных прав и интересов других лиц. Препятствий к принятию признания ответчиком иска, предусмотренных ч.2 ст.39 ГПК РФ, не усматривается, ответчик подтвердил обстоятельства, на которых истцом основаны требования о взыскании ущерба.

В соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

На основании ч.3 ст.173 ГПК РФ судья принимает признание иска ответчицей ФИО2 в этой части.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст.12 ГПК РФ, закрепляющей принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, с учетом отказа сторон от проведения по делу судебной строительной экспертизы, суд находит, что истцом не представлено доказательств наличия с ответчицей договоренности об улучшении жилого дома и проведения неотделимых улучшений жилого дома, которые привели к увеличению стоимости недвижимого имущества. В этой связи, требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов по покупки материалов для внутреннего ремонта дома в сумме 8100 руб. 00 коп., не подлежат удовлетворению.

Требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 убытков в виде коммунальных платежей в сумме 66621 руб. 41 коп., суд также считает 

необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 расходы, понесенные на оплату поставки электрической энергии, газа и холодной воды в спорный жилой дом, вывоз мусора за период с 2016 года. 

Данные расходы истца, суд не может признать убытками, так как семья ФИО1 в данный период проживала в доме, принадлежащем ФИО2 безвозмездно и пользовалась указанными коммунальными услугами в свою пользу.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Ввиду того, что требования истца о возмещении ущерба удовлетворены частично, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании судебных расходов в размере 895 руб. 70 коп., понесенных на оплату государственной пошлины.

Из квитанции ЮР № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО1 оплатил 3000 руб. 00 коп. адвокату Гращенко Т.В. за составление искового заявления. 

Данное требование истца суд считает обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по приобретению и установке трех пластиковых окон - 22500 руб. 00 коп., в возмещение расходов по приобретению и установке счетчика холодной воды - 690 руб. 00 коп., в возмещение расходов по составлению искового заявления - 3000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 895 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области.

Председательствующий (судья) В.О. Самсонова

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2018 года.