Дело № 2-348/2017 02 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Поликарповой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО9 к ФИО1 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Шариков ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником квартиры по адресу: г.

<

адрес> В результате неисправности сантехнического оборудования, а именно течи обвязки под ванной в квартире расположенной выше, 03.11.2015 произошло затопление квартиры истца. Последствиями аварийной ситуации явились: появление пятен протечки на потолке и стенах, отслоение обоев, повреждение потолочной плитки в коридоре, ванной, а также повреждение внутренней входной двери. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>». Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: г. 

<

адрес>, величина затрат на восстановление поврежденного имущества составляет ...... Стоимость услуг независимого оценщика составила ...... Эти обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО1 в качестве возмещения причиненного ущерба, денежной суммы в размере ....., расходов по оплате услуг представителя в размере ..... и расходов на оплату государственной пошлины в размере ......

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО13 действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в иске.

На основании ст. 167 ГПКРФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав объяснения представителя ответчика, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником 

<

адрес>, ответчик ФИО1 является собственником квартиры 

<

адрес>, квартира ответчика находится этажом выше над квартирой, в которой проживает истец.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя ответчика, эксперта, материалами гражданского дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд находит их установленными. 

Согласно акту расследования аварии, составленного сотрудниками управляющей организации 26.11.2015 (л.д. 52), и акту осмотра от 20.02.2016, проведенного ООО «

<

данные изъяты>» (л.д. 48-51), 03.11.2015 произошел залив водой квартиры ..... в указанном выше доме. В результате протечки, в квартире истца образовались пятна на потолке и стенах, произошло отслоение обоев, повреждение потолочной плитки в коридоре, ванной, а также повреждение внутренней входной двери.

Сотрудники управляющей организации, составляя 26.11.2015 акт расследования аварии (л.д. 52), пришли к первоначальным выводам о том, что причиной залива жилого помещения истца явилась неисправность сантехнического оборудования в 

<

адрес> (течь обвязки под ванной).

Оспаривая данные выводы представителем ответчика в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, по вопросу установления причин залива жилого помещения истца.

Определением Северодвинского городского суда от 25.01.2017 по делу назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «

<

данные изъяты>» № ..... (л.д.132-162), а также показаний эксперта ФИО14, допрошенного в ходе судебного заседания и предупрежденного об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ, следует, что квартира истца расположена на ..... пятиэтажного дома, квартира ответчика, соответственно, на ...... Экспертом осмотрены оба жилых помещения и лестничная клетка подъезда со 2 по 5 этаж. Эксперт пришел к выводу, что залив водой квартиры 

<

адрес> 03.11.2015 произошел из помещений, расположенных выше квартиры ..... указанном доме, либо из квартир, расположенных на 4 и 5 этажах, либо из чердачного помещения. Уставить из какого конкретно помещения произошел залив квартиры истца, эксперту не представилось возможным, ввиду отсутствия доступа в помещения расположенные выше квартиры ответчика. При этом, эксперт делает однозначный вывод, что залив квартиры истца не связан с квартирой ответчика, а также, что причиной залива квартиры истца не является неисправность сантехнического оборудования в квартире ответчика, а именно течи обвязки под ванной. 

Данное заключение эксперта мотивировано, содержит описание проведенного исследования, основано на современных методиках, сделанный в результате его вывод имеет ссылки на источники информации, сомнений у суда не вызывает и согласно ст.67ГПКРФ принимается судом как доказательство.

Представленный истцом отчет ....., составленный ООО «

<

данные изъяты>» (л.д. 15-43), содержит вывод о стоимости затрат на восстановление поврежденного имущества в 

<

адрес>, однако перед экспертом ООО «

<

данные изъяты>» не ставился вопрос о причинах залива указанного жилого помещения. В связи с этим, для разрешения вопроса о виновности ответчика в причинении истцу ущерба в результате залива его жилого помещения судом не используется.

Акт расследования аварии, составленный сотрудниками управляющей организации 26.11.2015 (л.д. 52), судом не принимается во внимание в части выводов о причинах затопления жилого помещения истца. Так из указанного акта не представляется возможным определить проводился ли осмотр жилого помещения ответчика, чем руководствовались сотрудники управляющей организации, приходя к изложенным в акте выводам, и какое оборудование ими использовалось, на основании каких обстоятельств данные сотрудники пришли к выводу о причинах залива жилого помещения истца, а также о неисправности сантехнического оборудования в квартире ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу, в результате залива 

<

адрес>, произошедшего 03.11.2015.

Учитывая изложенное, суд отказывает ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (взыскании стоимости затрат на восстановление поврежденного имущества в размере ....., стоимости услуг независимого оценщика в размере .....).

Соответственно, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере ..... и расходов на оплату государственной пошлины в размере ......

Из положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ следует, что расходы на проведение экспертизы, не оплаченной ранее стороной, ходатайствовавшей о её назначении, возмещаются стороной не в пользу которой принято решение.

Судебная экспертиза по настоящему делу назначена по ходатайству представителя ответчика, однако ФИО1 не оплачена, что подтверждается заявлением ООО «

<

данные изъяты>» и не опровергается представителем ответчика. Доказательств оплаты судебной экспертизы ответчиком не предоставлено.

Расходы ООО «

<

данные изъяты>» на проведение судебной экспертизы составляют ..... что подтверждается счетом на оплату.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, расходы ООО «

<

данные изъяты>» на проведение судебной экспертизы в указанном размере подлежат возмещению с ФИО2, в связи с этим, суд взыскивает с него в пользу ООО «

<

данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу в ......

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО15 к ФИО1 ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО17 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере ......

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий 

А.В. Зайнулин