Дело № 2-250/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 19 февраля 2019 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Жигаревой Е.А., 

при секретаре Усуровой С.Н.,

с участием старшего помощника Шатурского городского прокурора Пантюхиной А.С., истца ФИО1, ее представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2, представителя ответчика администрации городского округа Рошаль по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа Рошаль о признании распоряжения о применении дисциплинарного взыскания и распоряжения об увольнении незаконными, записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского округа Рошаль о признании распоряжения о применении дисциплинарного взыскания и распоряжения об увольнении незаконными, записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что распоряжением администрации городского округа Рошаль Московской области от 18.12.2018 № 265-к уволена с должности начальника отдела образования Управления социальной политики администрации городского округа Рошаль на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ. Указанное распоряжение вынесено на основании заключения служебной проверки по факту отсутствия истца на рабочем месте 03.12.2018. Поскольку в период с 03.12.2018 по 10.12.2018 ФИО1 отсутствовала на рабочем месте по причине ухода за ребенком, ее привлечение к дисциплинарному взысканию является незаконным. Лист нетрудоспособности был представлен в бухгалтерию. Составленный работодателем 18.12.2018 акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте также является незаконным, поскольку в период с 18.12.2018 по 29.12.2018 истец находилась в состоянии временной нетрудоспособности. На этом же основании незаконным является акт от 18.12.2019 об отказе от подписи об ознакомлении с распоряжением об увольнении и отказе в получении трудовой книжки. Распоряжением ответчика от 17.10.2018 № 164 истец привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора ввиду неисполнения указания главы администрации об участи в видеоконференции. При этом, такого указания от главы не поступало, сообщение о проведении видеоконференции поступило ей (ФИО1) лично посредством электронного документооборота, принять участие в которой не представилось возможным по причине нестабильной работы сети «Интернет» за рабочим местом. Указанные истцом в своих объяснениях доводы об уважительных причинах неучастия в видеоконференцсвязи во внимание работодателем приняты не были. Распоряжение об увольнении и трудовая книжка были получены ФИО1 09.01.2019 по выходу на работу, оплата листка нетрудоспособности за период с 18.12.2018 по 29.12.2018 ответчиком до сих пор не произведена. Указанные незаконные действия работодателя вызвали у истца душевные волнения и переживания. Просит признать незаконными и отменить распоряжения администрации городского округа Рошаль Московской области от 17.10.2018 № 164 «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1» и от 18.12.2018 № 265-к «Об увольнении ФИО1», запись в трудовой книжке о расторжении трудового договора признать недействительной, восстановить ее (ФИО1) на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 19.12.2018 по дату восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2 исковые требования поддержали, дали объяснения, аналогичные тем, что изложены в иске.

Представитель ответчика администрации городского округа Рошаль по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований, поскольку факт неисполнения ФИО1 трудовых обязанностей и ее отсутствия на рабочем месте без уважительных причин подтвержден материалами служебной проверки, процедура увольнения соблюдена.

Прокурор в своем заключении полагал исковые требования подлежащими удовлетворению частично, поскольку работодателем нарушена процедура увольнения. 

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, суд приходит к следующему. 

Распоряжением от 21.08.2015 № 400 ФИО1 принята на работу в администрацию городского округа Рошаль на должность инспектора отдела культуры и спорта, распоряжением от 28.02.2017 № 60-к переведена постоянно на должность начальника отдела образования администрации городского округа Рошаль. 

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1 ст. 193 ТК РФ).

На основании служебной записки первого заместителя Главы администрации городского округа Рошаль (л.д. 55) вынесено распоряжение от 15.10.2018 № 162 «О проведении служебной проверки» в отношении начальника отдела образования Управления социальной политики администрации городского округа Рошаль ФИО1 по факту неучастия в видеоконференции, проведенной 26.09.2018 Министерством образования Московской области (л.д. 54).

Истцом по данному факту были даны письменные объяснения, в соответствии с которыми отдел образования администрации городского округа Рошаль 26.09.2018 не принял участие в ВКС по причинен нестабильной работы сети «Интернет». С Министерством образования Московской области вопрос разрешен (л.д. 59).

Согласно заключению по результатам служебной проверки установлено, что 26.09.2018 отдел образования Управления социальной политики администрации городского округа Рошаль не принял участие в видеоконференции, проходившей в 16.00 часов в здании администрации, при этом ФИО1 имела возможность организовать участие отдела образования в видеоконференции, поскольку кратковременное отключение сети «Интернет» имело место в 11.00 часов 26.09.2018, после чего здание администрации было переведено на резервную линию. Таким образом, ФИО1 не выполнила указание главы городского округа Рошаль о необходимости участия отдела в видеоконференции, а также возложенные на нее должностные обязанности (л.д. 57-58). 

Распоряжением администрации городского округа Рошаль Московской области от 17.10.2018 № 164 к ФИО1, начальнику отдела образования, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 56). 

Трудовой договор может быть расторгнуть работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (пункт 5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Из анализа пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что увольнение работника будет правомерным только при соблюдении следующих обстоятельств: имело место нарушение трудовой дисциплины (неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей), работник совершил дисциплинарный проступок, то есть трудовое правонарушение - не исполнил свою трудовую обязанность без уважительных причин; у работника уже имеется дисциплинарное взыскание за последний год работы и на момент повторного нарушения дисциплины оно не снято и не погашено; соблюдены правила и сроки наложения дисциплинарного взыскания.

На основании служебной записки заместителя главы администрации г/о Рошаль, согласно которой начальник отдела образования ФИО1 отсутствовала на рабочем месте по неизвестной причине 03.12.2018 с 09.00 часов по 13.00 часов (л.д. 64), о чем составлен соответствующий акт (л.д. 65), вынесено распоряжение от 13.12.2018 № 250 «О проведении служебной проверки» (л.д. 63).

Из объяснений истца от 13.12.2018 следует, что ее отсутствие на рабочем месте в указанное время вызвано болезнью ребенка (л.д. 75). 

Заключением по результатам служебной проверки установлено следующее. Согласно представленному ФИО1 листку нетрудоспособности истец находилась в состоянии временной нетрудоспособности по уходу за несовершеннолетним ребенком с 03.12.2018 по 10.12.2018. Талон на посещение врача получен ею (ФИО1) 03.12.2018 в 13 часов 44 минуты. Несовершеннолетний ребенок истца, учащийся МОБУ «Лицей им. Героя Советского Союза ФИО4», присутствовал на занятиях в течение всего учебного дня в соответствии с расписанием. Учитывая время начала и окончания рабочего дня администрации городского округа Рошаль (с 09.00 часов до 18.00 часов, перерыв на обед с 13.00 часов до 14.00 часов), ФИО1 отсутствовала на рабочем месте 03.12.2018 с 09.00 часов до 13.00 часов без уважительных причин. При этом имеет ранее наложенное дисциплинарное взыскание (л.д. 73-74).

В связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, а именно отсутствием работника без уважительных причин на рабочем месте с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут 03.12.2018, по основаниям, предусмотренным пунктом 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ФИО1 уволена распоряжением администрации городского округа Рошаль Московской области от 18.12.2018 № 265-к (л.д. 11, 66). 

Согласно части 2 ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В графе указанного распоряжения «с распоряжением ознакомлен» подпись ФИО1 отсутствует, актом от 18.12.2018 засвидетельствован факт отказа ФИО1 от подписи (л.д. 12, 68). 

Согласно акту, составленному 18.12.2018 в 17 часов 47 минут, ФИО1 была уведомлена о необходимости забрать в общем отделе администрации городского округа Рошаль трудовую книжку, однако от получения трудовой книжки отказалась (л.д. 16, 67). В связи с чем, работодателем в ее адрес были направлены уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой (л.д. 69, 70). Проверяя законность и обоснованность распоряжения администрации городского округа Рошаль Московской области от 17.10.2018 № 164 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд приходит к выводу о несоразмерности наложенного взыскания допущенному нарушению трудовой дисциплины.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (п. 53), принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Исходя из общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), учитывая стаж работы истца, ее квалификацию и отсутствие иных действующих дисциплинарных взысканий, руководствуясь нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, оценив всю совокупность конкретных обстоятельств совершения ФИО1 проступка и наступивших последствиях, суд приходит к выводу о том, что неучастие истца в видеоконференции не повлекло каких-либо негативных последствий для работодателя. 

Доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, достоверно подтверждающих соразмерность примененного в отношения истца дисциплинарного взыскания и факт учета при наложении взыскания всех указанных обстоятельств и условий, материалы дела не содержат.

Негативность последствия проступка также не отражена и в заключении по результатам служебной проверки.

В распоряжении о наложении дисциплинарного взыскания данных о том, что работодателем учитывались указанные выше обстоятельства (тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду) не содержится.

Таким образом, распоряжение администрации городского округа Рошаль Московской области от 17.10.2018 № 164 не может быть признано законным. 

В связи с признанием незаконным распоряжения от 17.10.2018 № 164, исключается неоднократность неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, наличие которой является обязательным при расторжении трудового договора по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, распоряжение ответчика от 18.12.2018 № 365-к, запись в трудовой книжке от 18.12.2018 № 12 об увольнении ФИО1 являются незаконными, соответственно истец в силу части 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

При этом, суд также учитывает, что работодателем бесспорно 03.12.2018 принят как день нахождения истца в состоянии временной нетрудоспособности по уходу за ребенком, т.е. ее отсутствие на рабочем месте с 09.00 часов до 13.00 часов признано уважительным (табель учета рабочего времени). 

Положениями ст. 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. При этом начисление среднего заработка подлежит за все время вынужденного прогула, то есть до восстановления судом нарушенного права.

В силу п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Применительно к части 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Из представленных ответчиком данных (л.д. 52), среднемесячная заработная плата ФИО1 с 01.12.2017 по 30.11.2018 составляет 47484,99 руб. Указанный расчет истцом не оспорен.

Период незаконного лишения истца возможности трудиться определяется судом с даты, следующей за датой увольнения 19.12.2018 по дату принятия решения по делу 19.02.2019 (при пятидневной рабочей неделе – 39 рабочих дней). Сумма среднего заработка за время вынужденного прогула составит 63205,35 руб. (47484,99 : 29,3 х 39).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как было установлено выше, ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, которая незаконно была лишена возможности трудиться и получать за этот период заработную плату в полном объеме, будучи уволенной была вынуждена доказывать незаконность своего увольнения. Суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, характер причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 12000 руб.

С учетом положений ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2396,16 руб. (по требованиям материального характера 2096,16 + 300 нематериального характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Признать распоряжение администрации городского округа Рошаль Московской области о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 в виде выговора от 17 октября 2018 г. № 164 незаконным. 

Признать распоряжение администрации городского округа Рошаль Московской области об увольнении ФИО1 от 18 декабря 2018 г. № 265-к незаконным. 

Восстановить ФИО1 на работе в администрации городского округа Рошаль в должности начальника отдела образования Управления социальной политики администрации городского округа Рошаль с 19 декабря 2018 г. 

Признать запись в трудовой книжке об увольнении за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации от 18.12.2018 № 12 недействительной.

Взыскать с администрации городского округа Рошаль Московской области в пользу ФИО1 в счет оплаты за время вынужденного прогула за период с 19 декабря 2018 г. по 19 февраля 2019 г. 63205 (шестьдесят три тысячи двести пять) рублей 35 коп., в счет компенсации морального вреда 12000 (двенадцать тысяч) рублей. 

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем взысканный, отказать. 

Взыскать с администрации городского округа Рошаль Московской области в доход местного бюджета госпошлину в размере 2396 (две тысячи триста девяносто шесть) рублей 16 коп. 

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Жигарева 

Мотивированное решение составлено 22.02.2019

Председательствующий Е.А. Жигарева