Судья Ельмеева О.А. Дело № 12-380/2021

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 19 июля 2021 г.

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Управляющая компания «Центр» по жалобе защитника общества на постановление судьи Междуреченского городского суда от 18 мая 2021г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Междуреченского городского суда от 18 мая 2021г. ООО «УК «Центр» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе защитник общества ФИО1 (доверенность от 11 января 2021г. на л.д.121) просит постановление отменить, указывая на недопустимость в качестве доказательства заключения эксперта в связи с нарушением требований методики при проведении и замеров уровня шума; отсутствия разницы между показателями измеренного и фонового уровня шума.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам административного расследования, проведенного в отношении ООО «УК «Центр» в связи с поступившим в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Кемерово обращением жителя жилого дома 

<

адрес> г. Мыски на неудовлетворительные условия проживания в связи с превышением уровня шума от работы оборудования 10 февраля 2021г. в 23.07 час. по адресу: г. Мыски, 

<

адрес> установлено нарушение требований п.п. 6.1, 6.1.3, приложения № 3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», что выразилось в следующем: 

измеренные уровни звукового давления в октавных полосах и эквивалентного уровня звука в жилой квартире (ночное время) от источника шума: работа циркуляционного насоса в системе отопления превышает значение предельно-допустимого уровня: 

в точке № 1 эквивалентный уровень звука 27 дБА (при ПДУ 25 дБА) – превышение на 2 дБА;

в точке № 2 эквивалентный уровень звука 29 дБА (при ПДУ 25 дБА) – превышение на 4 дБА;

в точке № 3 эквивалентный уровень звука 32 дБА (при ПДУ 25 дБА) – превышение на 7 дБА. 

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра, протоколом о взятии проб и образцов, заключениями эксперта, договором управления многоквартирным домом, иными материалами дела.

Рассматривая дело, судья пришел к выводу о том, что совокупность представленных в деле доказательств является достаточной для признания наличия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ. 

Анализ представленных в деле доказательств не опровергает выводы суда в части доказанности вины общества в совершении правонарушения.

Как следует из материалов дела, протокола осмотра, протокола о взятии проб и образцов, протокола лабораторных испытаний, под квартирой № по 

<

адрес> г. Мыски расположен тепловой узел – циркуляционный насос в системе отопления. Замеры уровня звука в жилой комнате (гостиной) проведены в трех точках – при работе оборудования и при выключенном оборудовании (фоновой точки). Замеры проводились в присутствии представителя общества.

По результатам исследований установлено, что уровни звукового давления в октавных полосах и эквивалентного уровня звука в жилой квартире (ночное время) от источника шума: работа циркуляционного насоса в системе отопления превышает значение предельно-допустимого уровня.

Согласно п. 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», действующего на время выявления правонарушения, предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к настоящим санитарным правилам.

С 1 марта 2021г. вступили в силу СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», предусматривающие в таблице 5.35 аналогичные показатели нормируемых параметров шума в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука, проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий. 

Измерение производилось ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» в г. Междуреченске, г. Мыски и Междуреченском районе, аккредитованным на проведение замеров уровня шума в жилых помещениях и общественных зданиях, что служит гарантией достоверности полученных результатов замеров, соблюдения методики проведения замеров.

Таким образом, факт нарушения обществом вышеперечисленных требований санитарных правил и норм правомерно установлен судом и подтверждается имеющимися в деле документами.

Доводы жалобы о том, что при проведении измерений уровней шума не было учтено положение МУК 4.3.2194-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях» (п.п. 2.6, 2.8, 2.9) не могут быть приняты.

Пунктом 2.6 4.3.2194-07 установлено, что в случае, если разность между измеренным уровнем шума от оборудования и его фоновой величиной не превышает 10 дБ (дБа), необходимо вносить поправку в результаты измерения (табл. 1). В случае, когда необходимо оценить шумовое влияние оборудования, измерения проводятся сначала при работающем оборудовании, затем в той же точке при выключенном оборудовании (фоновый уровень). Если разность между измеренным и фоновым уровнем шума менее 3 дБ, то использовать результат измерения недопустимо. Измерения уровня шума проводят в дневное или в ночное время суток в зависимости от режима работы оборудования.

При измерениях уровней шума желательно нахождение в помещении только персонала, проводящего измерения. Наблюдатели, при необходимости их присутствия, должны соблюдать полную тишину (п. 2.8).

При измерении низких уровней шума рекомендуется организация дистанционных измерений, т.е. с расположением микрофона в заданной точке, а измерительной аппаратуры в другом помещении (п. 2.9).

Проведение измерений по данному делу осуществлено как при работе оборудования, так и при выключенном оборудовании. На наличие дополнительных источников шума присутствующий представитель общества во время проведения проверки не ссылался, как и на шум от присутствующих при исследовании уровня звука лиц.

Из данных результатов измерений, согласно примечанию (л.д.8-9), не следует, что какие-либо уровни звукового давления не могли быть учтены в соответствии с требованиями п. 2.6 МУК 45.3.2194-07.

В связи с изложенным заключение эксперта обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства. 

Назначенное ООО «УК «Центр» наказание отвечает требованиям закона и является справедливым.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу и его рассмотрении не установлено.

Оснований для отмены постановления судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление судьи Междуреченского городского суда от 18 мая 2021г. оставить без изменения, жалобу защитника ООО «УК «Центр» ФИО1 – без удовлетворения.

На данное решение может быть принесена жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Т.А. Ершова