Дело № 2-1372/2025

УИД № 18RS0005-01-2024-007049-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2025 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: 

судьи Войтовича В.В., 

при секретаре Дегтяревой М.Н., 

с участием истца - ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов, 

установил:

Истец обратился в суд иском к ответчику, в котором просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 296998 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг по оценке 17000 руб., по оплате услуг представителя 50000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 9910 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем Лада Приора, принадлежащим на праве собственности ответчику, произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль истца. В момент ДТП гражданская ответственность по автомобилю ответчика по ОСАГО застрахована не была. Поскольку ущерб истцу не возмещен, истец обратился в суд, с указанным выше иском.

В судебном заседании истец - ФИО1 просил суд исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Рено Флюенс принадлежал ему на праве собственности, до данного ДТП его автомобиль был технически исправен, механических повреждений не имел, все повреждения его автомобиля, отраженные в отчете об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта №, образовались вследствие данного ДТП, ДТП произошло только по вине ответчика, вины истца в ДТП нет, поскольку он (истец) ехал на своем автомобиле с левой стороны свой полосы движения, перед перекрестком он стал притормаживать, более чем за два метра до светофора он включил указатель левого поворота, на перекрестке на разрешающий (зеленый) сигнал светофора он начал маневр поворота на лево и в этот момент увидел быстро приближающийся сзади автомобиль Лада Приора, истец вывернул руль вправо, чтобы избежать столкновения автомобилей, но столкновения избежать не удалось. Ответчик ущерб и судебные расходы не компенсировал.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 просил суд иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик - ФИО3, суду пояснил, что автомобиль Лада Приора в момент ДТП принадлежал ему на праве собственности, гражданская ответственность по данному автомобилю в момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была, признал, что непосредственно перед столкновением автомобилей он ехал с превышением скоростного режима, скорость движения его автомобиля не указал. Суду пояснил, что в ДТП есть его вина, так как он превысил скоростной режим и не соблюдал безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля Рено Флюенс, под управлением истца, также пояснил, что в ДТП есть вина истца. Пояснил, что ущерб и судебные расходы он истцу не возместил, в стадии банкротства он не находится. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившейся третьего лица-Агафоновой С.В., поскольку она надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения истца, его представителя, ответчика, исследовав материалы гражданского и административного дела, фотоматериал, видеозапись момента ДТП, суд пришел к следующему.

Истец - ФИО1, проживает по адресу: 

<

адрес>, в момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) ему на праве собственности принадлежал автомобиль Рено Флюенс, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номерной знак №.

Ответчик - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Арбитражного Суда УР, в стадии банкротства не находится, в момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) ему на праве собственности принадлежал автомобиль Лада Приора, 2013 года выпуска, государственный номерной знак № (см. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), в момент ДТП гражданская ответственность по данному автомобилю по ОСАГО застрахована не была, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а также самим ответчиком в судебном заседании. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному в отношении ответчика, последний привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11:39 час. в 

<

адрес>, управляя автомобилем Лада Приора, государственный номерной знак № не соблюдал такую дистанцию до автомобиля Рено Флюенс, государственный номерной знак №, под управлением ФИО1, которая позволила бы избежать столкновение, чем нарушил п. 1.3, 9.10 ПДД РФ. 

Из письменных пояснений истца, данных инспектору ГИБДД, а также пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что ДТП произошло только по вине ответчика.

Так, в судебном заседании истец - ФИО1 суду пояснил, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Рено Флюенс принадлежал ему на праве собственности, до данного ДТП его автомобиль был технически исправен, механических повреждений не имел, ДТП произошло только по вине ответчика, вины истца в ДТП нет, поскольку он (истец) ехал на своем автомобиле с левой стороны свой полосы движения, перед перекрестком он стал притормаживать, более чем за два метра до светофора он включил указатель левого поворота, на перекрестке на разрешающий (зеленый) сигнал светофора он начал маневр поворота на лево и в этот момент увидел быстро приближающийся сзади автомобиль Лада Приора, истец вывернул руль вправо, чтобы избежать столкновения автомобилей, но столкновения избежать не удалось. 

В судебном заседании ответчик - ФИО3, суду пояснил, что непосредственно перед столкновением автомобилей он ехал с превышением скоростного режима, скорость движения его автомобиля не указал. Суду пояснил, что в ДТП есть его вина, так как он превысил скоростной режим и не соблюдал безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля Рено Флюенс, под управлением истца, также пояснил, что в ДТП есть вина истца. 

В судебном заседании ответчик, на неоднократные разъяснение судом его права, отказался заявить перед судом ходатайство о назначении проведения судебной автотехнической и оценочной экспертизы, с целью предоставления доказательств механизма ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «ЭПА «Восточное», оценщиком, экспертом-техником которого составлен отчет № согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ исходя из рыночных цен, сложившихся на территории Удмуртской Республики составляет 296998 руб. без учета износа.

Ущерб истцу не возмещен.

Данные обстоятельства сторонами дела не оспариваются.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в момент ДТП (далее по тексту - Федеральный закон № 40-ФЗ) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор страхования) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный в результате этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как указано выше, в момент ДТП гражданская ответственность по данному автомобилю Лада Приора, принадлежащему на праве собственности ответчику, которым управлял сам ответчик, по ОСАГО застрахована не была, что подтверждено указанным выше постановлением по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу, а также самим ответчиком в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Устиновского районного суда 

<

адрес> УР на ответчика возложено бремя доказывания того, что есть основания для освобождения его от ответственности по возмещению истцу причиненного ущерба полностью либо частично, в том числе доказать наличие действовавших в момент ДТП договоров ОСАГО, ДСАГО по его автомобилю Лада Приора, либо что ответчик в момент ДТП не являлся законным владельцем данного автомобиля.

Вместе с тем, таких доказательств ответчик в материалы гражданского дела не представил, таких доказательств материалы административного дела также не содержат.

В судебном заседании ответчик подтвердил отсутствие в момент ДТП страхование гражданской ответственности по договору ОСАГО по данному автомобилю.

В момент ДТП автомобиль Лада Приора принадлежал на праве собственности ответчику. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 1079 ГК РФ, а также статей Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу о том, что ФИО3 в момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля Лада Приора.

Соответственно, истец правомерно обратился в суд с указанным выше иском именно к ответчику, как законному владельцу в момент ДТП данного автомобиля. 

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в ст. 1064 ГК РФ, соответственно при рассмотрении гражданского дела № суду необходимо установить по чьей вине произошло ДТП, а также чьими действиями (бездействием) истцу причинен ущерб. 

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ) закреплено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ).

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 ПДД РФ).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному в отношении ответчика, последний привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11:39 час. в 

<

адрес>, управляя автомобилем Лада Приора, государственный номерной знак № не соблюдал такую дистанцию до автомобиля Рено Флюенс, государственный номерной знак № под управлением ФИО1, которая позволила бы избежать столкновение, чем нарушил п. 1.3, 9.10 ПДД РФ. 

Из письменных пояснений истца, данных инспектору ГИБДД, а также пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что ДТП произошло только по вине ответчика.

Так, в судебном заседании истец - ФИО1 суду пояснил, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Рено Флюенс принадлежал ему на праве собственности, до данного ДТП его автомобиль был технически исправен, механических повреждений не имел, ДТП произошло только по вине ответчика, вины истца в ДТП нет, поскольку он (истец) ехал на своем автомобиле с левой стороны свой полосы движения, перед перекрестком он стал притормаживать, более чем за два метра до светофора он включил указатель левого поворота, на перекрестке на разрешающий (зеленый) сигнал светофора он начал маневр поворота на лево и в этот момент увидел быстро приближающийся сзади автомобиль Лада Приора, истец вывернул руль вправо, чтобы избежать столкновения автомобилей, но столкновения избежать не удалось. 

В судебном заседании ответчик - ФИО3, суду пояснил, что непосредственно перед столкновением автомобилей он ехал с превышением скоростного режима, скорость движения его автомобиля не указал. Суду пояснил, что в ДТП есть его вина, так как он превысил скоростной режим и не соблюдал безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля Рено Флюенс, под управлением истца, также пояснил, что в ДТП есть вина истца. 

В судебном заседании ответчик, на неоднократные разъяснение судом его права, отказался заявить перед судом ходатайство о назначении проведения судебной автотехнической и оценочной экспертизы, с целью предоставления доказательств механизма ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Проанализировав обстоятельства ДТП, документы, содержащиеся, в том числе в деле об административном правонарушении, фото и видеозапись момента ДТП, схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения обоих участников ДТП, суд пришел к выводу о том, что ДТП произошло только по вине ответчика, вследствие нарушения им пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 9.10 ПДД РФ.

Вины истца в ДТП судом не установлено.

Каких-либо доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, сторона ответчика, третье лицо суду не предоставили. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, истец вправе требовать возмещение ущерба в полном объеме. 

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснения, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Сторона ответчика таких доказательств суду не представила, как и не представила доказательств тяжелого имущественного положения, не смотря на то, что данное право им разъяснено в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ответчик ознакомлен.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Флюенс без учета процента износа. 

При подачи в суд иска, в подтверждение размера материального ущерба стороной истца представлен отчет №, составленный оценщиком, экспертом-техником ФИО4, включенным в реестр экспертов-техников.

Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ исходя из рыночных цен, сложившихся на территории Удмуртской Республики без учета износа составляет 296998 руб.

Сторона ответчика, контр расчет причиненного ущерба истцу суду не представила, ходатайство о назначении по делу судебной оценочной, автотехнической экспертизы не заявила, не смотря на то, что данное право стороне ответчика разъяснено судом в судебных заседаниях неоднократно.

При таких обстоятельствах, определяя размер причиненного ущерба, суд считает необходимым взять за основу данный отчет, поскольку таковой отвечает требованиям ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Так, данный отчет не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. В нем указана дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, приведены иные сведения, которые были необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, он пронумерован, содержит подписи, скреплено печатью, указано место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, дата определения стоимости объекта оценки, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Каких-либо доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, суд принимает указанный отчет как допустимое и относимое доказательство в обоснование размера ущерба, которое не оспорено стороной ответчика, в том числе и на предмет его достоверности.

Доказательств тому, что причиненный истцу вред возник вследствие его умысла или грубой неосторожности, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, в материалы дела стороной ответчика не представлены.

С учетом изложенных обстоятельств, ответчик обязан возместить истцу причиненный вред, основания для освобождения ответчика от возмещения вреда (п. 1 ст. 1079 ГК РФ), уменьшения вреда (п. 2, п. 3 ст. 1083 ГК РФ) у суда отсутствуют, так как таких доказательств ответчиком суду не предоставлено.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит удовлетворению именно в размере 296998 руб. 

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы за проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 17000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также признанные судом необходимые расходы.

Истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 17000 руб., что подтверждено договором от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17000 руб. 

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 17000 руб., оплаченных им за оценку.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. 

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы: на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, интересы истца в суде первой инстанции представляли ФИО5, ФИО2, действующие на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, технического задания от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенных между ИП ФИО6 (ФК «Статум») и ФИО1, согласно которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде по иску заказчика о возмещении ущерба от ДТП.

Стоимость услуг по договору составила 50000 руб., услуги: 

- выстраивание стратегии по делу и плана действий (10000 руб.); 

- подготовка доказательств (пакета документов для суда) (20000 руб.);

- оформление иска в суд (10000 руб.);

- представление интересов в суде (10000 руб.).

Согласно п. 3.2 указанного выше договора исполнитель вправе привлекать для оказания услуг по данному договору третьих лиц, в том числе физических.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ истец уполномочил представлять его интересы в суде, в том числе ФИО2, ФИО5 

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил за юридические услуги ИП ФИО6 50000 руб.

Судом приняты во внимание единые критерии определения размера вознаграждения (гонорара) при заключении соглашений (договоров) с лицами, обратившимися за юридической помощью, установленные Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики, а также сопоставимая стоимость услуг указанная и в прочих открытых источниках, в частности на сайте «https://pravorub.ru/» в информационной - телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая сложность рассмотренного гражданского дела, срок рассмотрения дела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проделанную представителями истца работу: выстраивание стратегии по делу и плана действий; подготовка доказательств (пакета документов для суда), подготовка досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ; оформление иска в суд; представление интересов истца в судебных заседаниях: в предварительном - ДД.ММ.ГГГГ с 14:11 час. до 14:42 час; в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что сумма в размере 50000 руб. соответствует объему оказанной представителями истца юридической помощи по гражданскому делу, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не представил. 

С учетом удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, уплаченная истцом за подачу в суд иска государственная пошлина, подлежит возмещению ответчиком в размере 9910 руб. (п. 6 ст. 52 НК РФ ст. 333.19 НК РФ), оплаченная истцом согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) к ФИО3, (паспорт гражданина РФ серии №) о возмещении ущерба, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 296998 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг по оценке 17000 руб., по оплате услуг представителя 50000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 9910 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики. 

Мотивированное решение составлено судьей 16 июня 2025 года.

Судья В.В. Войтович