Мотивированное 

решение

 изготовлено 22 июля 2019 года

Дело № 2-447/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск 16 июля 2019 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Подкиной Е.Д., при секретаре Прилуцких И.Г., 

с участием представителя ответчика ФИО4 в лице адвоката Бочкарева В.М. действующего на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-447/2019 по иску

ФИО5 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска ФИО5 и его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, в исковом заявлении указали, что ДД.ММ.ГГГГ в около 10:00 часов, на 63 км автодороги «Екатеринбург-Реж-Алапаевск», ФИО4, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, неверно выбрала скорость движения, не учла интенсивности движения и дорожных условий, особенностей транспортного средства, не справилась с управлением, допустила занос автомобиля с выездом на полосу встречного движения, создала помеху движению автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО5, допустила с ним столкновение. 

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившей п. 10.1 ПДД РФ. АО «АльфаСтрахование», застраховавшее ответственность ФИО4, признало полную гибель транспортного средства истца, выплатив страховое возмещение в размере 400 000,00 руб.

Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость автомобиля, составила 532 000,00 руб., стоимость годных остатков составила 48 050,00 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 15 000,00 руб. 

С учетом этого, истец просил взыскать с ответчика сумму имущественного вреда в размере 83 950,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 112,14 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 168,50 руб.

Истец ФИО5, а также его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, представили заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя адвоката Бочкарева В.М., в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривая обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, исковые требования признала частично, считает сумму ущерба завышенной.

Представитель ответчика ФИО4 – Бочкарев В.М., не оспаривая части обстоятельств, на которых сторона истца основывает свои требования, а именно того, что принадлежащий истцу автомобиль был поврежден в результате ДТП, происшедшего в связи с выездом автомобиля под управлением ФИО4 на полосу встречного движения, в то же время, иск ФИО5 не признал по мотиву отсутствия вины ФИО4 в происшедшем ДТП, Так в обоснование возражения об отсутствии вины ФИО4 в причинении вреда, сторона ответчика ссылалась на ненадлежащее состояние дороги, а именно, на наличие факта скользкости дорожного полотна, отсутствие обработки дорожного полотна специальными реагентами, отсутствие очистки обочин от снега, в связи с чем ФИО4 утратив управление автомобилем, выехала на полосу встречного движения, где произошло ДТП.

Представитель третьего лица, привлеченного к участию в деле АО «Альфа Страхование», в судебное заседание не явился, о дне времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, мнения по иску не выразил.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в около 10:00 часов, на 63 км автодороги «Екатеринбург-Реж-Алапаевск, ФИО4, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, не верно выбрала скорость движения, не учла интенсивности движения и дорожных условий, особенностей транспортного средства, не справилась с управлением, допустила занос автомобиля с выездом на полосу встречного движения, создала помеху движению автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО5, допустила с ним столкновение.

В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.

На основании части 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Режевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 был признана виновной и осуждена к отбытию наказания в виде ограничения свободы на срок один год шесть месяцев с установлением ограничений, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть за нарушение ФИО4 Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Кроме того, из указанного приговора следует, что в результате действий ФИО4, произошло столкновение автомобиля автомобилем 

<

данные изъяты>, автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО5 (л.д. 147-149).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно отчета, выполненного экспертами-оценщиками ООО «АСТРА» ФИО1, ФИО2, ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина рыночной стоимости автомобиля «Форд Мондео» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в до аварийном состоянии составляет 532 000,00 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 48 050,00 руб. (л.д. 43-93).

Суд, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленный стороной истца отчет № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости автомобиля «Форд Мондео», считает выводы, указанные в отчете достоверными, в связи с тем, что они надлежаще обоснованы. Отчет экспертами-оценщиками выполнен в соответствии с нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности на территории Российской Федерации», содержащиеся в нем расчеты, произведены на основании Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, надлежаще обоснованы, а также не противоречат и соответствуют сведениям о характере и размере повреждений автомобиля, указанным в сведениях о транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

С учетом того, что ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено, следует в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принять за основу расчеты указанного отчета. Указанный отчет является полным мотивированным, в нем представлены сведения о квалификации и образовании лиц, выполнивших отчет.

Гражданская ответственность ответчика ФИО4 застрахована в АО "АльфаСтрахование". Истец обратился в страховую компанию о выплате страхового возмещения. Истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000,00 руб. в пределах лимита страховой выплаты по страховому полису ФИО4 (л.д. 40-41).

На основании анализа и оценки представленных по делу доказательств, с учетом положений ст. 15, 1064, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО5 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и с неё подлежит взысканию в возмещение материального ущерба 83 950,00 руб. (532 000,00 (стоимость автомобиля в доаварийном состоянии) – 48 050,00 (стоимость годных остатков) – 400 000,00 (выплаченное страховое возмещение) = 83 950).

Суд считает не доказанными и необоснованными ссылку стороны ответчика на ненадлежащее состояние дорожного покрытия, повлекшего ДТП, и, следовательно, смешанную ответственность, так как при рассмотрении уголовного дела судом тщательно исследованы материалы дела об административном правонарушении из которых суд не усмотрел, что дорожное покрытие имело недостатки, которые вызвали утрату ответчиком управления автомобилем и его выезд на полосу встречного движения. 

Истец просил также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. 

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса РФ, моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; в других случаях, то есть при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом.

С учетом изложенного, учитывая, что в результате ДТП были нарушены имущественные права истца, телесных повреждений истцу причинено не было, доказательств нарушения неимущественных прав не имеется, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

При этом судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, а к последним относятся другие признанные судом необходимыми расходы, в том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами. 

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом для установления размера причиненного ущерба, на оплату услуг экспертов-оценщиков в размере 15 000,00 в силу ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно копии описи вложения в ценное письмо и кассового чека (л.д. 15), ФИО5 на отправление досудебной претензии затрачено 112,14 руб., то есть истцом понесены почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат возмещению за счет ФИО4

Взыскивая с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг № (л.д.10-11), стоимость услуг составила 15 000 руб., которая оплачена истцом в полном объеме, что следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

При разрешении заявленного требования суд учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий, исходя из сложности, времени рассмотрения дела, в том числе количества судебных заседаний, считает, что разумными и подлежащими взысканию в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО4 в пользу ФИО5 являются расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000,00 руб.

Как следует из квитанции об оплате госпошлины, ФИО5 при подаче иска оплатил госпошлину в размере 3 168,00 руб. Требования истца удовлетворены в сумме 83 950,00 руб., в связи с чем с ФИО4 в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 718,50 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 возмещение причиненного ущерба в размере 83 950,00 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 возмещение судебных расходов в виде расходов на оплату услуг экспертов – оценщиков в сумме 15 000,00 руб., расходов на оплату услуг связи в сумме 112,14 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 2 718,50 руб., и расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000,00 руб.

В остальной части исковых требований ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья: 

Подкина Е.Д.