Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Нижняя Тавда 20 ноября 2024 года

Нижнетавдинский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи – Слука Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ по жалобе представителя ФИО2 – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Нижнетавдинского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в г. Тюмени, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Нижнетавдинского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в том, что 12.07.2024г. в 23 час. 25 мин. в СНТ «Геолог-2» Нижнетавдинского района Тюменской области на улице 1-я линия, у 

<

адрес>, водитель ФИО2, управлявший транспортным средством, автомобилем КИА РИО с государственным регистрационным знаком 

<

***> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

На данное постановление мирового судьи представителем ФИО1 подана жалоба, в которой ФИО2 с постановлением мирового судьи не согласен. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО2 не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель лица привлекаемого к административной ответственности по доверенности ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, пояснил, что ФИО2 в протоколе об административном правонарушении указал, что с нарушением не согласен, так как автомобилем не управлял. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса об административных правонарушениях суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Как следует из материалов административного дела, постановлением мирового судьи судебного участка № Нижнетавдинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 12.07.2024г. в 23 час. 25 мин. в СНТ «Геолог-2» 

<

адрес> на улице 1-я линия, у 

<

адрес>, водитель ФИО2, управлявший транспортным средством, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. 

Основанием полагать, что ФИО2, управляя автомобилем, находился в состоянии опьянения, являлось наличие у него признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

В соответствии с п. 10 вышеуказанных Правил ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Приведенные обстоятельства подтверждаются исследованными письменными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, в котором ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ вышел из машины, с нарушением не согласен; протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что водитель ФИО2 отстранен от управления транспортного средства,- автомобиля КИА РИО с государственным регистрационным знаком 

<

***>, в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД УМВД России по Тюменской области, из которого следует, что ФИО4 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался; протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя, согласно которому водитель ФИО2 от прохождения медицинское освидетельствования на состояние опьянения отказался; видеозаписью процессуальных действий с участием ФИО2, из которой следует, что сотрудник ГИБДД сообщил о наличии у водителя ФИО2 признаков опьянения, в связи с чем водитель был отстранен от управления автомобилем. Затем ФИО2 предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от чего водитель, отказался, впоследствии водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, согласно которому транспортное средство,- автомобиль КИА РИО с государственным регистрационным знаком 

<

***>, передан для транспортировки на специализированную стоянку;- рапортами инспекторов ДПС ГИБДД ФИО5 и ФИО6 от 13.07.2024г., в которых изложены обстоятельства, аналогичные их показаниям в судебном заседании;- видеозаписью с видеорегистратора установленного в патрульном автомобиле ДПС из которой следует, что ФИО2 сообщает инспекторам ДПС о том, что они ехали в магазин за пивом.

Таким образом, факт управления ФИО2 транспортным средством с признаками опьянения, установлен мировым судьей на основании совокупности перечисленных выше доказательств, полученных в соответствии с требованиями закона.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей всесторонне и полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, факт отказа выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Непризнание вины ФИО2 опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. 

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО2 не установлено.

Административное наказание ФИО2 назначено с учетом общих правил назначения наказания и в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Нижнетавдинского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО2 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Судья Т.А. Слука