Дело № 12-181/2025

УИД: 51RS0001-01-2025-003190-15

РЕШЕНИЕ

8 сентября 2025 года 

<

...> 

Судья Октябрьского районного суда города Мурманска Макарова И.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО «Антей Север» на постановление Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району № от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Антей Север» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2552967 рублей без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения.

Считая постановление незаконным, законный представитель ООО «Антей Север» обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что Управлением не верно квалифицированы действия Общества по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ поскольку Обществу не вменяется нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство, действующих в Северном рыбохозяйственном бассейне, утвержденные Приказом Минсельхоза России ДД.ММ.ГГГГ №, а также ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», а вменяется вылов ВБР на особо охраняемых природных территориях федерального значения, в пределах которых рыболовство запрещено в соответствии с законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях федерального значения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 КоАП РФ.

Кроме того, на момент обнаружения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения контрольно-проверочных мероприятий в отношении судна «Звезда Рыбака» уловы камчатского краба в количестве 838 кг., вылов в январе и июне 2024 года, в полном объеме уже были выгружены в морском порту и на борту судна отсутствовали, то есть водные биологические ресурсы в объеме предмета административного правонарушения, на момент обнаружения административного правонарушения не выявлены, действия ООО «Антей Север» полежали квалификации по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Указывает, что уточненные границы «Кандалакшского природного заповедника», могли быть не только не нанесены на навигационные карты, но и не зарегистрированы в Росреестре в Едином государственном реестре недвижимости, а при отсутствии регистрации границ нельзя сделасть вывод об их нарушении со стороны ООО «Антей Север».

Кроме того, Обществом осуществлялась добыча (вылов) ВБР посредством судна «Звезда Рыбака», находящегося в коммерческой эксплуатации ООО «Антей Север» по договору фрахтования на время (тайм-чартер) от ДД.ММ.ГГГГ, судовладелец 

<

данные изъяты>». При этом, судовладелец является работодателем капитана судна, при осуществлении промышленного рыболовства посредством судна «Звезда Рыбака» капитан судна подчинялся распоряжением судовладельца - своему работодателю, распоряжения которого обязательны для него в силу норм действующего законодательства. Учитывая изложенное, 

<

данные изъяты> как судовладелец обладало всеми организационно распорядительными функциями и административно-хозяйственными полномочиями по отношению к деятельности капитана судна, членов экипажа в названном периоде эксплуатации судна, а также имело все необходимые полномочия и возможности для соблюдения законодательства Российской Федерации вышеназванным лицом. Таким образом, надлежащим субъектом административной ответственности является судовладелец - ООО «Моррыбторг».

Кроме того, экспертиза стоимости ВБР проведена ФИО2, который не является специалистом-оценщиком, не экспертом, в связи с чем проводить экспертизу в рамках административного дела он не имеет права, равно как и выдавать экспертное заключение, которое может быть положено в основу выводов по делу. Управление не учло доводы представителя ООО «Антей Север», отказало в удовлетворении заявления об отводе, чем лишило общество права выбора и права на проведение экспертизы независимым экспертным учреждением.

Указывает, что проведение экспертизы об определении количества экземпляров крабов камчатского, было поручено - ихтиологу ФИО3, имеющему высшее образование с квалификацией биолог по специальности «биология». Вместе с тем, материалы административного дела не содержат документов о том, что ФИО3 является экспертом, имеет право проводить экспертизу и выдавать экспертные включения в рамках административного производства. Кроме того, квалификация ФИО3 не позволяет ему проводить экспертизу, связанную с членистоногими ракообразными.

Обращает внимание, что в распоряжении ООО «Антей Север» имеется письмо «ПИНРО» им. ФИО4, согласно которому средний вес самца краба камчатского промыслового размера составляет 4,1 кг, в связи с чем общество считает вывод, сделанный ихтиологом ФИО3 в экспертном заключении от 23 05.2025 о количестве выловленного краба камчатского недостоверным.

Кроме того, поднятие крабовых ловушек Обществом ДД.ММ.ГГГГ, находится за пределами срока привлечения к административной ответственности, в связи с чем подлежит исключению из вменяемых Обществу правонарушений, вменяемое правонарушения не является длящимся и к нему применяется срок давности по ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ.

Просил принять во внимание, что Общество вело вылов краба камчатского исключительно в районе и на условиях разрешения на вылов ВБР, не скрывало какую-либо информацию от Управления, прекратило промысел краба камчатского в районе границ Кандалакшского заповедника до уточнения вышеуказанных границ, ранее к административной ответственности не привлекалось, с учетом финансового положения Общества, имеются основания для применения положений части 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ и снизить замер штрафа до половины минимального размера, предусмотренного соответствующей статьей.

С учетом изложенного, просить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Антей Север» к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание законный представитель ООО «Антей Север» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлял.

Защитник Зайцев А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления были допущены процессуальные нарушения, а именно защитнику не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, не оглашено постановление, копия постановления в день оглашения не выдана на руки, невзирая на то, что защитник присутствовал при рассмотрении дела, копия постановления направлена в его адрес с нарушением трехдневного срока, только ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, просил учесть, что согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного экспертом ФИО6 рыночная стоимость одного килограмма краба камчатского составляет 984 рубля. 

Указывает, что ссылка Управления в обжалуемом постановлении на положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, а также на то, что санкция ст. 8.39 КоАП РФ является менее строгой по сравнению с санкцией ч. 2 ст.8.17 КоАП РФ, фактически подтверждает обоснованность выводов ООО «Антей Север» о ненадлежащей квалификации вменяемого правонарушения.

Представители Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району ФИО1, ФИО7 в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, суду пояснили, что административное правонарушение не подлежит переквалификации на ст. 8.39 КоАП РФ, поскольку ООО «Антей Север» осуществляло промышленное рыболовство в Баренцевом море, посредством рыболовного суда МК-0477 «Звезда Рыбака» согласно разрешению на добычу ВБР, при этом деятельность, предусмотренную правилами и охраны использования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях не осуществляло и не являлось субъектом данных общественных отношений.Также, не подлежит удовлетворению довод о переквалификации действий ООО «Антей Север» на ч. 2 чт. 8.37 КоАП РФ, поскольку предмет административного правонарушения был установлен. Процессуальных нарушении, влекущих прекращение производства по делу административным органом не допущено, срок привлечения к административной ответственности не пропущен, совершенное правонарушение является длящимся.

Выслушав защитника, представителей административного органа, допросив свидетеля, эксперта, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Согласно статье 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О животном мире» юридическими лицами и гражданами могут осуществляться такие виды пользования животным миром, как рыболовство, включая добычу водных беспозвоночных и морских млекопитающих.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) ВБР и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства, необходимо учитывать, что отношения в области рыболовства и сохранения ВБР регулируются, в том числе Федеральными законами: от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон «О рыболовстве»), от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», от ДД.ММ.ГГГГ № 187-ФЗ «О континентальном шельфе Российской Федерации», от ДД.ММ.ГГГГ № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации».

Пункт 8 части 1 статьи 1 Закона «О рыболовстве» регламентирует, что добыча (вылов) ВБР - изъятие ВБР из среды их обитания.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 1 Закона «О рыболовстве» промышленное рыболовство - предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) ВБР, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов ВБР, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной продукции.

Согласно пункту 21 части 1 статьи 1 Закона «О рыболовстве» уловы ВБР - ВБР, извлеченные (выловленные) из среды обитания.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» использование природных ресурсов и охрана окружающей среды внутренних морских вод и территориального моря, а также обеспечение экологической безопасности, деятельность на особо охраняемых природных территориях, сохранение, использование, популяризация и государственная охрана объектов культурного наследия осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» государственные природные заповедники относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения. В границах государственных природных заповедников природная среда сохраняется в естественном состоянии и полностью запрещается экономическая и иная деятельность, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ЗЗ-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» на территории государственного природного заповедника запрещается любая деятельность, противоречащая задачам государственного природного заповедника и режиму особой охраны его территории, установленному в положении о данном государственном природном заповеднике.

Пункт 5.1 Положения о федеральном государственном учреждении «Кандалакшский государственный природный заповедник», утвержденном ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Приказом МПР России от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "Об утверждении положений о государственных природных заповедниках и национальных парках"(далее- Положение), земля и ее недра, воды, растительный и животный мир, находящиеся на территории и в акватории заповедника, предоставлены в пользование (владение) заповеднику на правах, предусмотренных соответствующими федеральными законами. Их изъятие или иное прекращение прав на них запрещается.

Согласно пункту 6.1 Положения о заповеднике на территории и в акватории заповедника запрещается любая деятельность, противоречащая задачам заповедника и режиму особой охраны его территории, в том числе: промысловая, спортивная и любительская охота, рыбная ловля, иные виды пользования животным миром, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Положением.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 приложения № Положения о заповеднике, в территорию Кандалакшского государственного природного заповедника входят острова Большой и Малый А-вы и морская акватория с границей, проходящей на расстоянии 500 м от береговой линии этих островов, включая пролив между ними. Крайние координаты участка: 69°48"45" - 69°51"10" с.ш., 31°32"05" - 31°39"40" в.д.

Как следует из материалов дела, юридическое ООО «Антей Север» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло промышленное рыболовство, добычу краба камчатского путем постановок и снятия порядков крабовых ловушек, посредством рыболовного судна МК-0477 «Звезда Рыбака», на основании договора фрахтования (тайм-чартера) от ДД.ММ.ГГГГ, под управлением капитана судна ФИО9, в территориальном море РФ района Баренцева моря на основании разрешения на добычу водных биологических ресурсов № выданному ДД.ММ.ГГГГ пользователю ООО «Антей Север» СТУ ФАР.

На Судне велся рыболовный журнал с использованием программного комплекса «Электронный рыболовный журнал», посредством которого капитан Судна ФИО10 подавал в мурманский филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» (далее - ФГБУ «ЦСМС») судовые суточные донесения (далее - ССД) о рыбопромысловой деятельности в форме электронного документа.

Согласно ответа ФГБУ «ЦСМС» от ДД.ММ.ГГГГ № МФ/9-199, судно ДД.ММ.ГГГГ в координатах N 69°50,4’ Е 031°32,5" - N 69°50,1 Е 031°32,2" и ДД.ММ.ГГГГ в координатах N 69°49,7" Е 031°39,3" - N 69°49,5" Е 031°39,1, N 69°49,4"Е 031°39,1 - N 69°49,2" Е 031°38,8" произвело поднятие порядков крабовых ловушек, которые полностью находились в границах Заповедника.

В соответствии с ССД, поданными капитаном Судна ФИО10 за вышеуказанные даты, Судно в результате поднятия порядков крабовых ловушек ДД.ММ.ГГГГ в координатах N 69°50,4" Е 031°32,5" - N 69’50,1 Е 031°32,2" получило улов краба камчатского в количестве 220 кг, ДД.ММ.ГГГГ в координатах N 69°49,7" Е 031 °39,3" - N 69°49,5" Е 031°39,1 получило улов краба камчатского в количестве 330 кг и в координатах N 69°49,4" Е 031’39, 1 - N 69’49,2" Е 031 °38,8" получило улов краба камчатского в количестве 288 кг, что в сумме составляет 838 кг.

По факту выявленных нарушений в отношении ООО «Антей Север» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и в последующем ООО «Антей Север» привлечено к административной ответственности по указанной норме. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности по правилам статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом вина юридического лица является характеристикой объективной стороны совершенного административного правонарушения. Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех должностных лиц, которые в силу закона, трудового договора представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица. Правильный подбор, расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль за деятельностью работников, является проявлением разумной заботливости и осмотрительности юридического лица, направленных на обеспечение его деятельности.

Согласно статье 8 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации под судовладельцем понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании.

Таким образом, обоснованным является вывод административного органа о том, что ООО «Антей Север», будучи пользователем водных биоресурсов на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ № и в ходе осуществления коммерческой деятельности при осуществлении промышленного рыболовства эксплуатировало судно МК -0477 «Звезда рыбака» от своего имени на законных основаниях (договор фрахтования суда на время (тайм-чартер) от ДД.ММ.ГГГГ), обладая в силу статей 8, 206 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, п.38-44 Устава службы на судах рыбопромыслового флота российской Федерации, утвержденному приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 421, всеми организационно-распорядительными функциями и полномочиями по отношению к деятельности судна и к экипажу указанного судна, необходимых мер к соблюдению законодательства Российской Федерации при осуществлении рыболовства не предприняло.

Для капитана судна и других членов экипажа судна обязательны распоряжения фрахтователя, касающиеся коммерческой эксплуатации судна.

Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях конкретных должностных лиц, поэтому все действия капитана судна и членов экипажа, связанные с осуществлением рыбопромысловой деятельности, рассматриваются как действия этого юридического лица.

Следовательно, ООО «Антей Север» является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Событие административного правонарушения, все относящиеся к нему и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении обстоятельства описаны надлежащим образом, соответствуют диспозиции ст.8.17 КоАП РФ.

Мнение защитника о том, что совершенное ООО «Антей Север» правонарушение подлежит переквалификации на часть 2 статьи 8.37 или статью 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основано на ошибочном толковании норм законодательства. 

Согласно разъяснениям законодательства, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также могут быть квалифицированы действия (бездействие) лиц, осуществляющих рыболовство в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации или открытого моря, если будет установлен и подтвержден указанными в части 2 статьи 26.2 названного Кодекса доказательствами тот факт, что такими лицами нарушены правила, регламентирующие рыболовство, однако водные биоресурсы либо изготовленная из них продукция на момент обнаружения административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом отсутствовали.

Основанием для возбуждения в отношении ООО «Антей Север» дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явился рапорт государственного инспектора ПУ ФСБ по ЗАР от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра акватории вокруг А-вых островов обнаружены буи, обозначающие порядки крабовых ловушек, принадлежащие рыболовному судну МК-0477 «Звезда Рыбака», были определены координаты на предмет нахождения крабовых порядков в акватории заповедника. По результатам анализа соблюдения законодательства и сведений представленных ССД было установлено и не отрицается защитником в судебном заседании, что в результате поднятия порядков крабовых ловушек ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, был получен улов краба камчатского 838 кг.

Оснований для переквалификации содеянного на статью 8.39 КоАП РФ вопреки доводам жалобы не имеется, поскольку ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, предусмотрена специальной нормой КоАП РФ, а именно ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, и не охватывается положениями ст. 8.39 КоАП РФ. Юридическое лицо ООО «Антей Север» осуществляло промышленное рыболовство в Баренцевом море, посредством рыболовного суда МК-0477 «Звезда Рыбака» по разрешению на добычу ВБР №, согласно которому разрешено промышленное рыболовство краба камчатского в Баренцевом море, исключая районы и сроки запретные для добычи ( вылова) ВБР, то есть ООО «Антей Север» осуществило незаконную добычу ВБР в недозволенном месте, а именно на территории Кандалакшского заповедника. При этом деятельность, предусмотренную правилами и охраны использования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях не осуществляло и не являлось субъектом данных общественных отношений. 

Таким образом, действия ООО «Антей Север» правильно квалифицирована по ч. 2 ст.8.17 КоАП РФ.

Выводы о нахождении судна МК -0477 «Звезда Моряка» в границах акватории заповедника «Кандалакшский» основаны на представленных в материалах дела доказательствах, оценка которым дана в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Утверждение автора жалобы об обратном своего подтверждения не находит, границы заповедной акватории заповедника «Кандалакшский» определены Приложением 2 Положения о федеральном государственном учреждении, «Кандалакшский государственный природный заповедник», согласно которому в состав заповедника как заповедная акватория входит вся морская акватория острова Большой и Малый А-вы и морская акватория с границей, проходящей на расстоянии 500 м от береговой линии этих островов, включая пролив между ними.

Крайние координаты участка:69°48"45" - 69°51"10" с.ш.31°32"05" - 31°39"40" в.д.

Установлено, что судно МК -0477 «Звезда Моряка» находилось в пределах 500 м от береговой линии острова Большой и Малый А-вы, которая является внешней границей охраняемой акватории заповедника.

Утверждение в жалобе о том, что отсутствуют сведения о зарегистрированных правах в ЕГРН границах Кандалакшского государственного заповедника, а при отсутствии границ нельзя сделать вывод об их нарушении, не может служить основанием для принятия иного решения по делу, поскольку в силу прямого указания на то в Приложении N 1 к Положению о заповеднике в его состав как заповедная акватория входит вся морская акватория в пределах 500 м от береговой линии острова Большой и Малый А-вы.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ №, Министерством природных ресурсов и экологии РФ были уточнены координаты границ заповедника вокруг А-вых островов, ФГБУ «Центром системы мониторинга рыболовства и связи» ДД.ММ.ГГГГ № МФ\9-199 предоставлена схема расположения порядков крабовых ловушек судна МК-0477 «Звезда Рыбака», находившихся в акватории 

<

адрес> на участке 

<

адрес>

Относительно, довод защитника о недостоверности выводов, изложенных в заключении эксперта ФИО2 и ихтиологической экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии с санкцией части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях кратность, применяемая к исчислению суммы административного штрафа, для юридических лиц от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Заключением эксперта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в июне 2024 рыночная стоимость одного килограмма краба камчатского составила 1015 рублей 50 копеек.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство» содержится разъяснение, согласно которому стоимость таких ресурсов должна определяться на момент окончания или пресечения административного правонарушения на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены, либо исходя из рыночной стоимости биоресурсов (в частности, с учетом данных, полученных от рыбодобывающих предприятий, торгово-промышленных палат).

Заключение эксперта ФИО2 соответствует требования части 2 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит обоснованные выводы по поставленным перед ним вопросам. Выводы эксперта в указанном заключении являются мотивированными, отвечают требованиям, предусмотренным частью 5 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалам дела не противоречат, в связи с чем указанное заключение правомерно принято в качестве доказательства по делу на основании части 2 статьи 26.2 названного Кодекса

Вопреки доводам жалобы, оснований для исключения из числа доказательств заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. К заключению эксперта приложена надлежащим образом заверенная копия документа, подтверждающего его квалификацию. При этом учтено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 обладает квалификацией по направлению оценочной деятельности "Оценка движимого имущества", о чем в материалы дела представлена копия аттестата от ДД.ММ.ГГГГ №, является членом Ассоциации «Межрегиональный союз оценщиков», имеет право на осуществление оценочной деятельности в соответствии с ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в РФ». 

В заключении приводится описание выбранного метода, позволяющее понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода водного биоресурса, принципам оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки.

Отвод, заявленный эксперту ФИО2, рассмотрен должностным лицом административного органа в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ, о чем вынесено определение.

Из материалов дела усматривается, что определением уполномоченного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ для определения количества экземпляров краба камчатского в улове судна, производство которой было поручено эксперту - государственному участковому инспектору Российской Федерации по ГК в сфере охраны морских биологических ресурсов отдела РКМ ПУ ФСБ России по западному арктическому району ФИО3, имеющего диплом квалификации биолог. Согласно его заключению, установлено количество экземпляров краба содержащегося в улове, исходя из информации предоставленной специалистами Полярного филиала ФГБНУ «ВНИРО» о среднем весе самцов камчатского краба промыслового размера составляет 3.714 кг..

Вопреки утверждению защитника нарушений предусмотренного статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядка назначения и проведения ихтиологической экспертизы, которые могли бы повлечь признание заключения эксперта недопустимым доказательством по делу, не допущено. 

Пояснения эксперта ФИО3, данных в судебном заседании о том, что для установления количества экземпляров краба камчатского следует принимать промысловый размер краба 3,918 кг, судом не принимается, поскольку опровергается представленными сведениями Полярного филиала ФГБНУ «ВНИРО» от ДД.ММ.ГГГГ о среднем весе самцов камчатского краба промыслового размера - 3.714 кг

Представленный защитником акт экспертного исследования №/д, согласно которому количество экземпляров краба камчатского, содержащегося в улове составляет 213, рыночная стоимость одного килограмма краба камчатского по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составляет 984 рубля, не может быть принято во внимание, поскольку оно добыто без соблюдения процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и в силу ч. 3 ст. 26.2 названного Кодекса является недопустимым доказательством, специалист (эксперт), производивший исследование, не предупреждался об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы о допущенных при рассмотрении дела нарушениях процессуальных прав, в том числе в части не разъяснения прав, объективно ничем не подтверждены. Пункт 5 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающий обязательное разъяснение лицам, участвующим в рассмотрении дела их прав и обязанностей, не содержит требований о разъяснении прав и обязанностей под подпись лица, которому они разъясняются, следовательно, процессуальные права и обязанности могли быть доведены до сведения защитника Зайцева А.В. в устной форме, отсутствие в материалах дела соответствующей подписки, не свидетельствует о нарушении должностным лицом порядка рассмотрения дела.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший государственный инспектор РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отдела РКМ ПУ ФСБ по ЗАР ФИО11, суду пояснил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Антей Север» ДД.ММ.ГГГГ присутствовал защитник Зайцев А.В., которому были разъяснены права и обязанности предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, о чем сделана запись в постановлении, подпись лица, в бланке постановления не предусмотрена. При рассмотрении дела защитником были заявлены ходатайства, с целью разрешения которых и вынесения письменных определений, должностное лицо удалилось в кабинет. Защитник Зайцев А.В. не дождался продолжения рассмотрения дела, покинул помещение Пограничного управления, в связи с чем дальнейшее рассмотрение дела продолжено в отсутствии защитника. Копия постановления направлена в адрес юридического лица в первый рабочий день ДД.ММ.ГГГГ. 

Также из материалов дела усматривается, что защитник ФИО5 был осведомлен об объеме своих прав и пользовался ими в ходе производства по делу, в том числе заявлял ходатайства, давал объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения.

Оснований полагать о нарушении права на защиту при производстве по делу, которое реализовано им по своему усмотрению, в том числе, посредством участия защитника при рассмотрении жалобы на постановление по делу не имеется.

Вместе с тем, заслуживает внимание довод защитника о пропуске срока привлечения к административной ответственности за вылов краба камчатского ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вменяемое ООО «Антей Север» правонарушение не является длящимся, окончено в момент поднятия крабовых порядков, оспариваемое постановление вынесено Управлением по истечении года со дня совершения заявителем вменяемого ему нарушения, то есть пропущен срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, датой совершения административного правонарушения следует считать ДД.ММ.ГГГГ, также подлежит исключению из предмета административного правонарушения вылов краба камчатского ДД.ММ.ГГГГ в количестве 220 кг. 

По смыслу ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Таким образом, оснований для признания совершенного Обществом правонарушения, малозначительным, не имеется.

В рассматриваемом случае также не установлено наличие совокупности всех условий, при которых в соответствии с положениями части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ допускается замена административного штрафа предупреждением, ранее ООО «Антей Север» привлекалось к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению в части размера назначенного наказания.

Предметом административного правонарушения является улов краба камчатского от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 618 (288+330) кг.

Заключением эксперта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в июне 2024 рыночная стоимость одного килограмма краба камчатского составила 1015 рублей 50 копеек.

Однократная стоимость предмета административного правонарушения составляет 627579 рублей, двукратная- 1255158 рублей.

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Учитывая положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях обеспечения баланса конституционно значимых ценностей и в интересах субъектов права, с учетом обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, назначенное наказание в виде административного штрафа подлежит снижению до 628000 рублей.

Как следует из доводов жалобы, юридическое лицо не соглашалось с причинением ущерба и его размером, а согласно пункту 13. (1) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство" споры о возмещении такого ущерба подлежат разрешению судом в порядке гражданского судопроизводства на основании искового заявления, подаваемого в соответствии с требованиями процессуального законодательства Российской Федерации.

Таким образом, в силу закона установление правильности определения размера причиненного ущерба не может являться предметом судебной проверки при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Антей Север» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – изменить.

Исключить из постановления Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району № от ДД.ММ.ГГГГ совершение ООО «Антей Север» правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ - ДД.ММ.ГГГГ.

Уменьшить размер административного штрафа, назначенного ООО «Антей Север» до 628000 (шестьсот двадцать восемь тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии решения.

Судья: И.С. Макарова