«Копия»:

судья Никольская Е.Е. дело № г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 17 июня 2024 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лариной Н.Г.

при ведении протокол судебного заседания секретарем

ФИО1,

с участием:

прокурора Дюкаревой А.Ю.,

защитника – адвоката Самариной Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционному представлению прокурора 

<

адрес> Лукина О.С. на приговор Рыльского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий неполное среднее образование, холостой, неработающий, невоеннообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Рыльским районным судом 

<

адрес> по ст. 264.1, ст. 264.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года; постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть основного наказания в виде обязательных работ заменена на 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Рыльским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 264.1, ч. 2 ст. 53.1, ч. 5 ст. 70 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ Рыльским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 264.1, ч. 2 ст. 53.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года; постановлением Курчатовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 7 месяцев 19 дней заменена на ограничение свободы на срок 1 год 3 месяца 8 дней, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ из УФИЦ № КП-8 УФСИН России по 

<

адрес>, неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы составил 7 месяцев, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - 3 года 3 месяца 22 дня,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев.

В соответствии с ч. 1 и ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Рыльского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года 3 месяца 22 дня, и окончательно определено к отбытию наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года 3 месяца 22 дня, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, исчисляя срок наказания со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислено с момента отбытия основного наказания, согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Постановлено засчитать ФИО2 в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лариной Н.Г., изложившей содержание оспариваемого судебного решения, доводы апелляционного представления прокурора Рыльского районного суда 

<

адрес> Лукина О.С.; выслушав выступление прокурора Дюкаревой А.Ю., просившей приговор изменить; адвоката Самариной Е.М., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Согласно приговору ФИО2 осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут ФИО2 с целью хищения чужого имущества незаконно проник в хозяйственную постройку, расположенную на территории домовладения № в пер. Луначарского 

<

адрес>, откуда тайно похитил хранящуюся там пневматическую винтовку МР – 512С, принадлежащую К.Н.А., стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 4158 рублей 18 копеек, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

В суде первой инстанции ФИО2 вину признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> Лукин О.С. выражает несогласие с приговором ввиду нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на законность, обоснованность и справедливость принятого судом решения.

При этом указывает, что ФИО2 ранее осуждался приговором Рыльского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1, ст. 264.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, неотбытая часть обязательных работ постановлением Рыльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была заменена на 15 дней лишения свободы, которые ФИО2 отбывал в колонии-поселения, освободившись по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, на момент вынесения приговора указанная судимость не погашена.

Со ссылками на п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правовую позицию, выраженную в пп. «д» п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что лицо, осуждавшееся к наказанию в виде обязательных работ, которому по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 49 УК РФ, этот вид наказания был заменен лишением свободы, которое лицо отбывало в исправительном учреждении, относится к ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, и в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и средней тяжести лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Считает что в нарушении указанных положений уголовного закона, суд необоснованно назначил ФИО2, совершившему преступление средней тяжести, ранее отбывавшему лишение свободы, отбывание наказания в колонии-поселении.

Просит приговор Рыльского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить: исключить ссылку об определении местом отбывания наказания, в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в колонии-поселении, указав об отбывании им наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу.

В суде апелляционной инстанции:

прокурор Дюкарева А.Ю. доводы апелляционного представления поддержала по основаниям, в нем изложенным;

адвокат Самарина Е.М. не согласилась с доводами апелляционного представления, считая приговор в отношении ФИО2 законным, обоснованным и справедливым, просила апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Выслушав выступления участников процесса, изучив доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 совершении инкриминируемого преступления подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании подробно изложенных в приговоре суда.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждаются показаниями самого осужденного, изложившего фактические обстоятельства дела так, как они приведены в приговоре; показаниями потерпевшего К.Н.А., пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он обнаружил, что из хозяйственной постройки, расположенной во дворе многоквартирного дома, где он проживает, пропала хранящаяся там и принадлежащая ему пневматическая винтовка модели МР – 512С, а ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно о причастности к краже винтовки его знакомого ФИО2

Обстоятельства совершенного преступления подтверждаются данными протокола осмотра 

<

адрес> пер. Луначарского 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где в помещении кухни между рукомойником и кухонным шкафом была обнаружена и изъята пневматическая винтовка, с надписями на рукоятке «Baikal», на стволе МР – 512С калибр 4,5 мм 20512077430 и «Kalashnikov», осмотренная в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и признанная вещественным доказательством, а участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что данную пневматическую винтовку он ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил у своего знакомого по имени Н, (т. 1, л.д. 18-25, 48-49); данными протокола осмотра помещения хозяйственной постройки в домовладении № по 

<

адрес>, где был осмотрен деревянный подвес, на котором, со слов участвующего в осмотре К.Н.А., крепилась похищенная пневматическая винтовка, откуда был изъят след пальца, а также потерпевшим выданы документы на винтовку, которые в установленном законом порядке были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ и признаны вещественным доказательством (т. 1, л.д. 26-33, 48-49, 50-51)

В подтверждение вины осужденного суд правильно сослался и на выводы заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым представленный на исследование предмет является стреляющим устройством небоевого назначения промышленного изготовления, а именно, пневматической винтовкой модели «МР-512С, калибра 4,5mm» с серийным номером 20512077430 производства концерна «КАЛАШНИКОВ» («Ижевский механический завод»), Россия и предназначена для начального обучения стрельбе, тренировочной и развлекательной стрельбы и к категории огнестрельного оружия не относится, исправна и пригодна для стрельбы (т. 1, л.д.44-45); выводами заключения дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующими, что след пальца руки, изъятый с места происшествия, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО2 (т. 1, л.д. 63-65); выводами заключения товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости пневматической винтовки МР – 512 С, составляющей 4148 рублей 18 копеек (т. 1, л.д. 86-87); а также другие доказательства, получившие надлежащую оценку в приговоре.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, при этом достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО2 в инкриминированном ему деянии и правильно квалифицировал его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное путем незаконного проникновения в иное хранилище, приведя в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данного преступления, с которым суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Таким образом, постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Исходя из заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на основе анализа действий осужденного, которые являлись умышленными, последовательными и целенаправленными при осуществлении преступных намерений, у суда не имелось оснований усомниться в психическом статусе осужденного. Суд обоснованно принял решение о признании его вменяемым.

При назначении ФИО2 наказания суд в полной мере учёл установленные по делу в силу п. «и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающие обстоятельства, а именно: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшему, признание вины, раскаяние в сосдеянном, состояние здоровья осужденного, наличие у матери осужденного Б.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения инвалидности 3 группы. Совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств позволили суд при назначении наказания ФИО2 применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и не назначать дополнительное наказание виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вывод суда о возможности исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания и отсутствия оснований для применения положений ст. ст. ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ, судом мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и указанных в приговоре данных о его личности, в том числе того обстоятельства, что ранее он был судим и назначение ему более мягкого наказания, нежели лишение свободы, не способствовало его исправлению.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ, и потому является справедливым и соразмерным совершенному деянию и личности виновного.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о неверном определении судом вида исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы.

Как видно из материалов дела, ФИО2 был осужден приговором Рыльского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1, ст. 264.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, неотбытая часть обязательных работ постановлением Рыльского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была заменена на 15 дней лишения свободы, которые ФИО2 отбывал в колонии-поселении, освободившись по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, на момент вынесения приговора указанная судимость не снята и не погашена.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается наказание в колонии-поселении.

Согласно правовой позиции, изложенной пп. «д» п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» № от ДД.ММ.ГГГГ, лицо, осуждавшееся к наказанию в виде обязательных работ, которому по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 49 УК РФ, этот вид наказания был заменен лишением свободы, которое лицо отбывало в исправительном учреждении, относится к ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы. Исходя из п. 3 названного постановления, в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и средней тяжести лицам мужского пола, ранее отбывавшим лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

С учетом того, что по приговору Рыльского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначалось наказание в виде обязательных работ, которое впоследствии постановление того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 49 УК РФ, было заменено лишением свободы, которое отбывалось им в колонии-поселении, он является лицом отбывавшим наказание в виде лишения свободы. ФИО2, как лицу, осужденному за совершение преступления средней тяжести, в силу приведенных выше нор уголовного закона следовало назначить отбывание наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а не в колонии-поселении, как ошибочно определил суд первой инстанции. При таких данных суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

В остальной части приговор в отношении ФИО2 надлежит оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление прокурора 

<

адрес> Лукина О.С. удовлетворить.

Приговор Рыльского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить:

изменить вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима. Взять ФИО2 под стражу, срок наказания ФИО2 исчислять со дня его задержания.

В остальном приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, а содержащимся под стражей осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному ФИО2 право участвовать в заседании суда кассационной инстанции в случае подачи кассационной жалобы.

Председательствующий судья Н.

<

адрес>

«Копия верна»:

Судья Курского областного суда Н.

<

адрес>