Судья фио № 10-17495/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 19 августа 2025 года

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мильковой О.С.,

с участием: старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес ФИО1, защитника - адвоката фио

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката фио на постановление Кузьминского районного суда адрес от 30 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката фио об отмене условного осуждения и снятия судимости в отношении

ФИО2, паспортные данные, ... 

осужденного по приговору Мещанского районного суда адрес от 03 октября 2024 года,

изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав защитника, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, просившего постановление суда оставить без изменений, 

У С Т А Н О В И Л:

По приговору Мещанского районного суда адрес от 03 октября 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст. 165 УК РФ, п.п. «а, б» ч.2 ст. 165 УК РФ, с применением положений ч.2 ст. 69 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание было постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Адвокат Жуков П.Л. обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятия судимости в отношении ФИО2

По постановлению судьи Кузьминского районного суда адрес от 30 июня 2025 года ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Жуков П.Л., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что суд не учел все обстоятельства, свидетельствующие о полном исправлении осужденного. ФИО2 отбыл более половины испытательного срока, не нарушал требований суда, не привлекался к ответственности, положительно характеризуется. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки тому, что наличие неснятой судимости препятствует ФИО2 в осуществлении профессиональной деятельности. Суд неправомерно расценил отсутствие «исключительных обстоятельств» как основание для отказа в удовлетворении ходатайства, считает, что достаточно подтверждения безупречного поведения, осужденного и возмещения ущерба. Суд не учел принцип индивидуализации наказания, осужденному 78 лет, он имеет многочисленные заболевания, социально адаптирован, имеет профессиональную репутацию. Просит постановление суда отменить и принять новое решение, удовлетворив ходатайство.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствие с ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

В силу п. 7 ст. 397 УПК РФ и ч. 1 ст. 399 УПК РФ решение об отмене условного осуждения суд принимает по представлению учреждения, исполняющего наказание. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение КС РФ от 04.11.2004 N 342-О), положения ч. 1 ст. 399 УПК РФ не препятствуют условно осужденному обращаться в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости и предполагают обязанность суда рассмотреть это ходатайство по существу, независимо от наличия представления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, по данному вопросу.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного принято судом с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Постановление соответствует требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного основаны на исследованных в ходе судебного заседания материалах и достаточной полнотой мотивированы. 

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства правомерно учитывал не только доводы осужденного и данные о его поведении, но и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы дать иную оценку обстоятельствам, на основании которых судом принято обжалуемое решение, и не соглашаясь с доводами жалобы защитника, отмечает, что обстоятельства, на которые он ссылается в ходатайстве, сами по себе не свидетельствуют о безусловном исправлении осужденного за время, прошедшее после постановления приговора.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, не находя нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, в удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 30 июня 2025 года, по которому отказано в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятия судимости в отношении ФИО2, - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47-1 УПК РФ.

Судья: