Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхний Уфалей 10 октября 2018 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Шубаковой Е.С.

при секретаре Москвителевой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что он является заместителем директора ООО «Альфа». ФИО2 работал в организации в должности охранника - универсала, с лета ДД.ММ.ГГГГ года. По вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ, истцу был причинен ущерб в размере 65480 руб. в результате поломки лодочного мотора Suzuki №, №. 

Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб - 65480 руб.; компенсацию морального вреда - 15000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал, указывая, что именно от действий ФИО2 ему был причинен материальный ущерб, поскольку инициатива залить бензин в лодочный мотор была ФИО2. 

Представитель истца, третьего лица ООО «Альфа» – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, указав, что указанные истцом события происходили ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день он был вызван на работу для обучения проведения игры пейнтбол. В указанный день в лодке находился как пассажир, бензин из автомашины слил он, но в мотор его не заливал, мотор не заводил. Ловля рыбы – это дополнительный заработок, рыбу отдавали ФИО1, получали дополнительный доход.

Представитель ответчика – ФИО4 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, и включают в состав реального (фактического) ущерба расходы, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Частью 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного заседания установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 принадлежит подвесной мотор Suzuki №, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19, 20). 

Из акта дефектации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вскрытие подвесного лодочного мотора Suzuki № показало повреждения цилиндропоршневой группы и кривошипно шатунного механизма. Причина повреждения: отсутствие масла в топливе (л.д. 21).

В соответствии с наряд-заказом № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость капитального ремонта двигателя составила 65480 рублей (л.д. 22).

В судебном заседании истец ФИО1 пояснял, что принадлежащая ему лодка находилась на озере базы отдыха ООО «Альфа», ООО «Альфа» занимается промышленным рыболовством, кроме того, желающие могут ставить сети, заплатив деньги. 

Из объяснений свидетеля ФИО7 – управляющей ООО «Альфа», данных в ходе судебного заседания (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что принадлежащий ФИО1 катер используется для работы, для объезда озера. Катер используется ООО «Альфа» и сдан ему в аренду. 

Судом также установлено, что в период с лета ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 работал в Обществе с ограниченной ответственностью «Альфа» в должности охранника-универсала. Трудовые отношения с ФИО2 надлежащим образом оформлены не были.

Указанное обстоятельство сторонами в ходе судебного заседания не оспаривалось. 

Как следует из искового заявления, а также из объяснений истца, данных в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ действиями ответчика ФИО2 истцу был причинен материальный ущерб, в виде поломки лодочного мотора Suzuki DT40WRSK VIN 04003-780573.

При этом в ходе судебного заседания (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 указывал, что в день поломки катера ФИО2 находился на смене.

Факт нахождения ФИО2 в день поломки лодочного мотора на рабочей смене подтверждается и объяснениями свидетеля ФИО7, свидетеля ФИО8, а также объяснениями ответчика ФИО2, который в судебном заседании пояснял, что был вызван на работу для обучения проведению игры пейнтбол.

Из представленной копии журнала, учета рабочих смен за май 2018 года, следует, что 19 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на смене (учеба).

Также в судебном заседании (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 указывал, что в ООО «Альфа» приветствуются дополнительные заработки, в частности ФИО2 обучался проведению игры пейнтбол. Так же сотрудники могут ловить рыбу, что также относится к дополнительному заработку. С дополнительно отработанных часов, которые учитываются отдельно, они получают зарплату. 

Свидетель ФИО7 также поясняла, что ФИО2 и ФИО13 являясь рабочими ООО «Альфа» смотрели сети, проверяли документы. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в момент поломки лодочного мотора ФИО2 находился на рабочей смене и исполнял трудовую функцию, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению. 

На основании ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области. 

Председательствующий: Е.С. Шубакова