Дело № 1-101/2019г.

55RS0033-01-2019-000836-44

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Таврическое, Омская область 25 сентября 2019 года

Таврический районный суд Омской области в составе:

Председательствующего судьи Толмачева Е.В., 

с участием государственного обвинителя Пономарева С.Е.,

потерпевшего ФИО1 Б.А.О.,

подсудимого ФИО2, 

защитника Лашко Е.А.,

помощника судьи Марголенко Т.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступление – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах. 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном перед двором дома, по адресу: 

<

адрес>, д. Черниговка, 

<

адрес> «Б», с целью неправомерного завладения автомобилем марки «ВАЗ - 21053», государственный регистрационный знак № регион, 1991 года выпуска, стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО1 Б.А.О., без цели хищения, сел на водительское сидение, где при помощи замыкания проводов замка зажигания, привел двигатель в рабочее состояние. В продолжение своего преступного умысла, ФИО2, не имея права на управление транспортным средством, отъехал от двора вышеуказанного дома, после чего осуществил на нем поездку по автодороге, в сторону 

<

адрес>, совершив тем самым угон автомобиля марки «ВАЗ - 21053», государственный регистрационный знак №.

Затем, ФИО2, управляя вышеуказанным автомобилем, следуя по автомобильной дороге р.

<

адрес> – 

<

адрес>, вблизи д.Новобелозеровка, не справился с управлением транспортного средства, в результате чего допустил съезд в кювет и наезд на препятствие, после чего с места происшествия скрылся. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал заявленное ходатайство при ознакомлении с материалами уголовного дела о рассмотрении уголовного дела в особом порядке после консультации с защитником. 

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший против предложенного порядка судебного разбирательства не возражали.

Судом подсудимому разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему ясны и понятны.

Учитывая мнение сторон, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а также иные обстоятельства: заявления ходатайства в соответствии с требованиями ст. 315 УПК РФ, осознанием подсудимым его характера и последствий, понимание существа обвинения и согласия с ним в полном объеме; обвинения лица в совершении преступлений, за которое наказание предусмотрено не более 10 лет лишения свободы; обоснованность обвинения и подтверждение его собранными по делу доказательствами, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке, других препятствий к рассмотрению дела в особом порядке не имеется.

Преступление, совершенное ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

К смягчающим обстоятельствам, суд относит: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в совершенном преступлении, признание вины, частичное возмещение материального ущерба.

Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст. 63 УК РФ наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом изложенного, и принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, степень его общественной опасности, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы. Назначение менее строгого наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания, в силу ч. 1 ст. 6 УК РФ, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а равно как и назначение дополнительных видов наказания. Суд также не установил исключительных обстоятельств позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ. 

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. ч. 1, 5 ст.62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ учитывает, что подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, а также, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Обсуждая вопрос о возможности применения в отношении подсудимому правил ст. 28 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ суд не нашёл оснований для применения положений указанных статей, считая, что подобное решение является правом, а не обязанностью суда. Принимая во внимание совокупность установленных судом обстоятельств, суд не находит оснований для вывода о том, что вследствие раскаяния подсудимый перестал быть общественно опасным, и учитывает, что подсудимым совершено преступление против собственности.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ судом определяется судьба вещественных доказательств.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, процессуальные издержки в пользу адвоката выплачивается из средств федерального бюджета в качестве оплаты труда защитника. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 - 310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

Установить ФИО2 следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также не выезжать за пределы территории Таврического муниципального района Омской области. 

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации. 

Меру пресечения отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: договор купли – продажи на автомобиль марки «ВАЗ - 21053», государственный регистрационный знак № регион от ДД.ММ.ГГГГ; паспорт ТС на автомобиль марки «ВАЗ – 21053», государственный регистрационный знак № регион; свидетельство о регистрации ТС на автомобиль марки «ВАЗ – 21053», государственный регистрационный знак № регион, оставить у ФИО1 Б.А.О.; автомобиль марки «ВАЗ – 21053», государственный регистрационный знак № регион оставить у ФИО1 Б.А.О.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, через Таврический районный суд Омской области, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья: Е.В. Толмачев