Дело № 2-2915/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Омаровой А.С.,

при секретаре Перепелицыной К.Ю., 

12 июля 2018 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, с обращением взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, с обращением взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что "."..г. в соответствии с заключенным между ФИО1 и АО «Металлургический коммерческий банк» кредитным договором №...), последнему был предоставлен кредит на сумму 692 019 рублей 42 копейки, на приобретение автомобиля 

<

...>, "."..г. года выпуска, VIN №..., цвет серебристый. В соответствии с п. 10.1 кредитного договора, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора, заемщик передал в залог Банку приобретаемое им в собственность транспортное средство (предмет залога). Банк исполнил условия Договора, своевременно перечислил денежные средства на лицевой счет ответчика, однако ответчик ФИО1 в нарушение условий договора ненадлежащим образом выполняет свои обязательств, в связи с чем, по состоянию на "."..г. образовалась задолженность в размере 591 224 рубля 75 копеек.

Согласно изменений, вносимых в Устав ПАО «Совкомбанк», решением №... единственного акционера от "."..г., ПАО «Совкомбанк» реорганизован в форме присоединения к нему АО «Металлургический коммерческий банк».

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 591 224 рубля 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 112 рублей 25 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль 

<

...>, "."..г. года выпуска, VIN №..., цвет серебристый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 860 474 рубля 48 копеек. 

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен заказным письмом с уведомлением по месту жительства по которому имеет соответствующую регистрацию. Почтовый конверт возвращен в суд по истечении срока его хранения.

В связи с неявкой надлежаще извещенного ответчика, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие, признав его неявку неуважительной. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ кредитная организация обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании требований ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В судебном заседании установлено, что "."..г. в соответствии с заключенным между ФИО1 и АО «Металлургический коммерческий банк» кредитным договором №...), последнему был предоставлен кредит на сумму 692 019 рублей 42 копейки, на приобретение автомобиля 

<

...>, "."..г. года выпуска, VIN №..., цвет серебристый. По условиям договора, кредит выдан на срок 24 месяца, размер процентов за пользование кредитом составляет 26,9 % годовых, возврат суммы предоставленного кредита должен производится заемщиком путем внесения ежемесячных платежей (22 числа): с 1 по 23 платеж в размере 37607 рублей 93 копейки, 24 платеж – 37607 рублей 87 копеек.

Указанные обстоятельства, подтверждается анкетой-заявлением на получение кредита, подписанной ответчиком ФИО1, в которой заемщик подтвердил заключение кредитного договора на приобретение транспортного средства в соответствии с Индивидуальными и Общими условиями предоставления Кредита, с которыми он ознакомлен и согласен (копия л.д.6-8), а также Индивидуальными условиями на получение кредита (копия л.д.8-11), Графиком платежей (копия л.д.12). 

Банк исполнил свои обязательства, перечислил кредитные средства на расчетный счет ФИО1 №..., с их последующим перечислением по распоряжению заемщика продавцу транспортного средства ООО «Агат-Авто», что подтверждается заявлением о перечислении денежных средств со счета (л.д. 22).

На полученные кредитные средства ФИО1 был приобретен автомобиль марки 

<

...>, "."..г. года выпуска, VIN №..., цвет серебристый, что подтверждается копиями договора купли-продажи №№... от "."..г. (л.д.19-20, 23).

Однако заемщик систематически не исполняет принятые на себя обязательства, нарушая условия о сроках платежа. Ненадлежащее исполнение обязательств по своевременному и регулярному внесению ежемесячного платежа для погашения кредита, подтверждается выписками по счету, из которых следует, что заемщик нерегулярно с просрочкой производил платежи по возврату кредита.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности (л.д.30-31), по состоянию на "."..г. долг по договору составляет 591 224 рубля 75 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 420521 рубль 11 копеек, проценты за период с "."..г. по "."..г. – 67026 рублей 43 копейки, неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с "."..г. по "."..г. - 85783 рубля 47 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с "."..г. по "."..г. - 17893 рубля 75 копеек.

Расчет задолженности судом проверен, является математически верным, доказательств внесения платежей в счет погашения задолженности по кредиту ответчик суду не представил.

Доказательств, свидетельствующих о наличии иной задолженности, в меньшем размере, чем указано истцом, ответчиком суду не предоставлено, как и не представлено доказательств погашения образовавшейся задолженности.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик несвоевременно, не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных кредитным договором производил погашение кредита, что подтверждается выпиской по счету, допустил просроченную задолженность в размере 420521 рубль 11 копеек, то требования истца о досрочном взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Однако, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки, вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 12 Индивидуальных условий на получение кредита, на заемщика возлагается ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

Следовательно, начисление истцом штрафных санкции (неустойка) является обоснованным, поскольку условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что при просрочке платежа заемщик выплачивает неустойку. 

Вместе с тем, согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным и снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание соотношение процентной ставки с размерами ключевой ставки.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, высокий процент неустойки, предусмотренный договором – 0,1 % за каждый день просрочки, что значительно превышает ключевую ставку, установленную Центральным Банком Российской Федерации, период исчисления неустойки – два года и один месяц с "."..г. по "."..г., суд приходит к выводу, что размер заявленной истцом к взысканию неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

С учетом компенсационной природы неустойки, баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным за период с "."..г. по "."..г. снизить неустойку за несвоевременную уплату основного долга с 85783 рубля 47 копеек до 20000 рублей, неустойку за несвоевременную уплату процентов с 17893 рубля 75 копеек до 7000 рублей, которая определена судом с учетом ключевой ставки за спорный период с "."..г. по "."..г., позволяющих с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательное обогащение истца.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу, что установленный в договоре размер неустойки – 0,1% в день, при действующей на момент заключения договора ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации 10,00% годовых, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. В связи с чем сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно изменений, вносимых в Устав ПАО «Совкомбанк», решением №... единственного акционера от "."..г., ПАО «Совкомбанк» реорганизован в форме присоединения к нему АО «Металлургический коммерческий банк».

Таким образом, суд считает, что с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору: 420521 рубль 11 копеек, проценты за период с "."..г. по "."..г. – 67026 рублей 43 копейки, неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с "."..г. по "."..г. - 20000 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с "."..г. по "."..г. - 7000 рублей.

Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную цену в размере 860474 рубля 48 копеек.

Суд считает указанные требования ПАО «Совкомбанк» подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Из карточки учета транспортного средства, представленной РЭО ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому, собственником автомобиля 

<

...>, "."..г. года выпуска, VIN №..., цвет серебристый, является ФИО1 (л.д.60).

Статьей 349 Гражданского кодекса РФ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства, в частности систематическое нарушение сроков возврата кредита, является основанием для обращения взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге, по требованию залогодержателя. 

Поскольку в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, в нарушении кредитного договора ответчик систематически нарушал сроки возврата кредита, на основании вышеприведенных норм закона исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Вместе с тем в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» об определении начальной продажной цены залогового имущества в размере 860474 рубля 48 копеек суд отказывает, исходя из следующего.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 350.2. Гражданского кодекса РФ при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда судебный пристав - исполнитель обязан направить не позднее чем за десять дней до даты проведения торгов залогодержателю, залогодателю и должнику по основному обязательству уведомление в письменной форме о дате, времени и месте проведения торгов. При реализации заложенного имущества с торгов, проводимых при обращении взыскания на имущество во внесудебном порядке, обязанность по уведомлению залогодателя и должника несет залогодержатель.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Исходя из указанных правовых норм порядок реализации имущества, находящего в залоге, не являющегося недвижимым, определен федеральным законом «Об исполнительном производстве», который предусматривает право судебного пристава-исполнителя производить оценку имущества и по правилам главы 9 названного Закона проводить реализация имущества должника на торгах.

Таким образом, имущество – автомобиль 

<

...>, "."..г. года выпуска, VIN №..., цвет серебристый, подлежит реализации путем продажи с публичных торгов, без определения начальной продажной цены, которая устанавливается в ходе непосредственной реализации заложенного имущества. В связи с чем, не требуется установление судом начальной продажной цены залогового имущества, так как в силу закона, определяющего реализацию движимого имущества, находящегося в залоге, его стоимость определяется в ходе исполнительного производства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом ПАО «Совкомбанк» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 9 112 рублей 25 копеек, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г. (л.д.2), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк».

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, с обращением взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №...) от "."..г. просроченный основной долг – 420521 рубль 11 копеек, проценты за период с "."..г. по "."..г. – 67026 рублей 43 копейки, неустойку за несвоевременную уплату основного долга за период с "."..г. по "."..г. - 20000 рублей, неустойку за несвоевременную уплату процентов за период с "."..г. по "."..г. - 7000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 112 рублей 25 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль 

<

...>, "."..г. года выпуска, VIN №..., цвет серебристый, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

ПАО «Совкомбанк» в удовлетворении оставшихся требований о взыскании неустойки, об определении начальной продажной цены залогового имущества в размере 860474 рубля 48 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: 

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: