УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Савелова А.Л.                                                         Дело № 12-200/2024

73RS0004-01-2024-004645-66                                                  

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                             24 октября 2024 года    

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при секретаре Каминской Ю.А.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Заволжского районного суда города Ульяновска от 5 сентября 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренномстатьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 (дело № 5-609/2024), 

установил:

постановлением судьи Заволжского районного суда города Ульяновска от 05.09.2024 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, ФИО1 не соглашается с постановлением судьи, полагает его подлежащим отмене, дело возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.  

В обоснование жалобы указывает, что в судебном заседании      И*** А.Н. не смог пояснить суду механизмы и способы получения им повреждений, утверждая, что в письменных пояснениях, отобранных у него сотрудниками полиции, не отражены все его пояснения об ударах, которые наносились, в том числе и ногами.

В связи с этим указывает, что судом первой инстанции не дана должная оценка всем показаниям потерпевшего о нанесении ему ударов в левую и (или) правую часть головы. Судом не приняты какие-либо меры к разрешению выявленных противоречий, поскольку потерпевшему не были заданы вопросы, касающиеся его первоначальных показаний, в том числе в части ударов в правую часть головы, механизма нанесения ударов при занятой им позе в автомобиле. Судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля К*** А.А. с учетом того, что он был очевидцем событий 29.10.2022.

Обращает внимание суда на то, что в ходе судебного заседания его защитником было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, однако в удовлетворении данного ходатайства было необоснованно отказано. Такой отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела по состоянию здоровья является ущемлением его права на судебную защиту и противоречит нормам действующего законодательства, поскольку нарушает его право на предоставление доказательств. 

В связи с изложенным полагает, что судом первой инстанции допущены существенные процессуальные нарушения, поскольку дело рассмотрено без участия лица, присутствие которого по делу является обязательным. 

Подробно позиция ФИО1 изложена в жалобе. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав ФИО1 и его защитника адвоката Молгачева А.С., поддержавших и дополнивших доводы жалобы, представителя потерпевшего И*** А.Н. – адвоката Петрова А.С., полагавшего постановление суда первой инстанции законным, прихожу к  выводу о том, что действия ФИО1 верно квалифицированы по ст.6.1.1 КоАП РФ, предусматривающей  административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Признавая ФИО1 виновным в совершении рассматриваемого  административного правонарушения, судья первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в 19 часов 40 минут 29.10.2022 ФИО1, находясь у дома №64 по ул.Врача ФИО2 в г.Ульяновске совершил насильственные действия в отношении И*** А.Н., который находился в салоне своего автомобиля марки ГАЗ-23110, состоящие в том, что кулаком левой руки нанес И*** А.Н. один удар по лицу с правой стороны в область скулы, чем причинил ему физическую боль и телесные повреждения в виде двух кровоподтеков и двух ссадин в правой щечно-скуловой области.

Указанные действия ФИО1 не причинили вред здоровью потерпевшего и не повлекли последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем не содержат уголовно наказуемого деяния, что также подтверждается результатами проведенной в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ проверки. 

При этом вина ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в постановлении судьи доказательств, включая протокол об административном правонарушении, заключения судебных экспертиз, показания потерпевшего И*** А.Н., а также иными доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. 

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным судьей с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела. 

В ходе рассмотрения настоящей жалобы обоснованность выводов судьи районного суда не опровергнута. Доводы жалобы направлены на переоценку указанных  выводов, оснований для которой не нахожу. 

Так, довод жалобы о том, что судом первой инстанции не дана правовая должная оценка всем показаниям потерпевшего И*** А.Н. о нанесенных ему ударах не основан на материалах дела, в связи с чем не является основанием для отмены постановления суда, поскольку суд исследовал и дал оценку показаниям потерпевшего в объеме, достаточном для квалификации действий ФИО1 по ст.6.1.1 КоАП РФ, исходя из диспозиции данной нормы и установленных обстоятельств, подтвержденных собранными доказательствами.

При этом следует отметить, что суд не был вправе выходить за пределы объема предъявленного ФИО1 административным органом обвинения и рассмотрел дело в указанных пределах, в том числе в части количества, локализации травмирующих воздействий и наступивших последствий. В связи с изложенным показания И*** А.Н. в части нанесения ударов в иные части тела, их количества, и иными частями тела ФИО1 при настоящем рассмотрении дела не имели правового значения.  

В связи с этим письменные показания потерпевшего И*** А.Н., а также его пояснения, данные им в судебных заседаниях, не  являются противоречивыми как между собой, так и не противоречат объему вменяемого ФИО1 правонарушения о нанесенном им ударе кулаком по правой стороне лица и соответствуют выявленным в ходе проведения ряда экспертиз телесным повреждениям в виде двух кровоподтеков и двух ссадин в правой щечно-скуловой области. Ряд проведенных по делу экспертиз не исключал возможность образования данных повреждений при обстоятельствах, указанных И*** А.Н., в том числе и от однократного травмирующего воздействия. 

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не допросил свидетелей и, соответственно, не дал должной правовой оценки показаниям свидетеля К*** А.А. не влечет отмену судебного акта, поскольку показаниям указанного свидетеля дана оценка. При этом из его показаний не следует, что описанных в протоколе об административном правонарушении от 11.04.2024 обстоятельств не было, поскольку из показаний свидетеля К*** А.А. следует, что он лишь не видел, что ФИО1 наносил удары потерпевшему И*** А.Н. Однако данное обстоятельство не исключает само по себе того, что ФИО1 нанес удар потерпевшему.

Довод жалобы о том, что отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела нарушил право ФИО1 на судебную защиту не может быть принят во внимание, поскольку данное ходатайство  рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст.24.4 КоАП РФ, достаточно мотивированно и обоснованно отклонено. С данной судом первой инстанции правовой оценкой следует согласиться, так как сам по себе выданный ФИО1 лист нетрудоспособности при амбулаторном лечении не свидетельствует о невозможности, с учетом установленных судом обстоятельств,  явиться в судебное заседание.

При этом рассмотрев настоящее дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, суд первой инстанции не допустил существенного процессуального нарушения по следующим основаниям.

Так, ч. 3 ст.25.1 КоАП РФ действительно установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

При этом, как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) судья вправе приступить к рассмотрению дела по существу при совокупности следующих условий:  лицо не явилось либо не было доставлено в судебное заседание; санкция статьи (части статьи) КоАП РФ, на основании которой возбуждено дело об административном правонарушении, предусматривает помимо административного ареста возможность назначения иного вида административного наказания; фактические обстоятельства дела не исключают возможности назначения административного наказания, не связанного с содержанием нарушителя в условиях изоляции от общества.

Верно оценив указанные обстоятельства суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, назначив ему наказание, не связанное с содержанием в условиях изоляции от общества.

Иные доводы жалобы не влияют на законность оспариваемого судебного постановления и не свидетельствуют об отсутствии в действиях         ФИО1 состава вмененного правонарушения, поскольку указанные доводы не основаны на материалах дела.

При назначении наказания требования ст.4.1 КоАП РФ соблюдены, выводы о применении в качестве наказания штрафа в указанном размере мотивированы. Наказание назначено в соответствии с санкцией ст.6.1.1 КоАП РФ.  

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену состоявшегося постановления судьи районного суда, не допущено. 

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Заволжского районного суда города Ульяновска от   5 сентября 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренномстатьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья                                                                                                 В.Г. Буделеев