Докладчик Дмитриев Г.М. Апелляционное дело № 22-1984/2020 

Судья Сорокин Ю.П. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2020 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Дмитриева Г.М., 

при ведении протокола помощником судьи Егоровой Т.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашии ФИО1,

осужденного ФИО2 (посредством видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката Григорьева В.Г. 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Григорьева В.Г. на приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 06 августа 2020 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 18.02.2016 Вурнарским районным судом Чувашской Республики по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 05.04.2019 по отбытии наказания;

- 20.04.2020 Московским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

осужден по ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, и ему назначено наказание: 

- по ст. 158.1 УК РФ (в отношении потерпевший 1) в виде лишения свободы на срок 5 месяцев; 

- по ст. 158.1 УК РФ (в отношении потерпевший 2) в виде лишения свободы на срок 4 месяца. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний ФИО2 определено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 апреля 2020 года ФИО2 окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 постановлено изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу; осужденного взять под стражу в зале судебного заседания и направить его к месту отбывания наказания под конвоем. 

Срок наказания ФИО2 по данному приговору постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

В срок отбывания наказания ФИО2 зачтено время, отбытое по приговору Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 апреля 2020 года, с 21 марта 2020 года по 20 июля 2020 года. 

Время содержания ФИО2 под стражей с 06 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Дмитриева Г.М., осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

приговором суда ФИО2 осужден по каждому из совершенных преступлений за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Инкриминированные деяния совершены им 26 декабря 2019 года и 19 января 2020 года в г. Чебоксары Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании осужденный вину признал, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Судом вынесен вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор незаконным в связи с его чрезмерной суровостью, постановленным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Считает, что при назначении ему наказания судом не соблюдены требования ст. 6, 60 УК РФ, несмотря на указание в приговоре об этом, а также не дана надлежащая правовая оценка имеющимся по делу смягчающим наказание обстоятельствам. Также автор жалобы полагает, что отсутствие в приговоре ссылки на ст. 18 УК РФ ухудшает его положение. Состоянию его здоровья судом, по его мнению, также надлежащая правовая оценка не дана ввиду отсутствия возможности представления справки о наличии заболеваний. Отмечает, что у него имеются заболевания: 

<

данные изъяты>. Данные заболевания требуют дорогостоящего лечения, которое не может быть предоставлено в местах лишения свободы, что значительно влияет на условия его жизни. В нарушение ст. 297 УПК РФ судом необоснованно и немотивированно отклонена возможность применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ при назначении наказания. Просит приговор изменить, дать надлежащую оценку имеющимся у него заболеваниям, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Адвокат Григорьев В.Г. в апелляционной жалобе, не оспаривая квалификацию действий осужденного, полагает, что приговор вынесен с нарушениями требований закона. Считает, что суд при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, определил размер наказания, назначенного ФИО2, без учета правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, применив положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть наказание в размере более 1/3 максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ст. 158.1 УК РФ, что фактически ухудшает положение осужденного, в связи с чем, наказание, по его мнению, подлежит снижению, как назначенное за каждое из совершенных преступлений, так и назначенное по совокупности преступлений в соответствии с ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ. Кроме того, судом, по мнению автора жалобы, не принято во внимание, что по состоянию на 06 августа 2020 года ФИО2 отбыл 4 месяца наказания, назначенного по приговору Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 апреля 2020 года, исходя из зачета ему периода с 21 марта 2020 года, а также отмены приговоров того же суда от 20 мая 2020 года, и времени нахождения его под стражей в период с 21 июля по 5 августа 2020 года. Просит приговор суда изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание о неприменении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, применить положения указанной нормы и снизить размер назначенного ФИО2 наказания. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - помощник прокурора Ленинского района г. Чебоксары Быков С.А. считает, что нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при вынесении приговора, в том числе при назначении наказания, судом первой инстанции не допущено. Просит приговор суда оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в части признания ФИО2 виновным, квалификации его действий и назначении ему наказания, законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства при согласии ФИО2 с предъявленным ему обвинением. Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдена.

Квалифицируя действия ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что он полностью признал предъявленное ему обвинение, после проведения консультаций с защитником ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель заявил о своем согласии на применение особого порядка принятия судебного решения.

Суд первой инстанции, признав, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, законно и обоснованно постановил обвинительный приговор, что соответствует требованиям ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вопрос о назначении ФИО2 наказания судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, всех обстоятельств дела, данных о его личности. 

При этом судом соблюдены требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в которой установлен порядок постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, и ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Выводы суда в приговоре в части назначения ФИО2 наказания подробно мотивированы.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы осужденного ФИО2 и его защитника являются несостоятельными. 

При назначении наказания осужденному ФИО2 судом учтены все установленные по делу и предусмотренные ст. 61 УК РФ смягчающие обстоятельства. В частности, суд признал в качестве смягчающих ФИО2 наказание обстоятельств по обоим составам преступлений: явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание им своей вины. Наличие у ФИО2 заболеваний, вопреки доводам жалобы осужденного, судом также учтено в качестве смягчающего обстоятельства. Кроме того, по второму эпизоду преступления суд признал в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение вреда. 

Рецидив преступлений судом обоснованно признан обстоятельством, отягчающим наказание по обоим преступлениям.

Вопреки доводам жалобы защитника, наказание осужденному ФИО2 назначено в пределах санкции нормы УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за совершенные им преступления. При назначении наказания суд в соответствии с требованиями гл. 10 УК РФ исследовал характеризующие личность осужденного сведения, принял во внимание все установленные в судебном заседании обстоятельства, с учетом которых пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без назначения наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ и назначения ему наказания условно. 

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным назначение осужденному ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, исходя из того, что такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному ФИО2 судом первой инстанции определен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Судом приняты и учтены все смягчающие наказание обстоятельства, известные на момент рассмотрения дела по существу. При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ оснований не имеется. 

Кроме того, судом обоснованно не применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом личности осужденного ФИО2, который по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к совершению преступлений, неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности. На профилактические мероприятия не реагирует. Учитывая данные обстоятельства, а также характер совершенных ФИО2 преступлений суд совершенно законно и обоснованно не нашел оснований для применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и которые в силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ являются основанием для отмены судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 не допущено. 

Таким образом, оснований для изменения проверяемого приговора суда по доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО2 и его адвоката суд апелляционной инстанции не нашел.

Руководствуясь ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 06 августа 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий