Гражданское дело № 2-14/18-публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 12 февраля 2018 года 

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Тагирова Р.И.,

при секретаре – Леоновой Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2 к АО «ИЭМЗ «Купол» о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально в суд обратилась истица ФИО1, действуя за себя и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 с иском к ответчику ИП ФИО4 о компенсации морального вреда, указывая, что 

<

дата> истицей в магазине 

<

данные скрыты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в отделе «

<

данные скрыты>», принадлежащем ИП ФИО4 был приобретен для личного потребления торт «Леди ночь». После употребления торта «Леди ночь» в пищу, истица ФИО1 и ее дочь получили сильнейшее отравление, вследствие чего были доставлены станцией скорой медицинской помощи Министерства здравоохранения в БУЗ УР «

<

данные скрыты>», где находились на стационарном лечении с 01 по 

<

дата> Согласно выпискам из истории болезни № и №, истице и ее дочери выставлен диагноз: «пищевая токсикоинфекция, вызванная 

<

данные скрыты>. Некачественность приобретенного продукта питания – торта «Леди ночь» подтверждено заключением отдела эпидемиологического надзора Управления Роспотребнадзора УР. Просила взыскать с ответчика ИП ФИО4, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в сумме 100 000 руб.; взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в сумме 100 000 руб.; возложить на ответчика судебные расходы по оказанию юридических услуг и оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 

Определением суда от 

<

дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «ИЭМЗ «Купол». 

Определением суда от 

<

дата> принят отказ стороны истца от исковых требований, заявленных к ИП ФИО4, производство по делу в данной части прекращено. Этим же определением судом принято к производству заявление стороны истца об увеличении размера исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ. С учетом увеличения требований, сторона истца просит взыскать с ответчика АО «ИЭМЗ «Купол» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в сумме 120 000 руб.; взыскать с АО «ИЭМЗ «Купол» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в сумме 120 000 руб.; возложить на ответчика судебные расходы по оказанию юридических услуг и оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 

Истица ФИО1, действуя за себя и за несовершеннолетнюю дочь ФИО2, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настояла в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель истицы ФИО6, действующий на основании устного ходатайства, исковые требования, с учетом их изменения и увеличения поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, возражений по заявленным исковым требованиям, по существу, не представила. Поддержала доводы письменных возражений на иск. В случае удовлетворения требований, просила снизить размер компенсации морального вреда. 

Суд, заслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, 

<

дата> истицей ФИО1 в магазине «

<

данные скрыты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в отделе «

<

данные скрыты>», принадлежащем ИП ФИО4 был приобретен для личного потребления торт «Леди ночь». 

После употребления торта «Леди ночь» в пищу, истица ФИО1 и ее дочь ФИО2 получили отравление, вследствие чего были доставлены станцией скорой медицинской помощи Министерства здравоохранения в БУЗ УР «

<

данные скрыты>», где находились на стационарном лечении с 

<

дата> 

<

дата> 

Согласно выпискам из истории болезни № и №, ФИО1 и ее дочери ФИО2 выставлены диагнозы: «пищевая токсикоинфекция, вызванная 

<

данные скрыты>

Производителем приобретенного ФИО1 торта является ответчик АО «ИЭМЗ «Купол».

Указанные обстоятельства следуют из текста искового заявления, письменных материалов дела, материалов дела об административном правонарушении № от 

<

дата>, показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, стороной ответчика не оспорены.

В силу ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения в сфере защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Учитывая, что торт, приобретенный стороной истца, произведен ответчиком, суд с учетом положений закона приходит к выводу, что он должен соответствовать нормам, и изготовлен быть таким образом, чтобы при его употреблении не причинялся вред здоровью граждан. Материалами проверки установлено, что при изготовлении торта производителем была нарушена технология его изготовления, что привело к попаданию в него 

<

данные скрыты>. Употребление приобретенного торта, привело к отравлению истицы ФИО1 и её дочери ФИО2. 

В результате отравления организма истицы и её дочери, они были госпитализированы с диагнозами: «пищевая токсикоинфекция, 

<

данные скрыты>

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в результате действий ответчика, нарушающих права истицы и её дочери на потребление в пищу безопасных продуктов, произошла их госпитализация в больницу.

Отсутствие вины стороной ответчика не доказано, доказательств в обоснование обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено. 

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и возмещается независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, нематериальные блага, к которым относятся здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, подлежат защите в порядке, предусмотренном гражданским кодексом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда "под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как следует из материалов гражданского дела, истица и её дочь вследствие отравления были госпитализированы, что подразумевает причинение вреда их здоровью. Как следует из объяснений истицы, а также показаний свидетелей, ФИО1 и её дочь ФИО2 после отравления испытывали 

<

данные скрыты>. Были госпитализированы в инфекционную больницу, пролежали в больнице около недели. 

Как известно, и не нуждается в доказывании, причинение вреда здоровью всегда сопровождается нравственными страданиями потерпевшего. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственным лицом за причинение вреда здоровью истицы ФИО1 и её дочери является ответчик. 

С учетом представленных стороной истца доказательств об обстоятельствах отравления, последствий отравления, прохождения лечения, нахождения в лечебном учреждении, суд приходит к выводу, что сторона истца была лишена привычного образа жизни. С учетом индивидуальных особенностей ФИО1, ФИО2, которые получили отравление в результате некачественного изготовления продукта ответчиком, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленная стороной истца сумма компенсации морального вреда в размере 120 000,00 руб. в пользу каждой, является завышенной и подлежит снижению.

Принимая во внимание изложенное, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб. в пользу ФИО1 и 50 000,00 руб. в пользу ФИО2 При этом, суд учитывает, что стороной ответчика было нарушено право истиц на безопасное потребление в пищу продуктов питания, ФИО1 и ФИО2 причинен легкий вред здоровью, согласно заключению экспертизы № от 

<

дата>. Судом также учитываются обстоятельства отравления истиц, последствия отравления, нахождение их в лечебном учреждении, а также то, что стороной ответчика не представлено доказательств в обоснование иного размера компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу каждой из истиц в размере по 50 000,00 руб. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороной истца заявлено о возмещении расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 24 025,64 руб.

Вместе с тем, расходы по оплате экспертных услуг подтверждаются кассовым чеком от 

<

дата> на сумму 24 025,64 руб.. Таким образом, с ответчика в пользу истицы ФИО1 следует взыскать расходы по оценке в размере 24 025,64 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истица просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

В судебном заседании при рассмотрении настоящего дела в качестве представителя истца участвовал ФИО6. Расходы истицы ФИО1 по оплате услуг представителя подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 

<

дата>, квитанциями № от 

<

дата>, № от 

<

дата> на сумму 20 000 руб. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 20 000 рублей, полагая ее соответствующей требованиям разумности, с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, количеству судебных заседаний по делу. Также судом учитывается, что стороной ответчика обоснованных и мотивированных возражений относительно размера расходов на оплату услуг представителя, суду не представлено. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2 к АО «ИЭМЗ «Купол» о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ИЭМЗ «Купол» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 24 025,64 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Взыскать с АО «ИЭМЗ «Купол» в пользу ФИО5 ФИО14 компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб.

Взыскать с АО «ИЭМЗ «Купол» в бюджет МО «

<

данные скрыты>» государственную пошлину в размере 600,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья - Р.И. Тагиров