П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 19 июня 2025 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Герасименко В.Ю., единолично, 

при секретаре судебного заседания Масловой В.А.,

с участием государственного обвинителя – Соколова Г.Д., 

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Дмитриевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-212/2025, УИД 38RS0030-01-2025-001642-52 в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, 

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержался,

у с т а н о в и л:

ФИО1, используя топор в качестве оружия, умышленно причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, но не позднее 20 часов, ФИО1, находясь на лестничной площадке возле 

<

адрес>, в ходе конфликта с Потерпевший №1 из личных неприязненных отношений из-за неправомерного поведения Потерпевший №1 и с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, вооружившись топором и, используя его в качестве оружия, нанес обуховой частью топора Потерпевший №1 один удар в область груди справа, причинив последнему телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Данная травма расценивается, как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

В судебном заседании, выражая отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО1 в ходе следствия (л.д. 38-41, 114-118, 119-123, 132-133) следует, что около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ года к нему домой постучались Потерпевший №1 и Свидетель №1, попросили спички или зажигалку. Он передал им зажигалку, пояснив, что на пустая. Потерпевший №1 не смог прикурить, разозлился, стал вести себя аггресивно, оскорблял его. Не желая ввязываться в конфликт, он вошел в квартиру, дверь не запер. Потерпевший №1 не успокаивался, пинком ноги открыл дверь, продолжал оскорблять его и требовал спички. Он попытался развернуть Потерпевший №1 в направлении выхода из подъезда, однако тот сопротивлялся. Тогда он взял в комнате топор, намереваясь напугать Потерпевший №1 и тем самым успокоить его, вернулся на лестничную площадку. Подойдя к Потерпевший №1, развернул его в направлении выхода из подъезда, тот уперся, тогда 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 в область ребер, после чего вошел в квартиру и запер дверь. Впоследствии узнал, что своими действиями причинил телесные повреждения Потерпевший №1.

При проведении следственного эксперимента (л.д. 44-49), подозреваемый ФИО1 с участием статиста продемонстрировал, как именно и куда наносил удар топором Потерпевший №1

Подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания, в содеянном раскаивается. Дополнил, что в ходе конфликта Потерпевший №1 замахивался на него, но ударов не наносил. Топор взял, поскольку Потерпевший №1 продолжал его оскорблять.

Оценив признательную позицию подсудимого в ходе следствия и подтвержденную в суде, суд на основе совокупности всех представленных доказательств, полагает возможным взять за основу его изобличающие показания, поскольку они подтверждаются и иными доказательствами по делу, оснований для самооговора подсудимой суд не усматривает.

Помимо признательной позиции подсудимого, суд по итогам судебного следствия находит его виновность в совершении преступления полностью доказанной, исходя из следующего. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 52-56, 119-123) следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртного вместе с Свидетель №1 проходил мимо 

<

адрес>, где проживает его знакомый ФИО1, решил попросить у него спички. ФИО11 передал им зажигалку, пояснил, что она нерабочая. Поскольку он не смог прикурить, разозлился, пинком открыл дверь в квартиру ФИО11, требуя спички, оскорблял его. ФИО11 пояснял, что спичек у него нет, однако он настаивал. ФИО11 ушел в комнату, вернулся с топором и со словами «уходите отсюда» ударил обухом топора в правый бок. После чего ФИО11 вернулся в квартиру и запер дверь. От удара он почувствовал боль, затем с помощью Свидетель №1 проследовал в мед.пункт поселка, где у него установили перелом ребер и повреждение легкого. 

Свидетель Свидетель №1 (л.д. 22-25, 114-118) давала показания, аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №1

Из показаний фельдшера скорой медицинской помощи в амбулатории 

<

адрес> Свидетель №2 (л.д. 147-149) следует, что около ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился Потерпевший №1 с жалобами на боль в грудной клетке справа, сообщил, что несколько минут назад ФИО1 ударил его обухом топора. На машине скорой помощи она сопроводила Потерпевший №1 в городскую больницу, где у него диагностировали 

<

данные изъяты>, однако от госпитализации Потерпевший №1 отказался.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, объективно, виновность подсудимого ФИО1 в описанном выше преступном деянии подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом.

В ДД.ММ.ГГГГ из травмпункта 

<

адрес>ной больницы поступило сообщение (л.д. 4) об обращении Потерпевший №1, 

<

данные изъяты>.

Место преступления установлено в ходе осмотра места происшествия (л.д. 7-11), при осмотре лестничной площадки первого этажа 3го подъезда 

<

адрес>, в ходе которого у стены рядом с дверью 

<

адрес> обнаружен и изъят топор с топорищем, который со слов ФИО1 он использовал для нанесения удара Потерпевший №1 (л.д. 61-64, 65). Также при осмотре места происшествия изъяты следы рук, принадлежность ФИО1 которых установлена экспертным заключением № (л.д. 89-95)

Изъятое в ходе осмотра места происшествия, а также представленный талон пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях на имя Потерпевший №1 осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами (л.д.71-72, 73)

Согласно заключению эксперта № (л.д. 77-78), при анализе представленной медицинской карты у гр. Потерпевший №1 выявлены повреждения: 

- 

<

данные изъяты>. Данная травма образовалась от не менее чем однократного воздействия тупым твердым предметом с ограниченной площадью воздействия, и расценивается, как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

Учитывая механизм образования, характер (переломы ребер, травматический разрыв правого легкого, осложнившийся пневмотораксом и подкожной эмфиземой), локализацию, давность, кратность повреждения, не исключается формирования данной травмы в срок и при обстоятельствах, указанных при допросе потерпевшего Потерпевший №1, допросе подозреваемого ФИО1, и в ходе следственного эксперимента. 

Учитывая механизм образования и характер повреждения, не исключение его формирование обуховой частью топора, изъятого при осмотре места происшествия.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости каждого в отдельности, а также достаточности в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая экспертные заключения, суд признает их допустимыми доказательствами, объективными, научно обоснованными, проводившие исследования эксперты обладают необходимыми познаниями в соответствующих областях науки и достаточным стажем работы, не доверять выводам экспертов у суда нет оснований.

Суд пришел к убеждению, что показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом, и объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшего и свидетелей не усматривается, основания для оговора подсудимого отсутствуют.

Оценивая признательные показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования и подтвержденные в суде, суд расценивает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, ФИО1 был допрошена с участием защитника, в полном соответствии с требованиями УПК РФ, отрицал факт какого-либо давления на неё, показания им даны добровольно. В своих показаниях ФИО1 указал об обстоятельствах совершения им преступления, мотивах своих действий. 

Показания подсудимого ФИО1 подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и непосредственного очевидца событий свидетеля Свидетель №1, а также исследованными в судебном заседании письменными и вещественными доказательствами по делу, в том числе результатами осмотра места происшествия и ножей, выводами экспертиз. 

По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимого, полагает возможным положить его показания в основу обвинительного приговора.

Судом установлено, что ФИО4 в вечернее время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ находился на лестничной площадке возле 

<

адрес>, где в ходе конфликта с Потерпевший №1 последний стал высказывать в его адрес оскорбления, в результате чего, ФИО1 вооружился топором, обуховой частью которого нанес Потерпевший №1 удар в область груди справа, причинив закрытую травму груди.

О применении топора ФИО1 свидетельствует характер травмы Потерпевший №1, описанный при судебно-медицинской экспертизе, показания потерпевшего и свидетеля Свидетель №1 прямо указавших на нанесение ФИО11 удара топором по телу Потерпевший №1, а также результаты осмотра изъятого на месте происшествия топора, на который ФИО1 указал, как на тот, которым нанес удар потерпевшему.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствуют использование в качестве орудия топора, обстоятельства нанесения им удара в область груди потерпевшего. Нанося такой удар потерпевшему, подсудимый не мог не предвидеть возможности причинения тяжкого вреда здоровью последнего, и субъективная сторона содеянного характеризуется умышленной формой вины. ФИО1 имел реальную возможность избежать дальнейшего конфликта с потерпевшим, однако он выбрал иной способ разрешения этой ситуации.

Между целенаправленными действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, имеется прямая причинная связь. 

Суд не усматривает по делу обстоятельств, свидетельствующих о причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни, в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, поскольку подсудимый в состоянии обороны не находился и угроз от потерпевшего не имелось. 

А равно суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о совершении преступления в состоянии сильного душевного волнения ФИО1, поскольку он помнит и описывает происходящее подробно, стабильно, указывает на мотивы своего поведения, его действия были последовательными и целенаправленными. 

Суд приходит к убеждению, что телесные повреждения Потерпевший №1 причинены ФИО1 на почве внезапно возникшей неприязни к последнему в ходе конфликта.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемых в качестве оружия.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Суд учитывает сведения о том, что на учете у врача психиатра ФИО1 не состоит, а также суд принимает во внимание наблюдаемое поведение подсудимого в судебном заседании, который поддерживает адекватный речевой контакт, критично относится к содеянному. Как лицо вменяемое, ФИО1 подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление. 

Обсуждая вопрос о наказании, подходя индивидуально к подсудимому, суд учитывает, что ФИО1 впервые совершил умышленное преступление против здоровья, являющегося высшей человеческой ценностью, относящееся к категории тяжких.

ФИО1 социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, 

<

данные изъяты>. 

Как личность по месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется положительно, общественный порядок не нарушает, жалоб на его поведение в быту не поступало, к административной ответственности не привлекался. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с пунктом «з» части 1 статьи 61 УК РФ – противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления.

К иным обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья и наличие инвалидности. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено за неимением таковых.

Исходя из необходимости соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, в целях исправления подсудимого, суд пришел к твердому убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции части 1 статьи 111 УК РФ.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведением последнего во время и после совершения преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Определив наказание ФИО1 в виде лишения свободы, оснований для применения положений статьи 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не имеется в силу части 7 статьи 53.1 УК РФ, поскольку ФИО1 является 

<

данные изъяты>.

С учетом обстоятельств совершения преступления против здоровья человека, данных о личности виновного, судом не установлено оснований для изменения категорий настоящего преступления на менее тяжкую по правилам части 6 статьи 15 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая сведения, положительно характеризующие ФИО1, его искреннее раскаяние и наличие стойких положительных социальных связей, суд полагает, что исправление последнего возможно без изоляции его от общества посредством применения условного осуждения, в силу статьи 73 УК РФ, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

По делу установлены процессуальные издержки, а именно суммы, выплаченные из средств федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату ФИО6 за осуществление защиты ФИО5 в судебном заседании в размере 6228 рублей.

Учитывая, что ФИО1 от назначенного адвоката не отказывался, является нетрудоспособным в силу инвалидности, получает пенсию, из которой погашает два кредита, соответствии со статьей 132 УПК РФ суд полагает необходимым частично взыскать процессуальные издержки со ФИО1 в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО11 Артёма ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком два года.

В силу части 3 статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года. 

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью не реже одного раза в два месяца.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлению приговора суда в законную силу – меру пресечения отменить.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ вещественные доказательства: талон пациента, возвращенный в ОГБУЗ «Усть-Илимская районная больница» – оставить по принадлежности; топор - уничтожить.

Взыскать со ФИО1 в доход государства сумму 3000 рублей в счет возмещения понесенных процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий В.Ю. Герасименко