Дело № 2-506/2025 №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2025 года г.Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шишиной О.И.,

при секретаре Эндер Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО1 

<

данные изъяты> к Украинскому 

<

данные изъяты>, ФИО6 

<

данные изъяты>, третьи лица: ФИО1 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты>, ОАО «РЖД», ФИО8 

<

данные изъяты>, ФИО2 

<

данные изъяты>, ФИО2 

<

данные изъяты>, ФИО3 

<

данные изъяты>, ФИО3 

<

данные изъяты>, Середа 

<

данные изъяты>, Администрация города Батайска, ПАО «Сбербанк», о нечинении препятствий в пользовании имуществом, обязании привести строение в первоначальное состояние, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 первоначально обратилась в суд с иском к ФИО5 об обязании устранить нарушения и приведения объекта незавершенного строительства в первоначальное состояние, ссылаясь в его обоснование на то, что истец проживает и является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Также истцу принадлежит 1/3 доли объекта незавершенного строительства, общей площадью застройки 57 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № по адресу: 

<

адрес>. Ответчик ФИО5 проживает в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Как указывала истец, ответчик незаконно, без ведома истца и разрешения, проложил трубу канализационную, через принадлежащий истцу на праве собственности объект незавершенного строительства, путем разрушения (дробления) фундамента, расположенного на земельном участке, и осуществил в него врезку канализационной трубы. Пробил несущую стену многоквартирного дома, и провел в дом канализационную трубу. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес ответчика ФИО5 с требованием приведения объекта незавершенного строительства в первоначальное состояние. Однако, до настоящего времени ответчик требования истца не удовлетворил, ответ на претензию не направил. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО4 просила обязать ФИО5 устранить нарушения в конструкции объекта незавершенного строительства, общей площадью застройки 57 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО4, путем приведения объекта недвижимого имущества в первоначальное состояние, и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.

В последующем, истец ФИО4 уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд обязать ФИО5 не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № и объектом незавершенного строительства, общей площадью застройки 57 кв.м., устранить нарушения в конструкции объекта незавершенного строительства, общей площадью застройки 57 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО4 путем приведения объекта недвижимого имущества в первоначальное состояние за счет ФИО5, взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.

Определением судьи Батайского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты>.

В уточненном исковом заявлении в качестве третьего лица привлечено ОАО «РЖД».

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация города Батайска.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО7 

<

данные изъяты>, ФИО2 

<

данные изъяты>, ФИО3 

<

данные изъяты>.

В письменных возражениях на первоначальное уточненное исковое заявление о понуждении ФИО5 не чинить препятствия в пользовании земельным участком и объектом незавершенного строительства, устранить нарушения в конструкции объекта незавершенного строительства путем приведения объекта в первоначальное состояние, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов ответчик ФИО5 выражает несогласие с заявленными исковыми требованиями, указывая в обоснование, что на момент рассмотрения искового заявления ФИО5 о признании права собственности на квартиру № 

<

адрес> указанный многоквартирный жилой дом уже был подключен к системе централизованного водоотведения, подключение осуществлялось сотрудниками АО «Ростовводоканал». Договор между ФИО5 и АО «Ростовводоканал» заключен в ДД.ММ.ГГГГ, открыт лицевой счет №. Относительно объекта незавершенного строительства, принадлежащего ФИО4, ФИО5 обращает внимание, что данный объект возведен ФИО4 самовольно, вопреки предписанию начальника Батайской дистанции пути. При этом ФИО4 не имеет согласия на возведение пристройки к общедомовому имуществу.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Батайского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении ФИО4 уточнены исковые требования, заявлены требования о понуждении ФИО5 не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № и объектом незавершенного строительства, расположенных по адресу: 

<

адрес>, путем приведения недвижимого имущества в первоначальное состояние; не чинить препятствия в пользовании зданием многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, устранить нарушения путем приведения объекта недвижимости в первоначальное состояние, осуществить демонтаж трубопровода системы водоотведения квартиры № за счет ФИО5; взыскать с ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истцовой стороны к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО6

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО Сбербанк.

Окончательно уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО4 просит обязать ФИО5, ФИО6 не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № и объектом незавершенного строительства, расположенных по адресу: 

<

адрес>, путем приведения недвижимого имущества в первоначальное состояние за счет ФИО5, ФИО6; не чинить препятствия в пользовании зданием многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, устранить нарушения путем приведения объекта недвижимости в первоначальное состояние, осуществить демонтаж трубопровода системы водоотведения квартиры № за счет ФИО5, ФИО6; взыскать с ФИО5, ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Протокольным определение от ДД.ММ.ГГГГ из числа третьих лиц исключена ФИО7, привлечена в качестве третьих лиц ФИО8

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО9, ФИО10, ФИО11

Истец ФИО4 и ее представители адвокаты Бикулов Р.Ф., Баранов Д.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по доводам искового заявления. На уточняющие вопросы суда о том, каким именно образом ФИО4, намерена использовать объект незавершенного строительства, и как в этом ей препятствует проведенный из квартиры ответчика водоотвод, ФИО4 не смогла дать конкретных ответов.

Третье лицо ФИО12 в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению. Поясняла, что проведенный ФИО5 канализационный отвод периодически засоряется, в связи с чем жители многоквартирного дома вынуждены были устранять аварийные ситуации. После уточняющих вопросов суда о наличии доказательств такого устранения аварийных ситуаций изменила позицию, указав, что аварийные ситуации случались, однако устранял их ФИО5

Представитель третьего лица ОАО «РЖД» ФИО13 в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению по доводам отзыва, в котором, излагая обстоятельства дела и выборочно цитируя содержание экспертного заключения, указывает что ответчиком не представлен договора со специализированной организацией о подключении к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, следовательно, у ответчика такие документы отсутствуют.

На вопрос суда о том, каким образом отсутствие договорных отношений между владельцем квартиры № и ресурсоснабжеющей организацией затрагивает интересы и нарушает права ОАО «РЖД», представитель затруднилась ответить.

Ответчики Украинский 

<

данные изъяты> и ФИО6 

<

данные изъяты>, а также третьи лица ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО8 

<

данные изъяты>, ФИО2 

<

данные изъяты>, ФИО2 

<

данные изъяты>, ФИО3 

<

данные изъяты>, ФИО3 

<

данные изъяты>, Середа 

<

данные изъяты>, представители Администрации города Батайска, ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Порядок доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирован Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи». Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61, вступившим в законную силу 09.04.2018, были внесены изменения в Правила касаемо порядка доставки (вручения) почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу которых при неявке адресата за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. В силу пункта 34 Правил почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности вручения их адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Не полученные адресатами почтовые отправления из разряда «судебное» возвращаются в суд. При этом, обязанность вручения под расписку вторичного извещения при неявке адресатами за почтовым отправлением и почтовым переводом после доставки первичного извещения исключена из правил оказания услуг почтовой связи.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено.

При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч.1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

На основании изложенного суд находит извещение ответчиков ФИО5, ФИО6, а также третьих лиц ФИО14, ФИО8, ФИО15, ФИО9, ФИО16, ФИО11, ФИО17, представителей Администрации города Батайска, ПАО Сбербанк надлежащим.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков, третьих лиц и их представителей, которых суд признает надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания.

Заслушав истца ФИО4, ее представителей Бикулова Р.Ф. и Баранова Д.И., третье лицо ФИО12, представителя третьего лица ОАО «РЖД» ФИО13, изучив материалы гражданского дела, исследовав в совокупности представленные доказательства, а также материалы инвентарного дела №, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на земельном участке по адресу: 

<

адрес> расположен многоквартирный жилой дом, состоящий из 5 квартир.

Истец является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Совладельцами данной квартиры по 1/3 доли каждый, являются третьи лица - ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты>.

Также истцу и третьим лицам, каждому по 1/3 доли на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 57 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО5, является собственником квартиры № по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, в соответствии с которой указанная квартира является предметом залога в пользу ПАО Сбербанк. Переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ

Собственником квартиры № по адресу: 

<

адрес> является ФИО8

Собственниками квартиры № 2 по адресу: 

<

адрес> являются ФИО15 (3/5 доли) и ФИО9 (2/5 доли), что подтверждается выпиской их ЕГРН.

Собственником квартиры № по адресу: 

<

адрес> являются ФИО16, ФИО16 и ФИО17, по 1/3 доли в праве собственности у каждого, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. в пункте 45 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность истца представить доказательства нарушения его прав и законных интересов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом указано, что ответчик незаконно, без получения разрешения истца проложил канализационную трубу, через принадлежащий истцу на праве собственности объект незавершенного строительства, путем разрушения (дробления) фундамента, расположенного на земельном участке и осуществил в него врезку канализационной трубы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, каких-либо относимых, допустимых и достаточных в своей совокупности доказательств, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду предоставлено не было.

При первоначальном рассмотрении дела определением Батайского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм».

Как следует из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГг., отвод бытовых стоков из квартиры № по адресу: 

<

адрес> выполнен в канализационный люк, расположенный на проезде на расстоянии 2.07 м от пристройки Лит. «Б6».

Прокладка трубопровода системы водоотведения выполнена подземно на глубине от 0,00 м до 0,70 м, в месте прохождения трубопровода через фундамент объекта незавершенного строительством Лит. «Б6» прокладка выполнена ниже подошвы фундамента, что не затрагивает объект незавершенный строительством Лит. «Б6».

Согласно ч. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя. Отсутствие указанного обстоятельства является основанием к отказу в иске.

Согласно справке, помещенной в инвентарное дело №, одноэтажное здание жилого дома по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежало ФГУП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ», что также подтверждается решением Батайского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 148-150).

Решением Батайского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4, ФИО14, ФИО12 признано право на указанный объект незавершенного строительства по 1/3 доли в праве общей долевой собственности за каждым, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, степень готовности объекта 15%.

Указанным решение также признано право собственности за Б-ными на квартиру № 

<

адрес>.

Таким образом, объект незавершенного строительства, относительно которого ФИО4 заявляет о препятствии в пользовании им, изначально сооружался ФИО4 без наличия на то соответствующих разрешений и вопреки запретам, а также в отсутствие права собственности на квартиру № или № в доме.

В ходе выездного заседания установлено и подтверждается представленными в материалы дела фотографиями, что данный объект незавершенного строительства представляет собой два бетонных блока, уложенных вдоль одной из МКД и поперек входа в квартиру №.

За ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на квартиру № в 

<

адрес>.

Таким образом, признание права собственности за Б-ными на объект незавершенного строительства произведено судом в период, когда ФИО5 не являлся собственником квартиры №, на единственном проходе к которой и уложены указанные выше бетонные блоки.

С момента регистрации права собственности на объект незавершенного строительства никаких работ по доведению объекта до готовности ФИО4 не производилось.

При этом суд приходит к выводу, что ФИО4 не имеет возможности каким-либо способом достраивать данный объект незавершенного строительства, поскольку данный объект полностью расположен на проходе к квартире №, перегораживает в нее вход.

Сама ФИО4 не смогла пояснить, каким образом она намерена использовать указанный объект, а также не смогла ответить, в чем заключается препятствие в пользовании.

Вместе с тем, правомочие пользования, принадлежащее собственнику, не должно нарушать права других лиц.

В связи с чем суд не усматривает в имеющемся споре реального нарушения права ФИО4 на пользование принадлежащим ей объектом незавершенного строительства.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, что проложенная ответчиком канализационная труба из квартиры № объект незавершенного строительства, принадлежащий ФИО4 на праве собственности, не затрагивает, оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания ФИО5 и ФИО6 не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № и объектом незавершенного строительства, общей площадью застройки 57 кв.м., устранив нарушения в конструкции объекта незавершенного строительства, путем приведения объекта недвижимого имущества в первоначальное состояние не имеется.

Что касается исковых требований в части обязания ФИО5 и ФИО6 не чинить препятствий в пользовании зданием многоквартирного дома, путем приведения объекта недвижимого имущества в первоначальное состояние, демонтировав канализационную трубу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В Обзоре судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023 разъяснено, что как следует из статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, которым они владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются (части 1 и 2 указанной статьи).

Пунктом 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил № 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36, часть 2 статьи 40 ЖК РФ).

Судом установлено, что ФИО5 произведено переустройство квартиры № 

<

адрес>, а именно осуществлена прокладка канализационной трубы для отведения стоков из квартиры №, ранее принадлежавшей ему на праве собственности.

При этом, произведенное им переустройство не привело к уменьшению размера общего имущества других собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы несущие конструкции жилого дома Лит. «Б,Б1,Б2,БЗ,Б4,Б5,Б6,б,б1» по адресу: 

<

адрес> не противоречат требованиям СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции» и СП 15.13330.2020 «Каменные и армокаменные конструкции», видимых значительных дефектов и деформаций не имеют, что обеспечивает безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность жилого дома Лит. «Б,Б1,Б2,БЗ,Б4,Б5,Б6,б,б1», недопущение обрушения их конструкций. Техническое состояние несущих конструкций здания жилого дома Лит. «Б,Б1,Б2,БЗ,Б4,Б5,Б6,б,б1» - работоспособное, т.е. эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений, что свидетельствует об обеспечении минимально необходимых требований механической безопасности к зданиям и сооружениям, предъявляемых ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», что не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы истца о том, что проведенная ответчиком канализационная труба не соответствует строительным нормам и правилам, вследствие чего должна быть демонтирована суд полагает безосновательными.

Действительно, в результате исследования экспертами определено, что монтаж системы водоотведения квартиры № по адресу: 

<

адрес> не соответствует требованиям п. 18.29 и п. 8.8 СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий», предъявляемых к защите трубопроводов от механических повреждений, промерзаний, а также к пересечению трубопроводами наружных стен. (стр. 14 заключения)

Вместе с тем, согласно показаний эксперта ФИО18 данных им в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, нарушения, допущенные ответчиком при прокладке трубопровода не обеспечивают безаварийную эксплуатацию трубопровода системы водоотведения самим абонентом, то есть ответчиком, при этом прав и законных интересов данные нарушения не затрагивают.

Кроме того, при новом рассмотрении дела опрошенный по ходатайству истцовой стороны специалист ФИО19 разъяснял, что иного способа обустройства системы водоотведения из квартиры № а также иной точки вывода канализационной трубы не имеется.

Следовательно, организация водоотведения из квартиры № в сливную яму не разрешит проблему, поскольку обустройство такого водоотведения также потребует выведения канализационной трубы сквозь стену многоквартирного дома через объект незавершенного строительства.

Проведение канализационного трубопровода из квартиры ответчика в любом случае будет затрагивать общую стену многоквартирного дома, либо подвальное помещение дома, либо его фундамент, в связи с чем возникнет необходимость обустройства сливной ямы на земельном участке многоквартирного дома, что также потребует согласований с ФИО4

Действительно, в материалах дела отсутствует решение общего собрания собственников помещений МКД или согласие всех собственников на проведение канализационной стены через стену МКД.

Вместе с тем, учитывая стойкие неприязненные отношения ФИО4 к владельцам квартиры №, а особенно ФИО5, новому собственнику квартиры ответчику ФИО6 не удастся получить согласие всех собственник помещений многоквартирного дома, а именно ФИО4 Данный вывод подтверждается ответом ФИО4 на вопрос суда в ходе выездного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, когда она сообщила, что не даст согласия на обустройство вывода трубы сквозь стену многоквартирного дома в другом направлении, а также сквозь фундамент дома.

В соответствии с п.12 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 (ред. от 19.10.2024) «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). В поселениях и на территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд без централизованных инженерных сетей в одно- и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных.

Таким образом, поскольку квартира № зарегистрирована как жилое помещение, в ней должна быть предусмотрена система водоотведения.

Суд считает недопустимыми и нарушающими человеческое достоинство условия проживания в квартире при полном отсутствии системы водоотведения из квартиры при отсутствии в многоквартирном доме санитарного узла общего пользования.

Сложившаяся ситуация является исключительной, в связи с чем суд считает возможным преломить своим решением отсутствие согласия всех собственников МКД.

Кроме того, суд принимает к учету тот факт, что квартира № продана ФИО5 ФИО6 в ее ныне существующем состоянии, то есть вместе с системой водоотведения.

Как следует из материалов дела, квартира приобретена ФИО6 за счет заемных средств, находится в залоге у банка.

При оценке объекта недвижимости банк учитывал именно нынешнее состояние объекта как оборудованного централизованной системой водоотведения, что, безусловно, отражается на стоимости объекта, в том числе, залоговой.

Доводы истца о том, что в случае промерзания канализационной трубы, ввиду ее поверхностной укладки, может произойти порыв данной трубы, с последующим залитием фекальными водами помещений принадлежащим собственникам многоквартирного дома, опровергаются пояснениями эксперта ФИО18, допрошенного в судебном заседании.

Так, согласно его пояснений, в случае замерзания данной трубы система водоотведения из квартиры № перестанет на время функционировать, при этом разрыва трубы не произойдет.

Более того, согласно пояснений эксперта ФИО18, исходя из расположения сантехнических приборов в квартире ответчика, ответчиком выбран наиболее оптимальный вариант прокладки трубопровода из квартиры №

Также из заключения экспертизы следует, что осмотром на месте определено, что в наружных стенах многоквартирного жилого дома Лит. «Б,Б1,Б2,БЗ,Б4,Б5,Б6,б,б1» по адресу: 

<

адрес> отсутствуют дефекты и деформации конструктивных элементов в местах, наиболее приближенных к трубопроводу системы водоотведения из квартиры №.

Таким образом, экспертами при проведении судебной строительно-технической экспертизы установлено, что трубопровод системы водоотведения квартиры № и имеющиеся нарушения п. 18.29 и п.8.8 СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий» не оказывают негативного влияния на несущие конструкции здания многоквартирного жилого дома Лит. «Б,Б1,Б2,БЗ,Б4,Б5,Б6,б,б1» по адресу: 

<

адрес>, в том числе пристройки Лит. «Б6», не приводят к образованию значительных дефектов и деформаций.

Более того, эксперт ФИО18, в судебном заседании пояснил, что стены многоквартирного жилого дома предназначены для прокладки различного рода труб.

В ходе выездного заседания третье лицо ФИО15 сообщала, что врезка ФИО5 в систему водоотведения вызвала периодические засоры канализационного люка, однако не смогла представить доказательств таких засоров, вызова аварийной службы для устранения засора, а также вины в возникновении таких засоров, если они и были, именно ФИО5, а не других пользователей.

Кроме того, суд отмечает, что канализационный люк, в который осуществлен вывод канализационной трубы ФИО5, и соединительная труба между канализационными люками оборудованы не ФИО5, а владельцами частного подворья, расположенного напротив многоквартирного дома №. При этом сами участники выездного заседания поясняли, что настоящее подключение в систему водоотведения существует на протяжении многих лет.

Также суд не может оставить без внимания тот факт, что ФИО4 обращалась в АО «Ростовводоканал» по вопросу самовольного подключения ФИО5 в систему водоотведения. Как поясняла сама истец на вопросы суда, АО «Ростовводоканал» не предпринял никаких действий по отключению квартиры № от системы. Следовательно, АО «Ростовводоканал» не имеет к владельцам квартиры № претензий либо намерен урегулировать данную ситуацию позднее. При этом отсутствие договора между ФИО5 и АО «Ростовводоканал» никак не затрагивает как интересы ФИО4, так и интересы ОАО «РЖД».

Утверждения истца о том, что в случае продолжительной эксплуатации трубопровода, проложенного в стене многоквартирного дома, это может привести к деформации и повреждения стены, суд полагает не состоятельными.

Как следует из пояснений представителя ответчика, а также усматривается из материалов инвентарного дела трубопровод канализационных стоков из квартиры ответчика, обустроен в ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, период времени, в течение которого данный трубопровод эксплуатировался ответчиком, оснований полагать, что в дальнейшем могут проявиться какие-либо повреждения и деформации стены не имеется.

Утверждения истца о том, что в поэтажный план от ДД.ММ.ГГГГ были внесены незаконные изменения, путем наклейки дополнительной информации с целью создания видимости установки сантехнических приборов в квартире ответчика в ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает не обоснованными, поскольку поэтажный план находится в материалах инвентарного дела на спорный многоквартирный жилой дом.

Данное инвентарное дело, содержащее указанные истцом исправления, поступило в суд в неизменном виде, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что сотрудниками МУП «БТИ» г. Батайска были совершенные противоправные действия по внесению каких-либо исправления в поэтажный план дома в части квартиры ФИО5 

Доказательств прокладки канализационной трубы из квартиры № 

<

адрес> летом ДД.ММ.ГГГГ истцами не предоставлено.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая, что канализационная труба была проложена ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ, требований о ее демонтаже истцом с ДД.ММ.ГГГГ не заявлялось, имеющиеся несоответствия данной трубы строительным нормам и правилам не оказывают какого-либо негативного влияния на стену многоквартирного дома, а также не нарушают права и законные интересы собственников жилых помещений в данном доме, а также принимая во внимание, что установка данной трубы не привела к уменьшению общего имущества многоквартирного дома, суд полагает возможным отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4

При этом, суд приходит к выводу, что обращение с настоящим иском продиктовано неприязненными чувствами ФИО4 в ФИО5 ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, распоряжением мэра города Батайска № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 закреплена освободившаяся комната № в доме № по 

<

адрес> (т.1 л.д. 91).

Однако распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия, в составе которой был ФИО5 как начальник стрелковой команды станции Батайск Ростовского отряда ведомственной охраны СК ж.д., при ознакомлении ФИО4 с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО4 произведены работы по строительству пристройки: выполнена траншея по периметру согласно проекта, уложена арматура в данной траншее и сварена каркасом; в квартире № никаких работ не производилось (т.1 л.д. 57).

Предписанием начальника Батайской дистанции пути № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 сообщено о незаконности ведения ею строительства на территории полосы отвода (т.1 л.д. 59).

В указанных мероприятиях принимал участие ФИО5

Наличие неприязни ФИО4 к ФИО5 подтверждается также тем фактом, что от исковых требований к ФИО5 ФИО4 не отказалась даже после того, как ей стало известно о том, что Украинский больше не является собственником квартиры №, из которой и проведен спорный водоотвод.

Все изложенные факты свидетельствуют о мотивированности спора личными неприязненными отношениями к ФИО5, который более не является собственником квартиры № в связи с чем непонятно, каким образом он должен был бы выполнять манипуляции в отношении чужого объекта. Истцом пояснений суду на данный вопрос также не дано. Такое поведение суд расценивает как злоупотребление со стороны ФИО4 своим правом, что, помимо изложенных выше оснований, также является основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к Украинскому 

<

данные изъяты>, ФИО6 

<

данные изъяты> о нечинении препятствий в пользовании имуществом, обязании привести строение в первоначальное состояние, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июня 2025 года