Дело №2а- 326/19

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе 

Председательствующего: Литвиненко И.В. 

При секретаре: Гуряшевой Е.П..

Рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2019 г. административное исковое заявление ФИО2 к отделу судебных приставов по г.Мыски УФССП России по Кемеровской области, судебному приставу исполнителю ФИО3 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с административным иском к ОСП по г.Мыски об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Свои требования мотивирует тем, что 28.12.2018г.г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Мыски ФИО3 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от 03.05.2018г. с должницы ФИО1 должны быть взысканы денежные средства в размере 5 тысяч рублей-.

14.03.2019 судебный пристав-исполнитель ФИО4 передала ФИО2 копию постановления о прекращении исполнительного производства и применении мер принудительного обеспечения.

В постановлении от 14.03.2019г. указано, что требования исполнительного документа о взыскании с ФИО1 долга выполнено в полном размере 5000 рублей. Платежный документ о погашении долга не представлен. Указано, что денежные средства перечислены заявкой на кассовые расходы № от 15.02.2019г.

18.02.2019г. ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 3829,88 руб. дополнительных перечислений нет..

Согласно ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» окончание исполнительного производства возможно в связи с полным фактическим взысканием долга.

Требования исполнительного документа о взыскании долга в размере 5000 рублей не выполнены, указание на фактическое взыскание долга является ложным на момент вынесения постановления об окончании ИП.

Действиями судебного пристава-исполнителя были существенно нарушены законные интересы и права ФИО2 на исполнение судебного акта в разумный срок, предусмотренный ст. 6.1 ГПК РФ, поскольку исполнительное производство в отношении ФИО2 незаконно окончено без фактического полного исполнения при наличии реальной возможности в установленном законом порядке обратить взыскание на принадлежащие должнику денежные средства и имущество в счет погашения кредиторской задолженности.

Просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мыски ФИО3 незаконными.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 14.03.2019г. об окончании исполнительного производства №

Определением Мысковского городского суда от 04 марта 2019 года привлечено в качестве соответчика - Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области.

В судебном заседании 26 марта 2019г. ФИО2 на заявленных требованиях настаивала.

Представитель УФССП России по Кемеровской области в суд не явился.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель ОСП по г. Мыски УФССП России по Кемеровской области ФИО3 против заявленных требований возражала.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Мысковским городским судом рассмотрено заявление ФИО2 о присуждении денежной суммы на случай неисполнения решения суда, по делу по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника земельного участка.

Определением Мысковского городского суда от 28 февраля 2018 года удовлетворено частично заявление ФИО2.

Взыскана в пользу ФИО2 с ФИО1 судебная неустойка в размере 5000 рублей;.

Отказано ФИО2 о взыскании с ФИО1 неустойки на случай неисполнения решения Мысковского городского суда от 21.01.2016г. по делу №2-19/16 в размере 1000 рублей, подлежащую начислению за каждый день с даты вынесения определения суда по настоящему заявлению, по день фактического исполнения судебного акта.

28.12.2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Мыски ФИО3 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от 03.05.2018г., предмет исполнения задолженность в размере 5000 руб. в пользу взыскателя ФИО2 с должника ФИО1.

Во исполнение требований исполнительного документа 18.02.2019г. ФИО2 были частично, в размере 3829руб. 88коп. перечислены денежные средства, взысканные с ФИО1.

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству № денежная сумма в размере 1770 руб. 12 коп. направлена ФИО2 по платежному поручению № от 14.03.2019г..

14.03.2019г. судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство №, т.к. требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

ФИО2 считает, что судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства допущены нарушения, вызванные тем, что требования исполнительного документа о взыскании долга в размере 5000 рублей не выполнены, указание на фактическое взыскание долга является ложным на момент вынесения постановления об окончании ИП.

Действиями судебного пристава-исполнителя были существенно нарушены законные интересы и права ФИО2 на исполнение судебного акта в разумный срок, предусмотренный ст. 6.1 ГПК РФ, поскольку исполнительное производство в отношении ФИО2 незаконно окончено без фактического полного исполнения при наличии реальной возможности в установленном законом порядке обратить взыскание на принадлежащие должнику денежные средства и имущество в счет погашения кредиторской задолженности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, системное толкование приведенного выше процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Принимая во внимание вышеперечисленные положения закона, в случае, когда на момент рассмотрения административного искового заявления права административного истца восстановлены в полном объеме, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется. Решение об удовлетворении требований в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, лишено юридического смысла и последствий.

В судебном заседании представлена справка о движении денежных средств по исполнительному производству № согласно которой денежная сумма в размере 1770 руб. 12 коп. направлена ФИО2 по платежному поручению № от 14.03.2019г..

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что денежные средства в указанной сумме поступили ей на карту ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с предоставлением платежного поручения № от 14.03.2019г..

исполнительное производство № окончено 14.03.2019 фактическим исполнением, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания незаконным действия судебного пристава, выраженного в окончании исполнительного производства. 

Руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска ФИО2 к отделу судебных приставов по г.Мыски УФССП России по Кемеровской области, судебному приставу исполнителю ФИО3 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконным.

Отказать в удовлетворении административного иска ФИО2 о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мыски ФИО3 незаконными.

Отказать в удовлетворении требования ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 14.03.2019г. об окончании исполнительного производства №

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течении месяца.

Решение в окончательном виде изготовлено 27 марта 2019.

Судья И.В. Литвиненко