№ 12-20/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 февраля 2024 года г. Тверь

Судья Калининского районного суда Тверской области Минько О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии администрации Калининского муниципального района Тверской области № 50 от 09.11.2023, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 32 Закона Тверской области от 14.07.2003 года № 46-3О «Об административных правонарушениях»,

у с т а н о в и л:

постановлением Административной комиссии администрации Калининского муниципального района Тверской области № 50 от 09.11.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 32 Закона Тверской области от 14.07.2003 года № 46-3О «Об административных правонарушениях», а именно «Нарушение правил уборки и содержания прилегающих или закрепленных территорий». ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указывает, что под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства, без какого-либо непосредственного воздействия на него человека. Полагает, что говоря о АПК «Инспектор 2.0», устройстве, которое в момент фиксации находится в стационарном положении, а потом переносится в другое место, имеет место влияние человека. Не оспаривает, что фиксация была в автоматическом режиме, без воздействия человека, путем перекрытия лазерного датчика травой, но оспаривает выбор места фиксации, считая, что человек, на свое усмотрение выбрал место установки специального технического средства, то есть имело место непосредственное воздействие человека. 

В судебное заседание представитель Административной комиссии администрации Калининского муниципального района Тверской области и ФИО1 не явились, были извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. ФИО1 направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с его болезнью. Представитель Администрации Калининского МО Тверской области ФИО2 направил в суд ходатайство о привлечении в качестве специалиста для участия в судебном заседании ФИО3, разработчика программного обеспечения аппаратно-программного комплекса «Инспектор 2.0», задействованного при оформлении протокола № 50 от 09.11.20223. 

С учетом изложенного, полагаю возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, допросить в судебном заседании специалиста ФИО3

В судебном заседании, специалист ФИО3 пояснил, что он является разработчиком программного обеспечения аппаратно-программного комплекса «Инспектор 2.0». Прибор работает полностью в автоматическом режиме. Алгоритм следующий – прибор получает сигнал от системы спутниковой навигации, определяет местоположение на местности, с указанными характеристиками. Далее он осуществляет пересчет из системы координат, которые используются спутниковой системой, в систему местных координат, происходит процедура локализации. Определяя местные координаты, он соотносит свои показатели с кадастровым планом территории, который администрация получает из Росреестра. На основании полученных данных, он определяет соотносимость на кадастровом плане, производит расчеты расстояния до объектов недвижимости, также, указывается расстояние до ближайшей границы или точки участков. Если речь идет о прилегающей территории земельных участков, прибор производит расчет прилегающей территории. Если речь идет о контроле высоты травяного покрова, он случайным образом выбирает точку фиксации. Случайно, так как заранее человеком эта точка определиться не может. Человек не выбирает место, где производится фиксация. Ограничение на действия человека заложены следующие: фиксация может производиться только при наличии фиксированного координатного решения, то есть фотографии прибор производит только в стационарном состоянии, при передвижении прибора он не сможет осуществлять измерение высоты. Измерение высоты выставлено по линейке, подтверждается камерами. В материалы, которые формирует прибор, накладываются фотографии, что он находится вертикально. Фиксация травяного покрова происходит после 5 проверок, при срабатывании лазерного датчика, который выставляется на высоту, не превышающую ту, которая установлена законодательством. Если лазер перекрыт травяным покровом, происходит фиксация (делается фотографии с камеры, на которой видно измерительную шкалу, травяной покров). Эта фотография привязывается к изображению карто-плана, где будут указаны положение прибора, зафиксированы координаты, расстояние до границы участка, указывается вектор направления участка. Эти материалы формируются, сохраняются и передаются по протоколу (по закрытому шифрованию) на сервер, установленный в ООО «Экологический учет». В приборе установлена сим-карта. Сим-карта осуществляет связь с сотовым оператором, и информация передается на сервер. Синхронизация с сервером происходит сразу же автоматически и моментально. Человек никакого отношения к этому иметь не может, прибор опечатан. Время фиксации фиксируется следующим образом: прибор определяет положение по антенне. Если положение прибора более 5 градусов, фиксирование происходить не будет. На фото, в левом углу виден выставленный уровень (круг). Видно высоту травы. Подписывается, что фиксация произведена автоматически, указана информация о свидетельстве проверки, указывается нарушение, дата и время нарушения. Дата и время передачи информации на сервер не указывается. Распознавание номера происходит не на приборе, а на сервере. Прибор полностью автономный. Человек вмешиваться в фиксацию не может. Человек может выбрать только то, какие нарушения будет фиксировать прибор. Весь процесс происходит автоматическим образом. 

В силу положений ч. 2 ст. 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела доводы жалобы, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 32 Закона Тверской области № 46-30 от 14 июля 2003 года «Об административных правонарушениях» предусматривает ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления муниципальных образований Тверской области правил уборки и содержания прилегающих или закрепленных территорий, за что предусмотрен административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

В соответствии с Правилами благоустройства территории муниципального образования «Славновское сельское поселение Калининского района Тверской области» № 23 от 01.08.2023, пункт 3.4. Собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки, под которыми не образованы или образованы но границам таких домов), обязаны содержать в надлежащем состоянии земельный участок в границах землеотвода и обеспечивать надлежащее санитарное состояние прилегающей территории, в соответствии со следующими требованиями:

- регулярно производить стрижку или скашивание сеяных и дикорастущих трав на прилегающей территории, не допуская высоту травостоя более 20 см, и осуществлять уборку скошенной травы в течение трех суток;

- уборку от мусора: уборку от сухостоя (сухая дерево-кустарниковая растительность): в том числе сухой травы, не допуская ее высоты более 10 см, в целях пожарной безопасности: складирование строительных материалов и дров.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, В случае выявления административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 3.1 - 3.4 ст. 8.2, гл. 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Как усматривается из материалов дела, 23.09.2023, на территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в д. Славное, уд. Центральная, д. 21 кв. 1, Калининского района Тверской области, собственником которого, согласно выписке из ЕГРН является ФИО1, с помощью АПК «Инспектор 2,0», серийный номер 00010, свидетельство на поверку от 22.06.2022 года, выдано ФГУП ВНИИФТРИ, действительно до 21.06.2024 года, была зафиксирована, в автоматическом режиме, высота травостоя более 20 см. (л.д. 11, 12, 26, 27, 37).

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела: фотоматериалами (л.д. 37-38); выпиской из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного в 

<

...>, Калининского района Тверской области, собственником которого, является ФИО1 (л.д.41); справкой о регистрации ФИО1 (л.д. 42); выпиской из «Правил благоустройства территории муниципального образования «Славновское сельское поселение Калининского района Тверской области» (л.д. 43); описанием типа средства измерения, регистрационный номер № 84356-22, утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 18 января 2022 года № 97 (л.д. 44-48); протоколом № 50 о рассмотрении административной комиссией дела об административном правонарушении от 09.11.2023 года (л.д. 49-51); постановлением № 50 по делу об административном правонарушении от 09.11.2023 (л.д. 52-54). 

Согласно поступившей информации на запрос суда из ООО «Экологический учет», данные по фиксации правонарушения с отметкой времени 2023-09-23Т14:50:35.262+03:00, содержащие материалы о фиксации административного правонарушения на территории прилегающей территории земельного участка с кадастровым номером № загружены на сервер с комплекса «Инспектор 2.0», зав. № 00010, 23.09.2023, в 15 часов 01 минуту и 54 секунды, по московскому времени, по протоколу FTP, в автоматическом режиме программным обеспечением комплекса (встроенная учетная запись). 

Событие административного правонарушения, совершение которого вменено ФИО1, описано в протоколе об административном правонарушении в соответствии с диспозицией ст. 25 Закона Тверской области от 14.07.2003 года № 46-3О «Об административных правонарушениях».

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований Закона Тверской области от 14.07.2003 года № 46-3О «Об административных правонарушениях», но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Таким образом, совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 32 Закона Тверской области от 14.07.2003 года № 46-3О «Об административных правонарушениях».

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 32 Закона Тверской области от 14.07.2003 года № 46-3О «Об административных правонарушениях».

Нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

Оснований, влекущих прекращение производства по делу, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 32 Закона Тверской области от 14.07.2003 года № 46-3О «Об административных правонарушениях», в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 32 Закона Тверской области от 14.07.2003 года № 46-3О «Об административных правонарушениях» вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Исходя из смысла и содержания статьи 28.2, части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

Как следует из материалов дела, 29.11.2023 ФИО1 было направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, которое было ему вручено 08.12.2023, лично.

Доводы жалобы ФИО1 о несогласии с выбором места фиксации, в связи с чем он считает, что человек, на свое усмотрение, выбрал место установки специального технического средства, то есть имело место непосредственное воздействие человека, суд признает несостоятельными. 

В судебном заседании подробно были исследованы: технические характеристики комплексы программно-аппаратные с фото и видео-фиксацией «Инспектор 2.0», работающие в автоматическом режиме. Прибор сертифицирован, в описании типа средства измерения определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. 

Как следует из описания типа средства измерения, комплексы программно-аппаратные с фото и видеофиксацией «Инспектор 2.0» предназначены для измерений текущих навигационных параметров, по сигналам навигационных космических аппаратов глобальных навигационных спутниковых систем (далее - ГНСС) ГЛОНАСС, GPS, Galileo, BeiDou, определения на их основе координат местоположения в системе координат WGS-84 (широты, долготы и высоты над поверхностью эллипсоида), синхронизации внутренней шкалы времени с национальной шкалой координированного времени UTC(SU), измерений линейных размеров объектов. Принцип (алгоритм) действия комплексов основан на измерении псевдодальностей (по коду и фазе несущей) и доплеровских смещений частот по сигналам ГНСС ГЛОНАСС, в частотных диапазонах L1 и L2, ГНСС GPS на частотах L1 и L2, ГНСС Galileo на частотах Е1 и Е5, ГНСС BeiDou на частотах В1 и В2, на прямых измерениях линейных размеров непосредственным сравнением с измерительной шкалой линейки через видеокамеру подвижной платформы в автоматическом режиме при перекрытии луча лазерного датчика, расположенного соосно указателю измерительной шкалы.

Судом было достоверно установлено, что устройство «Инспектор 2.0» функционировало в момент, относящийся к событию административного правонарушения, в автоматическом режиме, без участия человека, информация с устройства была передана на сервер незамедлительно, что подтвердил в судебном заседании специалист ФИО3 и подтверждено ответом из ООО «Экологический учет». 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Постановление Административной комиссии администрации Калининского муниципального района Тверской области № 50 от 09.11.2023 – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.Н. Минько