Дело № 2-7412/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 января 2019 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Устиновой Т.В.,

при секретаре Левчук Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, ссылаясь, что ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения, поскольку заявление о страховой выплате поступило ответчику 01.11.2017 года, однако выплата страхового возмещения произведена не была. Страховое возмещение было выплачено после принятия решения мировым судьей Советского судебного района г. Липецка 26.04.2018 года, а поэтому просит взыскать с ответчика неустойку в размере 75788,40 руб. и судебные расходы.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на требования, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, указав, что направление на ремонт истцу было выдано c незначительным нарушением установленного закона срока, доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО истцом не представлено, следовательно и требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения являются необоснованными. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки и судебных расходов до 1000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате слушания был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о правомерности и удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом положения ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №16 Советского судебного района г. Липецка от 26.04.2018 года, которое апелляционным определением Советского районного суда г. Липецка от 19.07.2018 года было оставлено без изменения было установлено, что 27.09.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри г\н №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО4, и автомобиля Шевроле Лачетти г\н № под управлением ФИО5, по вине которого произошло столкновение.

Также было установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 была застрахована надлежащим образом по договору ОСАГО от 12.12.2016 года в ИНГОССТРАХ с 12.12.2016 года по 11.12.2017 года бланк полиса ЕЕЕ №, потерпевшей по договору от 26.04.2017 года в ЗАО «МАКС» с 29.04.2017 года по 28.04.2018 года бланк полиса XXX №.

Указанные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

В результате данного ДТП автомобилям причинены механические повреждения, истцу материальный ущерб.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №16 Советского судебного района г. Липецка от 26.04.2018 года, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 27660 рублей.

Кроме того, указанным решением была взыскана компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в размере 7000 рублей.

Согласно ст. 12 п. 21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2).

Судом установлено, что заявление истца о страховой выплате поступило в АО «МАКС» 05.10.2017 г.

11.10.2017 года автомобиль истца был осмотрен страховщиком.

Письмом от 26.10.2017 года ответчик сообщил истцу о том, что возможно заключение с ЗАО «МАКС» соглашения о размере страхового возмещения, определенного на основании проведенного осмотра поврежденного транспортного средства, приложив направление на ремонт на СТОА. 

В материалах выплатного дела имеется письмо директора СТОА, направленное в адрес ЗАО «МАКС», котором он сообщил, что на направление от 09.10.2017г., выданным ЗАО «МАКС» на имя ФИО4 для ремонта ТС «Тойота Камри» г/н № была поставлена отметка «запчасти не заказывали, к работе не приступали», поскольку сам автомобиль на ремонт представлен не был.

27.11.2017 года в адрес ответчика была направлены претензия, с приложением экспертного заключения, копии платежного поручения об оплате услуг по оценке. 

Письмом от 19.12.2017 года ответчик рекомендовал истцу воспользоваться выданным направлением на ремонт.

Решением мирового судьи было установлено, что ответчик неправомерно выдал истцу направление на ремонт, поскольку у виновника ДТП ФИО5 застрахована гражданская ответственность в СПАО «Ингосстрах» 12.12.2016 года, т. е. до внесения изменений в Закон об ОСАГО, которыми законодатель предусмотрел восстановительный ремонт, соответственно, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в денежном выражении.

Выплата страхового возмещения была произведена истцу по решению суда 27.08.2018 года. Данный факт сторонами не оспаривался.

19.09.2018 года истец обратился к ответчику с претензией о взыскании неустойки в сумме 75788, 40 руб. за 274 дня просрочки.

Письмом от 21.09.2018 года ответчик сообщил истцу о том, что не располагает основаниями для удовлетворения требования о взыскании неустойки.

Принимая во внимание дату обращения истца с заявление о страховой выплате (05.10.2017 года) и то обстоятельство, что страховое возмещение было взыскано по решению суда 27.08.2018г., суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение своих обязательств, поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу своевременно.

Поскольку выплата страхового возмещения была произведена истцу не своевременно, то требование о взыскании неустойки обоснованно. Истец просит взыскать неустойку за период с 21.11.2017 года по 27.08.2018 года, за 280 дней. 

Размер неустойки составит 77728 рублей (27660 руб. х 1% х 280 дней). 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 75788 рублей, у суда не имеется оснований для выхода за пределы исковых требований истца.

С учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности величины неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить её размер до 36500 руб.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 3500 руб., исходя из категории сложности дела, предмета доказывания и объема представленных доказательств, степени участия представителя истца как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в судебном заседании, объем удовлетворенных требований.

Всего с ответчика в пользу истца взыскиваются денежные средства в размере 40 000 руб. (36500 руб. + 3500 руб.).

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г. Липецка в размере 1295 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «МАКС» денежные средства в пользу ФИО1 в размере 40000 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» госпошлину в бюджет города Липецка в размере 1295 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 14.01.2019 года