Дело № 12-9 (2019 г.)

Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

г. Пенза «14» февраля 2019 г.

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Аброськина Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области от 3 декабря 2018 г. о привлечении его к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района от 3 декабря 2018 г. ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 тыс. руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

ФИО1 в жалобе просит отменить постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 03.12.2018 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что прохождении освидетельствования никто его личность не устанавливал, документ, удостоверяющий личность не истребовал. Допускает что со стороны медицинских работников имело место нарушение процедуры проведения освидетельствования, поэтому они отказались предоставить суду все материалы и биологический объект для проведения экспертизы. Обращает внимание, что в справке химико-токсилогической лаборатории ГБУЗ «Областная наркологическая больница» от 13.12.2017 обнаружены каннабиноиды, но в каком количестве, не указано. При наличии двух актов освидетельствования, имеющих одинаковую силу, но содержащих разные выводы, один из них должен быть признан незаконным. Полагает, что таковым является акт освидетельствования №.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, дополнительно пояснил, что наркотические вещества не употреблял, его остановили после того, как жена пригрозила лишить его прав управления, а затем и родительских прав.

Защитник Беспалова Т.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала, считает, что все сомнения должны толковаться в пользу ФИО1, поскольку из-за уничтожения биологического материала, а также чека (теста), они лишены возможности провести повторную экспертизу. Полагает, что результаты первоначального исследования неверны в связи с тем, что была нарушена процедура проведения исследования, не было проведено предварительное исследование биологического материала в целях фальсификации результатов исследования. Просила отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Ф.И.О.3 в судебном заседании пояснил, что 11.12.2017 после обеда, во время дежурства поступила ориентировка, что водитель управляет автомашиной в состоянии опьянения, какого не было известно. При остановке данной автомашины водитель странно себя вел, говорил неуверенно, поэтому он понял, что информация подтверждается. В результате освидетельствования состояние опьянения не было установлено, после чего водитель был направлен на медицинское освидетельствование. Само освидетельствование происходит без него, но полагает, что никаких нарушений не было допущено, поскольку перед направлением на исследование биологический материал пломбируется.

Исследовав материалы дела, заслушав ФИО1 и его защитника, прихожу к следующим выводам. 

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 11 декабря 2017 г. в 13.50 час. около дома № 10 по ул. Чехова в г. Пензе, управлял транспортным средством – автомобилем 

<

...>, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования № от 11.12.2017, согласно которому у ФИО1 при проведении исследования с применением анализатора T D Innovationen IK 200609 обнаружены следы употребления наркотических средств; справкой химико-токсилогического исследования № от 13.12.2017, согласно которой в биологическом объекте ФИО1 обнаружены наркотические вещества – каннабиноиды; рапортом должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, копией журнала ГБУЗ «ОНБ» от 11.12.2017; копией постовой ведомости на 11 декабря 2017 г.; выпиской из журнала о сообщениях, согласно которой в дежурную часть поступило сообщение от ФИО2 о том, что водитель автомобиля 

<

...> находится в состоянии наркотического опьянения, видеозаписью, из которой следует, что в момент остановке сотрудником ДПС автомашиной управлял ФИО1

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств при рассмотрении дела мировым судьей и сомнений не вызывает.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Согласно подпункту 1 пункта 5 Порядка N 933н медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 указанного Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (пункт 12 Порядка N 933н).

В силу пункта 15 Порядка N 933н медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 названного Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Согласно пункту 20 вышеуказанного Порядка медицинское заключение и дата его вынесения указываются в пункте 17 Акта. При вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта в пункте 14 Акта указываются наименования наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований. Наименование наркотических средств и психотропных веществ указывается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации".

Как установлено мировым судьей, по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в ГБУЗ «Областная наркологическая больница», у ФИО1 установлено состояние опьянения, в биологическом объекте названного лица обнаружены каннабиноиды.

Таким образом, медицинское освидетельствование ФИО1 проведено в соответствии с требованиями вышеуказанного Порядка N 933н, в связи с чем ставить под сомнение данный акт медицинского освидетельствования оснований не имеется.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № 8252 от 11 декабря 2017 г. (л.д. 8-9), а также факт управления ФИО1 11 декабря 2017 г. в 13 часов 50 минут транспортным средством в состоянии опьянения материалы дела не содержат.

Обжалуемое постановление содержит сведения об оценке предоставленного ФИО1 акта медицинского освидетельствования № 8639 от 11.12.2017 и обоснованно не принят во внимание. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы, поданной в Пензенский районный суд, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника Беспаловой Т.В. о том, что по данному делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не влекут отмену судебного акта, поскольку ее мнение о наличии неустранимых сомнений субъективно.

Ссылки на нарушения порядка проведения медицинского освидетельствования ничем не подтверждены, акт медицинского освидетельствования отвечает требованиям, установленным Порядком N 933н.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области от 3 декабря 2018 г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО1 и назначении ему наказания в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья: