дело № 12-15/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

об административном правонарушении

г. Благовещенск 07 февраля 2018 года

Судья Благовещенского районного суда Амурской области Комогорцев И.Ю., при секретаре Шиховой О.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО6 в отношении ФИО2 составлен протокола 

<

номер>, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут в 

<

адрес> ФИО2 допустил неосторожность при курении, а именно, выбросил не потушенную сигарету в окно автомобиля, в результате чего возгорание сухой растительности привело к возникновению пала и вследствие пожара, чем нарушил п. 14 и п. 218 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановлением 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, вынесенным государственным инспектором 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО6, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения. 

Обжалуя постановление ФИО2 указал, что находит постановление вынесенным на неполном исследовании обстоятельств и в отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, указывая на то, что в установленное время он ни на каком покосе не был, указанного автомобиля у него не имеется, положения требований п. 14 и п. 218 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ к нему не относятся, выжиганием травы он не занимался, костров не разводил, не установлены лица, которые могли совершить поджог, в связи с чем, полагает, что не имелось оснований для привлечения его к административной ответственности. Просит постановление отменить и прекратить производство по делу ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных ст. 26.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО3 поддержал доводы жалобы, указав на нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении и привлечении ФИО2 в административной ответственности.

Представитель должностного лица административно-юрисдикционного органа ФИО6 в судебном заседании пояснил, что место совершение административного правонарушения, его разрешенное использование было получено со слов ФИО2 и использующего рядом земельный участок ФИО7, в представленном суду деле об административном правонарушении отсутствуют протоколы осмотра места совершения административного правонарушения, подтверждающие наличие пала сухой травы, данные документы содержатся в другом отказном материале. В обжалуемое постановление не включены показания ФИО2 и других лиц в виду их противоречивых пояснений.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, поэтому суд рассмотрел жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статья 26.11 КоАП РФ не предполагает возможность произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО6 в отношении ФИО2 составлен протокола 

<

номер>, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут в районе 

<

адрес> ФИО2 допустил неосторожность при курении, а именно, выбросил не потушенную сигарету в окно автомобиля, в результате чего возгорание сухой растительности привело к возникновению пала и вследствие пожара, чем нарушил п. 14 и п. 218 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные действия ФИО2 квалифицированы по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ.

Рассматривая административное дело, должностное лицо установило, что в момент возникновения пала в районе земельного участка, выделенного под покос в районе 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут находился гражданин ФИО2, который в это время проезжал со своим братом на автомобиле 

<

данные изъяты>, курил сигареты и выбрасывал их в окно автомобиля. 

Одновременно с этим, должностным лицом было установлено, что поскольку в день нарушения правил пожарной безопасности на покосе гражданином ФИО2 могли находиться неустановленные лица, и принимая во внимание свободный доступ к земельным участкам, отсутствие точной фиксации момента возникновения пала сухой растительности и разногласия в показаниях свидетелей, при наличии нарушений требований пожарной безопасности согласно п. 14 и п. 218 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что действия ФИО2 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

При этом указав, что факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и назначил административное наказание в виде предупреждения. 

С данным выводом должностного лица согласиться нельзя, поскольку лишь наличия протокола об административном правонарушении недостаточности для установления события административного правонарушения, вмененного ФИО2 и вины в его совершении, без каких-либо иных документальных данных, которыми зафиксировано установленное должностным лицом правонарушение. 

Доказательствами, на которые ссылается должностное лицо, при наличии установленных им разногласий в показаниях свидетелей, вывод о виновности ФИО2 не подтверждается. 

Сведений о том, что земельный участок на котором произошло возникновение пала, и как следствие пожар, имеет вид разрешенного использования - покос, в материалах дела не имеется. 

Иных доказательств, подтверждающих установленные должностным лицом обстоятельства суду не представлены. 

В связи с чем, выводы о виновности ФИО2 сделанные должностным лицом, материалами дела не подтверждены. 

Собранные по делу доказательства не получили оценки должностного лица на предмет их достаточности для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах, вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, нельзя считать установленной и доказанной в порядке, предусмотренном КоАП РФ. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО2 - удовлетворить.

Постановление 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, вынесенное государственным инспектором 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО6, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - отменить, производство по делу прекратить, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Амурский областной суд, с соблюдением требований ст. 30.14 КоАП РФ.

Председательствующий