Федеральный судья – Артюхова А.А. Дело № 22-7404/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 октября 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего 

судьи - Захарчевского Ю.В.

при секретаре Якуба М.В.

с участием прокурора Челебиева А.Н.

адвоката Гончарова И.Е.

обвиняемого (по ВКС) 

<

ФИО>8

переводчика ФИО1 О.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гончарова И.Е. в интересах обвиняемого 

<

ФИО>8 на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 сентября 2021 года, которым:

Туран Эркану, 

<

Дата ...> года рождения, уроженцу 

<

Адрес...>, гражданину РФ и гражданину 

<

...>, зарегистрированному и проживающему по адресу: РФ, 

<

Адрес...>, 

<

Адрес...>, 

<

Адрес...>, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяца 00 суток, то есть до 05 месяцев 27 суток, то есть до 26 октября 2021 года включительно.

Заслушав доклад Захарчевского Ю.В., изложившего обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката Гончарова И.Е. и обвиняемого 

<

ФИО>8, просивших постановление отменить, прокурора Челебиева А.Н., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Первомайский районный суд г. Краснодара поступило постановление врио заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Центральный округ) следственного управления УМВД России по г. Краснодару 

<

ФИО>4 о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей 

<

ФИО>8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

28 апреля 2021 года 

<

ФИО>8. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

29 апреля 2021 года Первомайским районным судом г. Краснодара в отношении 

<

ФИО>9 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 26 июня 2021 года включительно. 

В последующем, срок содержания под стражей обвиняемого 

<

ФИО>9 последовательно продлевался, последний раз – 24 августа 2021 года Первомайским районным судом г. Краснодара на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до 26 сентября 2021 года.

20 сентября 2021 года руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю срок предварительного расследования по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 26 октября 2021 года.

Постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 сентября 2021 года 

<

ФИО>8 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяца 00 суток, то есть до 05 месяцев 27 суток, то есть до 26 октября 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат 

<

ФИО>5 выражает свое несогласие с постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 сентября 2021 года, просит его отменить, избрав в отношении 

<

ФИО>8 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

Адрес...>, 

<

Адрес...> 

<

Адрес...>. В обосновании доводов указывает, что следователем в суд не представлено доказательств, обосновывающих законность продления срока содержания, выводы суда в постановлении не мотивированы. Полагает, что факт одной лишь тяжести инкриминируемого деяния не может быть основанием для продления меры пресечения, при этом суд не установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости содержания обвиняемого под стражей, а руководствовался лишь тяжестью предъявленного обвинения. Следователем не представлено суду доказательств того, что со стороны обвиняемого 

<

ФИО>8 существуют угрозы им создания препятствий правосудию. Автор жалобы обращает внимание, что с момента последнего продления содержания обвиняемого под стражей органами предварительного следствия допущена волокита при расследовании уголовного дела. Считает, что обжалуемое постановление суда противоречит разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». 

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как видно из представленных материалов, 

<

ФИО>8 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ходатайство о продлении меры пресечения обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных действий, изложенных в постановлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Таким образом, обстоятельства, послужившие ранее основанием для избрания 

<

ФИО>8 меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении 

<

ФИО>8 в постановлении мотивированы.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к материалу приложены документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. 

Представленные следователем материалы в достаточной мере подтверждают причастность обвиняемого к инкриминируемому ему преступлению.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, учитывая данные, представленные в суд, характер обвинения. Суд указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял данное решение, проверил обоснованность обвинения, учел все необходимые обстоятельства, а поэтому доводы жалобы в этой части признаются судом неубедительными.

Доводы стороны защиты об изменении меры пресечения на меру пресечения 

<

ФИО>8 на домашний арест, также не являются убедительными, поскольку при вынесении постановления, судом учтены: состояние здоровья 

<

ФИО>8, характеризующие его материалы и то, что он обвиняется в совершении умышленного преступлений, отнесенных к категории тяжких.

При продлении меры пресечения исследуются, кроме того, новые обстоятельства, которые могли быть основанием к ее изменению. 

Однако, каких-либо других обстоятельств, кроме указанных выше и учтенных судом при продлении меры пресечения 

<

ФИО>8 в жалобе не приведено. 

Обстоятельства, послужившие основанием к продлению меры пресечения в виде содержания под стражей являются достаточными.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, суду не представлено. 

Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», исключающие возможность применения в отношении обвиняемого 

<

ФИО>8 меры пресечения в виде заключения под стражу, отсутствуют, в суд апелляционной инстанции представлены не были.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждаются в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе адвоката Гончарова И.Е. являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 сентября 2021 года, которым 

<

ФИО>10 продлен срок содержания под стражей на 01 месяца 00 суток, то есть до 05 месяцев 27 суток, то есть до 26 октября 2021 года включительно – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гончарова И.Е. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Захарчевский Ю.В.