Судья Коловерда Д.И. материал № 22-3611/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 26 июня 2023 года.

Судья Ростовского областного суда Бутко А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иващенко О.В.,

с участием: 

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.,

представителя администрации ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по РО ФИО1 

осужденного ФИО2 (посредством использования системы видеоконференц-связи) и его защитника-адвоката Сефиханова Р.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Карабекова Ф.А. в интересах осужденного ФИО2 на постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворения ходатайства адвоката Карабекова Ф.А. в интересах осужденного ФИО2 , ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина Российской Федерации, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Исследовав представленный материал, выслушав выступление осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Сефиханова Р.А., представителя ФКУ СИЗО-5 ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Федоровой В.В., полагавшей необходимым постановление суда отменить, а материал направить на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

17 апреля 2023 года адвокат Карабеков Ф.А. в интересах осужденного ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 апреля 2022 года, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2023 года за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

15 мая 2023 года постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону в удовлетворении ходатайства адвоката Карабекова Ф.А. в интересах осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отказано. 

В поданной апелляционной жалобе адвокат Карабеков Ф.А. в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, противоречит требованиям, предусмотренным п.4 ст.7 УПК РФ. Полагает, что мнение суда о том, что ФИО2 не утратил общественную опасность, противоречит материалам, выводам психолога. Отмечает, что суд не мотивировал и не обосновал, что по его мнению является «полным исправлением». Кроме того, суд не акцентировал внимание на конкретный, отсутствующий критерий «исправления осужденного», указанный в ст.9 УИК РФ, недостаточный, по мнению суда, для полного исправления ФИО2 Суд не мотивировал и не обосновал, в связи с чем он пришел к убеждению о том, что ФИО2 не твердо стал на путь исправления. Обращает внимание, что суд, указывая о наличии у ФИО3 14 взысканий и 2 поощрений, не принял мер для истребования в исправительных учреждениях сведений о степени и характере имевшихся у ФИО2 взысканий, времени и периодичности их наложения и других обстоятельств, имеющих значение для принятия законного, обоснованного и мотивированного решения. Отмечает, что ФИО2 был уведомлен под роспись незадолго до дня рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении в суде первой инстанции, что лишило его права обжаловать имеющиеся взыскания в установленном законном порядке, а также знать, в чем именно выражены данные взыскания. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009, обращает внимание, что взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. Наличие или отсутствие у осужденного взысканий не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению. Автор жалобы 

ссылается на Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 22.05.2017, выдержки из которых приводит в своей апелляционной жалобе. Обращает внимание, что ФИО2 на профилактическом учете не состоит, наказание отбывает в отряде хозяйственного обеспечения ФКУ СИЗО-5 с 23.08.2022 года, трудоустроен на должность дневального, с 01.02.2023 года переведен на должность рабочего по обслуживанию в бане. За период отбывания наказания прошел обучение, получил специальность «повар 3 разряда», стремится к получению образования, к работам без оплаты труда, согласно ст.106 УИК РФ относится положительно, случаев уклонения от работы не допускал, к установленному порядку отбывания наказания относится положительно, ношение формы одежды установленного образца не нарушает. В культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях принимает активное участие, занятия по социально-правовым вопросам посещает регулярно, в свободное от работы время увлекается спортом и чтением художественной литературы. Вину признал, в содеянном раскаялся, исполнительных листов не имеет, администрацией учреждения характеризуется положительно. Считает, что ФИО2 за время отбытия наказания доказал, что он твердо встал на путь исправления, сохраняет и поддерживает социальные связи с родными путем переписки, телефонных переговоров, добросовестно относится к труду и дисциплине, требования режима отбывания наказания, правила внутреннего распорядка, нормы личной гигиены и санитарии выполняет в полном объеме, грубости не допускает, к законным требованиям сотрудников относится положительно, всегда вежлив, корректен. Регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, из профилактических бесед делает правильные выводы, поддерживает дружеские отношения с осужденными лицами, которые также характеризуются положительно. Ссылаясь на абз.1,4 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8, отмечает, что в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений. Обращает внимание, что штраф, назначенный по приговору суда ФИО2 оплачен, а впоследствии, кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2023 штраф, как дополнительное наказание отменен. Тем не менее, ФИО2 были приняты меры оплаты назначенного судом штрафа. Материальный ущерб действиями ФИО2 потерпевшему не причинен. По месту постоянного жительства ФИО2 характеризуется положительно, имеет постоянное место жительство, женат, имеет на иждивении двух малолетних детей и престарелых родителей - пенсионеров. До задержания ФИО2 проживал со своей семьей, являясь генеральным директором ООО «Мегаполис», ФИО2 имел постоянный источник дохода. Полагает, что соблюдение установленного порядка отбывания наказания свидетельствует об исправлении осужденного. ФИО2 своим поведением в период отбывания наказания показал достижение цели наказания - исправление осужденного. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО2 от отбывания наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Карабекова Ф.А., прокурор отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний прокуратуры Ростовской области Осипенко В.А., обосновывая законность принятого судом решения, просит постановление суда в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Карабекова Ф.А. без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству в отношении ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания выполнено не в полном объеме. 

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определённом решением суда.

В соответствии с ч.1 ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осуждённым и сотрудникам исправительной системы.

Как усматривается из материала, ФИО2 отбыл установленный законом срок наказания, дающий право на условно-досрочное освобождение.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства.

Условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, примерным поведением и честным отношением к труду доказали свое исправление за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Как видно из представленных материалов, в судебном заседании были исследованы характеризующие поведение осужденного материалы, в том числе характеристика администрации учреждения по месту отбытия осужденным наказания. 

Ходатайство адвоката Карабекова Ф.А. действующего в интересах ФИО2 было поддержано адвокатом и осужденным, а также представителем администрации ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по РО.

При рассмотрении ходатайства адвоката Карабекова Ф.А., действующего в интересах ФИО2, об условно-досрочном освобождении судом было установлено, что ФИО2 имеет 14 взысканий, поощрялся два раза, с 23 марта 2023 года содержится в облегченных условиях отбывания наказания, на профилактическим учете не состоит, наказание отбывает в отряде хозяйственного обслуживания ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по РО, трудоустроен на должность дневального, с 01.02.2023 года переведен на должность рабочего по обслуживанию в бане, за период отбывания наказания прошел обучение, получена специальность «повар 3 разряда», стремится к получению образования, к работам без оплаты, согласно ст.106 УИК РФ относится положительно, к труду относится добросовестно, случаев уклонения от работы не допускал, к установленному порядку отбывания наказания относится положительно, ношение формы одежды установленного образца не нарушает. В культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях принимает активное участие, занятия по социально-правовым вопросам посещает регулярно, в свободное от работы время увлекается спортом и чтением художественной литературы. Состоит в литературном кружке, шахматном кружке, и в кружке истории. Вину признал, в содеянном раскаялся, исполнительных листов на взыскание исков и алиментов не имеет, администрацией учреждения характеризуется положительно.

Одним из оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд указал, что осужденным ФИО2 имеет 14 непогашенных взысканий. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитником осужденного предоставлен приказ №350 от 16.06.2023, из которого следует, что ряд взысканий в виде выговоров в отношении ФИО2 следует считать недействительными. Указанные обстоятельства не были учтены судом при рассмотрении ходатайства. При этом в судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО2 заявлял, что о ряде указанных в справке взысканиях он узнал при подаче ходатайства об УДО. На дисциплинарную комиссию его не вызывали и за указанные взыскания он не расписывался, поэтому считает эти взыскания не законными. 

Однако суд первой инстанции в должной мере не принял мер для проверки доводов осужденного о незаконности вынесенных в отношении него взысканий, в том числе истребования из исправительного учреждения сведений о степени и характере имевшихся у ФИО2 взысканий, времени и периодичности их наложения и других обстоятельств, имеющих значение для принятия законного, обоснованного и мотивированного решения.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции не дал должной оценки всем представленным материалам, доводам осужденного ФИО2, высказанных им в судебном заседании, а также не в полной мере исследовал вопрос относительно указанных выше взысканий, о которых осужденный не знал.

Данные доводы остались без внимания суда первой инстанции, соответствующие вопросы не были поставлены председательствующим представителю исправительного учреждения и не истребованы соответствующие документы.

Указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены, а мотивы принятого им решения не основаны на нормах процессуального права и конкретных обстоятельствах, отраженных в представленных суду материалах.

Поскольку вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на вынесение законного и обоснованного судебного решения, и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в том числе потому, что при осуществлении правосудия суд апелляционной инстанции не вправе подменять собой суд первой инстанции, обжалуемое постановление в соответствии с положениями п.4 ч.1 ст.389.20, ч.1 ст.389.22 УПК РФ подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

При новом рассмотрении указанного ходатайства в отношении ФИО2 суду первой инстанции необходимо полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, исследовать материалы дела, проверить все доводы сторон, дать всем доводам, в том числе изложенным в жалобе, надлежащую оценку, и с учетом полученных результатов вынести законное, обоснованное и мотивированное решение. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Карабекова Ф.А. в интересах осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отменить, а материал передать на новое судебное разбирательство в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья: