<

 >

Дело № 2-501/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 24 января 2019 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Власова М.С.,

при секретаре Гришиной К.А., 

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору к ФИО2 в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчик заключили кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 65 800 руб. сроком ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 39 годовых. Обязанность по возврату долга исполняется заемщиком ненадлежаще. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 г. по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредиту в размере 136 877 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 937 руб. 54 коп. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признал, заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности. Также полагал завышенным размер неустойки, просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ. 

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом при состоявшейся явке. 

Суд, выслушав представителя ответчика, обозрев материалы гражданского дела №2-3346/2018, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключили кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 65800 руб. сроком ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 39 годовых. В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 309 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Как установлено судом заемщиком не исполнены обязательства по возврату кредита, задолженность согласно расчету истца составляет 136 877 руб. 23 коп., из которых просроченный основной долг 63 843 руб. 26 коп., проценты 41 334 руб. 65 коп., штрафные санкции 31 699 руб. 32 коп. (рассчитаны исходя из двойной ключевой ставки Банка России). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 г. по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Размер задолженности по основному долгу и процентам подтверждается материалами дела, соответствует условиям кредитного договора.

Разрешая заявление стороны ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Следовательно, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно графику платежей (приложение №1 к кредитному договору) платежи должны вноситься ежемесячно 25 числа, начиная ДД.ММ.ГГГГ. Сумма ежемесячного платежа составляет 3176 руб. 00 коп., первый платеж 3726 руб. 26 коп.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 

Определением ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 16 судебный приказ отменен. 

Согласно статье 204 ГК РФ и разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С настоящим иском истец обратился в суд в пределах шестимесячного срока.

В связи с этим, заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности может быть применимо только к платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно графику платежей) на сумму 10078 руб. 26 коп. (3726,26+ 3176 + 31 76). Между тем, требования за указанный период не заявлялись, поскольку истцом при расчете задолженности учтены платежи истца, внесенные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 10200 руб. 

В связи с этим заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности обоснованным не является.

Согласно пункту 12 кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или процентам заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых от суммы просроченной задолженности, а с 90 дня просрочки а размере 0,1% в день. Размер неустойки составил за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 67 029 руб. 61 коп., который уменьшен истцом до 31 699 руб. 32 коп. 

Разрешая заявление стороны ответчика об уменьшении неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Суд, учитывая все обстоятельства дела, в том числе, период и причины допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, условия кредитного обязательства, объем исполненных ответчиком обязательств, период между прекращением кредитных платежей и обращением банка в суд, а также компенсационную природу неустойки, находит, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, и уменьшает размер неустойки (штрафа) до 20000 рублей.

При этом суд учитывает требования пункта 6 статьи 395 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи и этим расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в сумме 3 937 руб. 54 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, 

Р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 125 177 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины 3 937 руб. 54 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29.01.2019 г.

Судья 

<

 > М.С. Власов