Дело №2-1413/2020

УИД: 42RS0005-01-2020-001695-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» ноября 2020 года г.Кемерово

Заводский районный суд г.Кемерово в составе:

председательствующего судьи: Сумарокова С.И.,

при секретаре: Альбек Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кемеровогражданстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Кемеровогражданстрой», в котором просит взыскать с ответчика стоимость работ по устранению недостатков квартиры в размере 215008 руб., расходов на оплату труда работников в размере 71560 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., штраф.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Кемеровогражданстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого 

<

адрес>, по условиям которого застройщик ООО «Кемеровогражданстрой» обязался построить многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, после чего передать ФИО1 объект долевого строительства – 

<

адрес>.

Согласно п.8.2 договора гарантийный срок для объекта долевого строительства установлен в 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ ему был передан объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Переход права собственности на квартиру зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

В период эксплуатации квартиры им выявлены строительные недостатки, о чем составлено заключение специалиста ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому для их устранения необходимо осуществить:

- демонтаж/монтаж оконного блока 3-х створчатого с заменой,

- демонтаж/монтаж стеклопакетов до 2 кв.м. с заменой, 

-демонтаж/монтаж балконного остекления с заменой конструкции с частичным заполнением сэндвич панелями,

- демонтаж стяжки,

- монтаж стяжки,

- установка приборов учета тепла,

- прибор учета тепла,

- установка головки терморегулятора,

- термостатическая головка,

- установка вентиляторов осевых,

- вентилятор осевой,

- оштукатуривание поверхности, а всего на сумму 215008 руб., средства на оплату труда – 71560 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, в которой содержалось требование об устранении данных недостатков, которое до настоящего времени не удовлетворено.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО2 иск поддержала, просила его удовлетворить исходя из сумм, указанных в иске. С недостатками, выявленными экспертами согласна, не согласна только с расчетами экспертов. Судебная экспертиза оплачена истцом не была.

Представитель ООО «Кемеровогражданстрой» ФИО3 против удовлетворения иска возражала, представила письменные возражения. Пояснила, что не согласна как с выводами досудебного заключения, так и выводами судебной экспертизы. В случае удовлетворения иска, просила уменьшить размер штрафа по ст.333 ГК РФ.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 13.07.2020) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п.1 ст.7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 2 ст.7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п.5, п.5.1 ст.7 Федерального закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п.6 ст.7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (п.7 ст.7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кемеровогражданстрой» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого 

<

адрес>, по условиям которого застройщик ООО «Кемеровогражданстрой» обязался самостоятельно или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и, после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, передать объект долевого строительства – 

<

адрес> участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения им своих обязательств (п.2.1 договора) (л.д.9-15).

Согласно п.8.1 договора качество объекта долевого строительства, который будет передан застройщиком участнику настоящего договора, должно соответствовать утвержденной проектно-сметной документации на многоквартирный дом, СНИПам, техническим и градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям в области строительства.

Согласно п.8.2 договора гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается сроком в пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику объекта долевого строительства, устанавливается сроком в три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого акта приема-передачи объекта долевого строительства.

Гарантийный срок на имущество, входящее в комплектацию объекта долевого строительства: двери, дверные ручки, окна, трубы и т.д. будет равняться сроку, установленному производителем данного имущества.

Согласно п.8.3 договора и Приложения № к договору в перечень работ, выполняемых на объекте долевого строительства входит внутренняя отделка квартиры в соответствии с проектной документацией: Потолки – сборные железобетонные перекрытия, Стены, перегородки – внутренняя поверхность кирпичных наружных стен – штукатурка, межквартирные стены их керамзитобетонных блоков, без отделки, перегородки сан.узлов из кирпича без отделки, перегородки из пазогребневых плит, без отделки, вент.блоки кирпичные, сборные железобетонные, без отделки. Окна – оконные блоки из ПВХ со стеклопакетами, без откосов и подоконной доски. Балконы – витражи. Двери – входная дверь – металлическая, межкомнатных дверей нет. Полы – цементно-песчаная стяжка. Сантехническое оборудование – стояки водоснабжения и водоотведения с установкой счетчиков холодной и горячей воды, устройства внутриквартирного пожаротушения (гибкий рукав, присоединяющийся к трубе холодного водопровода. Электрооборудование – эл.счетчик. Отопление – стояки с установкой отопительных приборов (конвекторы) (л.д.14,16).

Согласно п.9.6 договора сторона, нарушившая свои обязательства по настоящему договору, обязана возместить другой стороне причиненные этим нарушением убытки, штрафы и расходы в соответствии с условиями договора и действующим законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по Акту приема-передачи застройщиком ООО «Кемеровогражданстро» передан участнику долевого строительства ФИО1 объект долевого строительства – 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, общей площадью 43,3 кв.м.(л.д.18).

Из акта следует, что участником не были выявлены явные (видимые) недостатки.

Согласно выписки из ЕГРН переход права собственности в отношении квартиры зарегистрирован за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20).

В период гарантийного срока ФИО1 выявлены строительные недостатки, о чем составлено заключение специалиста ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому для их устранения необходимо осуществить:

- демонтаж/монтаж оконного блока 3-х створчатого с заменой,

- демонтаж/монтаж стеклопакетов до 2 кв.м. с заменой, 

-демонтаж/монтаж балконного остекления с заменой конструкции с частичным заполнением сэндвич панелями,

- демонтаж стяжки,

- монтаж стяжки,

- установка приборов учета тепла,

- прибор учета тепла,

- установка головки терморегулятора,

- термостатическая головка,

- установка вентиляторов осевых,

- вентилятор осевой,

- оштукатуривание поверхности, а всего на сумму 215008 руб., средства на оплату труда – 71560 руб.(л.д.25-36). За составление заключения ФИО1 понесены расходы в размере 8000 руб. (л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия, в которой истец просил устранить выявленные недостатки в срок не более 10 рабочих дней. В случае если указанные недостатки не будут устранены истец будет вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и возмещения своих расходов на устранение недостатков (л.д.21), в удовлетворении которой отказано (л.д.22), составлен акт комиссионного осмотра об отсутствии в квартире недостатков (л.д.49-50).

В целях установления наличия/отсутствия в спорном жилом помещении недостатков, характера их происхождения определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.119-122).

Согласно заключения экспертов ООО 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на момент проведения судебной экспертизы имеются следующие недостатки:

монтаж оконного и балконного блоков произведен с отклонением от вертикали, отклонения достигают до 11 мм/м;

не установлена подоконная доска на оконном блоке и порог на балконном блоке;

конструктивное исполнение оконных блоков не соответствует требованиям пункта 5.1.6 ГОСТ 23166-99, так как имеются не открывающиеся элементы, размеры которых превышают 400x800 мм, при расположении квартиры на 14 этаже и без выхода данного оконного блокам на балкон (лоджию), кроме того отсутствует замками безопасности.

монтаж алюминиевого остекления балкона произведен с отклонением от вертикали, отклонения достигают до 6 мм/м.

на неоштукатуренных поверхностях стен исследуемой квартиры имеет место увеличенные ширины вертикальных и горизонтальных швов до 40 мм.

выпуск армирующей сетки на кирпичных стенах в исследуемой квартире достигает 10мм, кроме того закладные детали выступают из плоскости стены.

выявлены отклонение плоскости оштукатуренных стен от вертикали, которое достигает до 15мм/м.

монтажа отопительного прибора (радиатора) под балконным блоком с отклонением от горизонтали, которое достигает бмм/м.

монтаж металлической входной двери произведен с отклонением от вертикали, отклонения достигают до 10мм/м.

Исследуемая квартира в техническом состоянии на момент проведения судебной экспертизы не соответствует требованиям Федеральному закону от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СП 70.13330.2012, ГОС I 30971-2012, ГОСТ 23166-99, СП 60.13330.2012, представленной проектной документации, вследствие наличия указанных выше строительных недостатков. Подробный анализ каждой из выявленных недостатков приведен в исследовательской части настоящего заключения.

Все выявленные недостатки в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> на момент проведения судебной экспертизы, характеризуются, как строительные (производственные) недостатки, возникшие на стадии строительства, вследствие невыполнение нормативных требований, как на стадии строительства, так и некоторые на стадии проектирования. Анализ каждого из выявленных недостатков произведен в таблице № исследовательской части настоящего заключения.

Все выявленные недостатки в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> на момент проведения судебной экспертизы являются устранимыми.

Способ устранения в отношении каждого из выявленных недостатков в исследуемой квартире отражены в таблице № исследовательской части настоящего заключения. Стоимость устранения выявленных недостатков в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на момент проведения судебной экспертизы -оставляет 133 948 рублей (л.д.127-145).

Также суду представлены письменные пояснения к заключению, согласно которым к оконному и балконному блоку, установленных в квартире истца не применим ГОСТ 23166-99, в виду того, что он не входит в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил) в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение Федерального закона «технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 №384-ФЗ, является некорректной по следующим основаниям:

Так, из представленной в распоряжение экспертов проектной документации, усматривалось, что проектирование в отношении изготовления оконных и балконных блоков было осуществлено на основании следующих стандартов: ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные.

Общие технические условия» и ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». Данные сведения для наглядности отражены в Заключении на странице 13 и 14 в виде сканов из представленной проектной документации.

В связи с тем, что проектирование было осуществлено на основании ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», то изложенные в нем нормативные требования должны были выполнены при строительстве, в том числе в п.5.1.6.

Необходимо отметить, что представленная проектная документация не была объектом исследования при проведении судебной экспертизы, поэтому данная документация не проверялась на соответствия нормативным требованиям, а была исследована в объеме проектных решений и основании принятия данных решения. В данном случае, основанием принятие проектных решений в отношении устройства заполнений оконных проемов явился ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» и ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей.

Технические условия», в связи с чем, на изложенные в них требования и проводилась проверка соответствия.

Исследование в отношении монтажа оконного и балконного блока, установленных в квартире истца проводилось на соответствие ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». При этом, в Заключении на страницах 15-17 изложены общие требования в отношении монтажа оконных блоков, в том числе на странице 16 Заключения изложены требования в отношении отклонений от вертикали и горизонтали (п.5.2.4 ГОСТ 30971-2012). Так согласно, п.5.2.4 ГОСТ 30971-2012, Отклонение от вертикали и горизонтали смонтированных оконных блоков не должны превышать 1,5 мм на 1 м длины, но не более 3 мм на высоту изделия.

Некорректной является ссылка ответчика, что в заключении не отражено сведений о поверки (калибровки) примененных измерительных средств. Так на странице 8 отражены сведения о примененных средствах измерения и их поверки (калибровки). При этом, измерение наличия или отсутствия отклонений от вертикали и горизонтали смонтированных оконных блоков производилось цифровым уклономером (уровнем) Bosch DNM 60L, который прошел ежегодную калибровку в ФБУ «Кемеровский ЦМС» и считается поверенным на срок до 26.02.2021г. (Сертификат о калибровки прилагается к настоящим пояснениям). Необходимо отметить, что при калибровки данного измерительного средства не было выявлено погрешностей измерения. В связи с отсутствием у измерительного средства погрешностей в измерениях, какие-либо корректировок полученные значения измерений не требовали.

Способы устранения недостатков в отношении оконного и балконного блоков, установленных в квартире истца, определялись на основании их технического состояния на момент проведения судебной экспертизы и технологии их монтажа на основании нормативных требований, и в данном случае является возможным устранить недостаток «монтаж оконного и балконного блоков произведен с отклонением от вертикали, отклонения достигают до 11 мм/м» только путем производства демонтажа с последующим монтажом данного оконного и балконного блока. Так как для установления данных оконных блоков без демонтажа с технической точки зрения не представляется возможный. Указанный в ходатайстве ответчика способ («убрать крепление блоков, откорректировать пространственное положение и окончательно закрепить блок»), фактически является демонтажем с последующим монтажом, так как при нем убираются крепления оконного блока в оконном проеме и производиться выставление оконного блока в пространстве по уровню с устройством креплений в иных местах, вследствие чего монтажный шов деформируется и требуется его устройство.

В отношении установки подоконника на оконном блоке и порога на балконном блоке, эксперты, исходи из представленной проектной документации, которой были предусмотрены данные работы. Данные сведения для наглядности отражены в Заключении на странице 13 и 14 в виде сканов из представленной проектной документации. Необходимо отметить, что при экспертном обследовании квартиры истца, следов ранее произведенной установки на оконном блоке подоконника и на балконном блоке порога, обнаружено не было (показано на Иллюстрации №7 Заключения верхние две фотоиллюстрации), в связи с чем и был сделан вывод, о том, что данные работы не были произведены при установки оконного и балконного блоков.

В отношении монтажа отопительного прибора (радиатора) под балконным блоком, эксперты, исходили из требований СП 73.13330.2012 «Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП 3.05.01-85». При этом, в отношении установки отопительного прибора с отклонением от горизонтали, эксперты руководствовались п.6.1.82 СП 73.13330.2012 «Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП 3.05.01-85» регламентируется установка отопительного прибора по уровню. Необходимо отметить, что требованиям п.6.1.8 СП 73.13330.2012 «Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП 3.05.01-85» сохранены и в актуализированной версии СНиП 3.05.01-85 – СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП 3.05.01-85».

Так, согласно п.6.4.8 СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП 3.05.01-85», Отопительные приборы должны быть закреплены строго вертикально (по отвесу) или горизонтально (по уровню) на кронштейнах или подставках, изготовленных в соответствии со стандартами, техническими условиями или рабочей документацией.

При этом, в связи с конструктивным исполнением примененного отопительного прибора – конвектор с металлическим кожухом, который крепиться на крепежные кронштейны, которые также удерживают нагревательный элемент (для наглядности ниже показано на иллюстрации), для его установки в уровень с технической точки зрения, исходя из его технического состояния на момент экспертного осмотра, требует именно демонтажа отопительного прибора с последующим его монтажом по уровню.

Эксперты, считают необходимым разъяснить, что п.9.2.43 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», эксперты руководствовались при проверки горизонтальных и вертикальных швов кирпичной кладки стен, что отражена в Заключении на странице 19.

При этом, в отношении отклонений плоскости оштукатуренных стен от вертикали, эксперты руководствовались СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», действующего до 28.08.2017г. Аналогичные требования, изложены в актуализированной версии СНиП 3.04.01-87 - СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия.

Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

Инструментальные замеры при обследовании стен проводились следующими измерительными приборами: «Цифровой уклономер (уровень) Bosch DNM 60L», «Строительный уровень Kraftool – 2м» и «Линейка измерительная металлическая ЛМ». При этом для получения измерений в размерности мм/м было произведено измерение двухметровым строительным уровнем, на который был установлен цифровой уровень, с производством 5 измерений на каждые 50см оштукатуренной поверхности. Необходимо отметить, что в отношении оштукатуренных стен был выявлен только недостаток «отклонение плоскости стены», а недостатка «неровностей плавного очертания» отсутствовал.

Так в ходе проведения экспертного обследования квартиры истца было выявлено, что имеет место отклонение плоскости оштукатуренной поверхности правой боковой стены кухни без вентиляционного канала от вертикали, которое достигает до 15мм/м.

В Заключение на странице 35 указана площадь стены с недостатком «выявлено отклонение плоскости оштукатуренной стены от вертикали, которое достигает до 15мм/м» в таблице №, которая составляет 6,74кв.м., при этом в сноске 3 данной страницы 35, указано место нахождения данной поверхности «площадь правой боковой стены кухни без вентиляционного канала».

При изучении представленной проектной документации, было установлено, что для наружных стен на стадии строительства производиться устройство простой штукатурки, что отражено на странице 11 Заключения, в том числе и сканы из представленной проектной документации.

Поэтому при проверке соответствия нормативным требованиям оштукатуренной стены были применены нормативы для простой штукатурки.

Нормативные требования в отношения устройства простой штукатурки стен изложены в таблице 9 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Так для штукатуренных поверхностей отклонение от вертикали на 1м при простой штукатурке должны быть не более 3мм, при этом предельное отклонение не должно быть более 15мм на всю высоту помещения.

В данном случае, было выявлено, что отклонение оштукатуренной плоскости составляет 15мм/м, при нормативном допустимом отклонении для простой штукатурки 3мм/м и предельном допустимом на 15мм на всю высоту помещения. То есть отклонение превысило нормативно регулируемое в 5 раз (при нормативном значении отклонения - 3мм/м, фактическое отклонение составило 15мм/м).

Деление дефектов на явные и скрытые обусловливается предусмотренными правилами, методами и средствами контроля качества продукции.

Явные дефекты выявляются при внешнем осмотре (визуально), в том числе с применением измерительных приборов и инструментов.

Скрытые дефекты, не выявляются при внешнем осмотре (визуально), так как скрываются под последующими работами и выявляются при использовании специальных приборов и инструментов, либо при разборе объекта исследования, в том числе при разрушающемся способе контроля.

Все выявленные в квартире истца строительные недостатки относятся к явным недостаткам, при этом для их обнаружения необходимо было применение специальных измерительных средств (уровня, рулетки, либо линейки) и наличие специальных познаний в отношении нормативных требования применяемых при строительстве.

Оценивая заключение экспертов ООО 

<

данные изъяты>» с учетом представленных письменных пояснений экспертов на возражения ответчика, и отдавая предпочтение ему, а не представленному истцом заключению специалиста ООО «

<

данные изъяты>», суд приходит к выводу о том, что оно не вызывает сомнений в обоснованности выводов, при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперты при производстве экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, эксперты компетентны в вопросах, поставленных судом на их разрешение, обладают необходимыми знаниями, содержание заключения соответствуют нормативно-правовым требованиям, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, включая договора от ДД.ММ.ГГГГ, проектной документации, при непосредственном исследовании объекта.

В соответствии с положениями ст.ст.79,86 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

По смыслу положений ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В материалы дела не представлены доказательства, опровергающие выводы экспертов ООО Сибирский Межрегиональный Центр «Судебных экспертиз», либо подтверждающие, что порядок проведения исследования осуществлен экспертами неправильно. 

При таких данных, судом установлено, что объект долевого строительства построен застройщиком ООО «Кемеровогражданстро» с нарушением качества и обязательных строительных требований, что предоставляет участнику долевого строительства право требовать от застройщика возмещения своих расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков, в связи с чем требование истца о взыскании стоимости работ по устранению недостатков квартиры подлежит удовлетворению частично – в размере 133948 руб. 

Суд при этом учитывает, что о выявленных недостатках истцом заявлено в пределах гарантийного срока, установленного договором от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующего требованиям Федерального закона N 214-ФЗ.

Согласно п.4 ст.9 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание характер причиненных потребителю нравственных страданий, причиненных выполнением ответчиком работ ненадлежащего качества, необходимостью защищать нарушенные права в судебном порядке, требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ООО «Кемеровогражданстро» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как было установлено выше, ФИО1 обращался к ответчику с претензией, в которой просил устранить выявленные им строительные недостатки, однако требование потребителя было оставлено без удовлетворения, несмотря на то, что часть требований, изложенных в претензии, подтверждены в ходе судебного разбирательства, т.е. заявлены обоснованно.

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика штрафа также подлежит удовлетворению. Размер штрафа составит 69474 руб.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пунктах 69,71, 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 ст. 2, пункт 1 ст. 6, пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть1 ст. 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ подлежат применению и в отношении штрафа.

Учитывая заявление ответчика об уменьшении размера штрафа, принцип разумности и справедливости, суд взыскивает штраф в размере 35000 руб.

Взыскание штрафа без применения положений ст. 333 ГК РФ в данном деле приведет к нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Учитывая приведенные положения закона, разъяснения по их применению, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 2835,09 руб. по требованию имущественного характера и в размере 300 руб. по требованию неимущественного характера, а всего 3135,09 руб.

Согласно письма ООО 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведения экспертизы составляет 35000 руб., которые до настоящего времени истцом не оплачены (л.д.124).

Учитывая, что данное заключение положено в основу настоящего решения суда в качестве доказательства, исковые требования удовлетворены частично на 46,74%, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО 

<

данные изъяты>» 16359 руб., с истца – в размере 18641 руб.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на проведение досудебной оценки в размере 8000 руб.

В п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94ГПК РФ,статья 106АПК РФ,статья 106КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. 

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что исковое требование о взыскании расходов, необходимых для устранения недостатков, удовлетворено частично, то с ответчика по настоящему делу подлежат возмещению указанные расходы пропорционально удовлетворенной части иска, т.е. в размере 3739,20 руб. Данные расходы подтверждены материалами дела, являлись необходимыми для осуществления судебной защиты нарушенных прав истца, обращения в суд с настоящим иском.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из приведенных положений закона, следует, что у суда имеется обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В дело представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 обязалась оказать истцу по настоящему делу юридическую помощь в виде: ознакомления с документами, изготовление претензии, искового заявления, осуществление представительства в суде (л.д.38).

Согласно п.2 договора стоимость услуг составляет 25000 руб., которые оплачены в полном объеме (л.д.39).

Из материалов дела видно, что в интересах истца представителем была выполнена следующая работа: составление и подача искового заявления в суд (л.д.2-7), составление и подача претензии (л.д.21), участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117-118), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.180-181), 20.10.2020(л.д.192-193) и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, его сложность, объем и качество проделанной представителем работы, частичное удовлетворение иска, а также принцип разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика ООО «Кемеровогражданстро» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Кемеровогражданстрой» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кемеровогражданстрой» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на устранение недостатков 133 948 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 35000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 3739,20 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать в пользу ООО Сибирский Межрегиональный Центр «Судебных экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы с ООО «Кемеровогражданстрой» в размере 16359 руб., с ФИО1 в размере 18641 руб.

Взыскать с ООО «Кемеровогражданстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3135,09 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 05.11.2020.

Председательствующий: (подпись) С.И.Сумароков