Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 г. г.Минусинск

дело № 2-2844\2018

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Санаевой Т.А., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о выделе доли в праве собственности на жилой дом в натуре,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о выделе доли в праве собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>,в натуре, требования мотивировала тем, что ей принадлежит 1\3 в праве общей долевой собственности на жилой дом, на её просьбу по обоюдному согласию составить соглашение о прекращении права долевой собственности и зарегистрировать его ФИО3 и ФИО4 не отвечают, что и послужило основанием для обращения в суд с указанным иском о выделе доли истца в натуре и прекращении права общей долевой собственности.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования в полном объёме, отказалась от проведения по делу экспертизы относительно выделения доли в натуре, пояснила, что не нуждается в экспертизе, полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, поскольку, как пояснила, у ответчиков нет возражений по поводу выдела доли истца в натуре.

Ответчики в судебном заседании не присутствовали, о рассмотрении дела уведомлены.

С учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков. 

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 ФИО10 (ФИО11) И.О. в лице законного представителя ФИО9 приобрела 1\3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес> (л.д.8).

Выпиской из ЕГРП подтверждается, что правообладателями по 1\3 в праве общей долевой собственности на спорный дом являются ФИО3, ФИО6 по 1\3 доле (л.д.12), кроме того, сведениями АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что правообладателем 1\3 доли также еще является ФИО4 (л.д.14).

В материалы дела истец представила копию технического паспорта, содержащего поэтажный план жилого дома (л.д.23) и полагала, что дом оборудован отдельными входами и по сложившемуся пользованию возможен выдел принадлежащей доли в натуре.

Вместе с тем, суд не обладает специальными познаниями в сфере строительства и не может определить по поэтажному плату о соответствии \несоответствии 1\3 доли занимаемому помещению, о соразмерности\несоразмерности выделяемого имущества и о размере компенсации, которая подлежит взысканию с истца в пользу ответчиков, и наоборот, в случае превышения площади имущества полагающейся доле.

Данные вопросы невозможно установить без проведения по делу экспертизы.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства. Поэтому при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке ст. 150 ГПК РФ надлежит на основании представленных документов и пояснений сторон в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

На стадии подготовки дела к рассмотрению представителю истца суд поставил на обсуждение вопрос о проведении по делу экспертизы, на что представитель истца заявила о нежелании такую экспертизу проходить, в ходе судебного заседания судом вновь задан вопрос о проведении по делу экспертизы, однако представитель истца также пояснила, что не считает необходимым проведение по делу экспертизы, представитель истца полагала имеющихся в деле доказательств достаточными для рассмотрения дела по существу.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае сторона истца должна доказать, что выдел принадлежащей истцу доли в натуре не нарушает прав других сособственников, отсутствует несоразмерность доли занимаемой площади жилого дома. 

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч.2 ст12 ГПК РФ).

Таким образом, суд поставил на обсуждение стороны истца вопрос проведения по делу экспертизы с целью подтверждения стороной истца тех обстоятельств, на которых она основывает свои требования, однако сторона истца отказалась от проведения по делу экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что по имеющимся в деле доказательствам удовлетворение требования не представляется возможным, т.к. не возможно определить по поэтажному плату о соответствии \несоответствии 1\3 доли занимаемому помещению, о соразмерности\несоразмерности выделяемого имущества, о наличии\отсутствии превышения площади имущества полагающейся истцу доле, а потому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о выделе доли в праве собственности на жилой дом в натуре.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения суда. 

Председательствующий Н.В. Музалевская