Судья – Кондратьева И.С.

Дело № 33-1584/2026

(№ 2-2577 (2025); 59RS0005-01-2025-002562-32)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 10 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Гладковой О.В., Шабалиной И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.09.2025 по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Г1., Г2. к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Погода 3.4.» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО3, представителя третьего лица по доверенности ФИО4, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Г1.., Г2. обратились в суд с иском к ООО СЗ «Погода 3.4.» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что истцы приобрели квартиру № ** в многоквартирном доме № ** по ул. **** 23.01.2024 (договор № ** участия в долевом строительстве от 12.09.2023, акт приема-передачи от 23.01.2024).

После принятия квартиры истцы обнаружили, что качество квартиры не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Согласно заключению № 065/24 от 22.11.2024 ИП Ф. стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных производственных недостатков составляет 219 019, 45 рублей.

Истцы просят взыскать с ответчика ООО СЗ «Погода 3.4.» в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 219 019, 45 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 3 372, 90 рубля, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 10 ФЗ № 214, в пользу ФИО1 - стоимость проведения экспертизы в размере 70 000 рублей, судебные расходы на подготовку письменной претензии в размере 5 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Строй-комплекс».

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истцов ФИО5 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, по неустойке заявлен период согласно п.8 ст.7 № 214 ФЗ, досудебная экспертиза это единственное доказательство наличия недостатков, поскольку судебная экспертиза не проводилась. Полагает, что нельзя применять соразмерность, поскольку норма, ограничивающая размер взыскания 3%, не была введена на момент выявления недостатков.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, представила письменные возражения, в которых указала, что согласно ч. 4 ст. 10 ФЗ № 214, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, не может превышать 3% от цены договора, штраф и неустойка взысканию не подлежит с учетом указанной нормы, а также Постановления Правительства №326 от 18.03.2024 в редакции от 19.06.2025 №925. Расходы истца на оплату экспертного заключения следует определить пропорционально удовлетворенным требованиям. Закон о защите прав потребителей не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем направления претензии в адрес застройщика не требовалось, поэтому требование о взыскании расходов на оплату услуг по подготовке досудебной претензии является необоснованным. Доказательств, свидетельствующих о причинении истцу каких-либо нравственных страданий, не представлено, просила снизить сумму компенсации, подлежащую взысканию с ответчика, до 5 000 рублей.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержала позицию ответчика, также указала, что стоимость, подлежащая взысканию в пользу истцов, не может превышать три процента от цены договора. На взыскание штрафных санкций, связанных с ненадлежащим исполнением своих обязательства по ДДУ, наложен мораторий. Требования о компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей считает необоснованными, поскольку выявленные недостатки не могли причинить истцу глубоких нравственных страданий. Выявленные дефекты не мешают процессу нормальной эксплуатации жилого помещения. Требования истца о возмещении расходов на подготовку экспертного заключения считает избыточными и подлежащими удовлетворению только в части.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, с ООО Специализированный застройщик «Погода 3.4.» в пользу ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Г1.., Г2. взыскана сумма стоимости возмещения расходов на устранение недостатков в размере 127 535,05 рублей, компенсация морального вреда по 5000 рублей в пользу каждого из истцов (всего 20 000) ; в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 40 600 рублей; в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на устранение недостатков, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

Об отмене данного решения просит в апелляционной жалобе ФИО1, указывает на то, что ссылка суда на то, что спорные отношения сторон возникли после 01.01.2025, является несостоятельной, так как права и обязанности в контексте, предусмотренном Законом № 482-Федерального Закона, возникли у сторон еще на этапе досудебного урегулирования спора, то есть истцы реализовало свое право на предусмотренное статьей 7 Закона №214-ФЗ в момент обращения к застройщику с претензией -10.12.2024. Кроме того, на момент возникновения спорных правоотношений в декабре 2024 года, когда застройщиком без уважительных причин был нарушен 10-дневный срок возмещения расходов на устранение недостатков, нормы ФЗ № 214-ФЗ в их редакциях, действовавших в указанное время еще не были дополнены ФЗ № 482-ФЗ специальной нормой ч.4 ст.10 ФЗ № 214-ФЗ ограничивающей размер взыскания 3% от цены Договора, размер расходов на устранение недостатков установлен для тех застройщиков, которые допустили соответствующие нарушения прав участников долевого строительства (передали объект или отказали в возмещений расходов) после вступления в силу этой нормы 01.01.2025, в том числи по ДДУ, заключенным до этой даты, то есть в установленном законом порядке не было ограничено право потребителей требовать от застройщика полного возмещения расходов на устранение недостатков качества объекта долевого строительства по основанию ч.2 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ. В связи с чем вывод суда о том, что на момент рассмотрения действует часть 4 статьи 10 ФЗ № 214-ФЗ, которая применяется к правам и обязанностям сторон, возникшим после 01.01.2025, является ошибочным, ввиду неверного толкования норм норм материального права, без учета принципа действия норм гражданского права во времени.

Также полагает, что суд, отказывая во взыскании неустойки, не принял во внимание, что Постановление № 326 в редакции, действовавшей на момент заявленного истцом периода неустойки (с 21.12.2024 по 31.12.2024), не содержало каких либо ограничений в отношении взыскания неустойки и штрафа, предусмотренных ст.10 Закона № 214-ФЗ, и в момент принятия судебного акта согласно Постановлению №326 неустойка не начисляется за период с 01.01.2025 до 31.12.2025. На основании изложенного просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В своих возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ООО СЗ «Погода 3.4.» и третье лицо ООО «Строй-Комплекс» считают жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и третье лицо на доводах возражений настаивают, просят решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

При рассмотрении спора судом установлено и следует из материалов дела, что 12.09.2023 между ООО Специализированный застройщик «Погода 3.4.» и ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Г1.., Г2.., заключен договор №** участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать в общую совместную собственность ФИО1 и ФИО2 – 26/28 доли, общую долевую собственность Г1. – 1/28 доли и Г2. – 1/28 доли квартиры в указанном многоквартирном доме для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

Объект расположен: **** на земельном участке с кадастровым номером **. Квартира № **, местоположение подъезд 1, этаж 9, проектная общая площадь квартиры 30,30 кв.м., проектная жилая площадь квартиры 14,30 кв.м., количество комнат 1.

Цена договора составляет сумму в размере 4 237 800 рублей (п.3.1).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать проектной документации, а также действовавшим на момент выдачи первоначального в отношении объекта строительства разрешения на строительство требованиям технических и градостроительных регламентов. К обязательным относятся те требования, которые признавались в соответствии с законодательством РФ обязательными на момент прохождения первоначальной экспертизы проектной документации и не перестали быть обязательными к моменту ввода объекта в эксплуатацию (п.4.1).

Гарантийный срок для квартиры составляет 5 лет. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав квартиры и объекта составляет 3 года с момента подписания первого передаточного акта по объекту (п.4.3).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов и иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства, правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (п. 4.4).

23.01.2024 между ООО СЗ «Погода 3.4.» и ФИО1, действующим за ФИО2, Г1.., Г2. подписано уведомление об увеличении общей площади объекта долевого строительства по договору № ** долевого участия от 12.09.2023, согласно которому общая площадь квартиры № ** увеличилась на 0,10 кв.м. и составляет 31,80 кв.м., в связи с чем долевой взнос увеличен на 13 368, 45 рублей. Стоимость квартиры с учетом технической инвентаризации составляет 4 251 168, 45 рублей.

23.01.2024 между ООО СЗ «Погода 3.4.» и ФИО1, действующим за ФИО2, Г1.., Г2.., подписан акт приема-передачи квартиры № **, расположенной в многоквартирном доме по адресу: ****. Согласно акту истцам передана квартира площадью 31,80 кв.м., стоимостью 4 251 168, 45 рублей (л.д.62).

Право собственности ФИО1, ФИО2, Г1.., Г2. на квартиру по ул. **** зарегистрировано 01.02.2024, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.73-76).

В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) истцами обнаружены недостатки в вышеуказанной квартире, в связи с чем они обратились к ИП Ф. для проведения экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 22.11.2024 № 0605/24 в квартире № **, расположенной в доме № ** по ул.****, имеются недостатки строительных работ. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 219 019, 45 рублей (л.д.7-65).

Стоимость экспертных услуг составила 70 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 04.12.2024 и договором №** от 22.11.2024(л.д.66-67).

10.12.2024 в адрес ООО СЗ «Погода 3.4.» поступила претензия ФИО2 с требованием в 10-дневный срок с момента получения настоящей претензии выплатить сумму в размере 219 019, 45 рублей, а также компенсировать расходы по подготовке экспертного заключения в размере 70 000 рублей, расходы на представителя и подготовку претензии в размере 5 000 рублей (л.д.68).

Претензия в адрес ответчика, об указанных недостатках и требовании о взыскании расходов, истцом была направлена и получена ответчиком 10.12.2024 года.

Истцы ФИО1, ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Г1.., Г2.., считая, что в ходе эксплуатации в период гарантийного срока в жилом помещении были обнаружены дефекты, обратились в суд с заявленными исковыми требованиями.

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями статей 4, 7, 10 Федерального закона №214-ФЗ, пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», статей 4, 13, 15, 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, учитывая выводы специалиста ИП Ф., пришел к выводу о наличии недостатков строительно – монтажных и отделочных работ в квартире истцов, стоимость устранения которых составляет 219 019, 45 рублей, и исходя из того, что решение судом принимается после 01.01.2025, то к возникшим правоотношениям сторон в полной мере на момент вынесения решения подлежали применению положения части 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ). В этой связи суд определил, что с застройщика подлежат взысканию расходы на устранение строительных недостатков квартиры в пользу истцов суммы в размере 127 535, 05 рублей (4 251 168, 45 руб. стоимость квартиры х 3%).

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда суд с учётом периода нарушения прав истцов, степени вины ответчика по несоблюдению прав истцов, гарантированных законом, приняв во внимание принцип разумности и справедливости посчитал заявленные исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 5 000 рублей в пользу каждого из истцов (всего 20 000 рублей).

Также суд пришел к выводу о том, что штраф, предусмотренный ч.3 ст. 10 ФЗ № 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», с ответчика взысканию не подлежит ввиду превышения его суммы над общим размером взыскания в размере 3%, установленных ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя суд посчитал не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 неустойка не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 31 декабря 2025 г. включительно, относительно взыскания неустойки по истечении срока действия моратория, суд также исходил из того, что размер расходов на устранение недостатков (127 535,05) является максимальной суммой, которая может быть взыскана с застройщика в соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Суд, признав расходы ФИО1 на составление заключения необходимыми для разрешения досудебного спора, учитывая, что данное заключение явилось средством реализации права на обращение в суд, пришел к выводу, что в пользу истца с ответчика следует взыскать судебные расходы на экспертизу с учетом принципа пропорциональности. Посчитав, что иск удовлетворён частично, в сумме 127 535, 05 рублей от заявленных требований в размере 219 019, 45 рублей, что составляет 58%, поэтому за досудебную оценку в пользу истца ФИО1 с ответчика подлежат взысканию расходы в размере 40 600 рублей (70 000 x 58%); также суд отказал во взыскании расходов в размере 5 000 рублей за составление досудебной претензии, поскольку для данной категории спора обязательного досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрено.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда, сделанные в обоснование принятого по делу решения, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ, на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ограничение стоимости ремонтно-восстановительных работ, подлежащих взысканию с застройщика, тремя процентами от цены договора в данных правоотношениях недопустимо, изменение судебного акта не влекут на основании следующего.

Часть 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ограничивает размер денежных сумм, взыскиваемых с застройщика судом по требованию участника долевого строительства по указанным в ней видам требований тремя процентами от цены договора, если таким договором не предусмотрена уплата денежных средств в большем размере.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", (далее - Федеральный закон № 482-ФЗ) данная норма вступила в силу с 01.01.2025.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона № 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

Таким образом, поскольку спор разрешен судом 03.09.2025, поэтому к спорным правоотношениям подлежали применению положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214 ФЗ от 30.12.2004, введенной в действие Федеральным законом № 482-ФЗ.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Суды не раз выражали позицию, что одним из элементов публичного порядка Российской Федерации является принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права. Принцип законности судебного решения, включающий в себя в широком смысле законность, обоснованность, мотивированность, окончательность судебного акта, является основополагающим принципом российского права, поскольку только таким актом устанавливается правовая определенность спорных отношений и определяются взаимные права и обязанности их участников (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2022 № 306-ЭС22-6854).

Указанная часть 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

В связи с чем именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона №482-ФЗ, при разрешении судами дел после 01.01.2025, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Таким образом, поскольку спор разрешен судом 03.09.2025, поэтому к спорным правоотношениям подлежали применению положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214 ФЗ от 30.12.2004, введенной в действие Федеральным законом № 482-ФЗ и, исходя из данной нормы, общая сумма взыскания в пользу участников долевого строительства не должна превышать 3% от цены договора, что составляет 127535,05 руб.(4251168,45 руб.х3%).

Соответственно, суд первой инстанции правильно применил к возникшим правоотношениям положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-Федерального Закона в редакции Федерального Закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ).

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что претензия подана в 2024 году, в связи с чем, положения части 4 статьи 10 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к возникшим правоотношениям не применимы, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку у застройщика права и обязанности по выплате расходов на устранение недостатков при удовлетворении требований судом возникают не в момент передачи объекта долевого строительства, а в момент присуждения судом денежных сумм в пользу участника долевого строительства, так как между истцами и ответчиком возник спор по поводу размера возмещаемых расходов.

Возможность возникновения гражданских прав и обязанностей из судебного решения предусмотрена подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации. Позиция заявителей об обратном, основана на неверном толковании законодательства.

Доводы жалобы о недобросовестном поведении Застройщика, не удовлетворившего законные требования истцов на основании досудебной претензии, поданной в декабре 2024 года, отмену или изменение постановленного судебного акта в части размера расходов на устранение недостатков не влекут, поскольку неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке влечет иные правовые последствия (неустойка, штраф, если возможность их взыскания не ограничена периодом моратория).

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании неустойки за период с 21.12.2024 по 31.12.2024, поскольку ограничение неустойки, указанной в части 8 статьи 7 Закона № 214-Федерального Закона, постановлением Правительства Российской Федерации не предусмотрено, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" ( в редакции от 22.03.2024) неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно. Впоследствии в силу внесенных в постановление изменений мораторий на начисление неустойки был распространён на 2025 год.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал истцам во взыскании неустойки и штрафа.

Кроме того, согласно части 4 статьи 10 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-Федерального Закона (ред. от 26.12.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Таким образом, данной нормой общий размер взыскания (включая неустойку и штраф) ограничен 3% от цены договора. Поскольку судом уже взыскана стоимость расходов на устранение недостатков в указанном размере, данный размер является предельным, соответственно, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании штрафа и неустойки еще и по этому основанию.

Поскольку требования истцов удовлетворены частично, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.09.2025 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 февраля 2026 года.