Судья Варфоломеев А.А. Дело №22-4354/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 8 августа 2019 года

Судья Ростовского областного суда Напалков С.В., 

при секретаре Раджабове О.Р.о.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

потерпевшего ФИО1,

осужденного ФИО2, 

защитника – адвоката Красниковой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и потерпевшего ФИО1 на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 4 июня 2019 года, которым

ФИО2, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ранее не судим. 

осужден:

по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; 

на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев и возложением обязанностей являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного и без его уведомления не менять постоянного места жительства; 

мера пресечения ФИО2 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу – подписка о невыезде и надлежащем поведении; 

разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах подробно описанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором, просит его отменить, прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Указывает, что он полностью загладил причиненный потерпевшему ФИО1 вред, путем денежной компенсации материального ущерба и морального вреда, искренне извинился перед потерпевшим и он его простил, больше никаких претензий у него к нему не осталось, они примирились.

Кроме того, он ранее судим никогда не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, совершенного по неосторожности, имеет официальное место работы, воспитывает двух малолетних детей, находящихся у него на иждивении, характеризуется положительно. Обращает внимание, что Азовский городской суд не принял во внимание мнение потерпевшего, при наличии всех законных оснований не прекратил уголовное дело, в связи с чем, нарушил уголовный закон.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 просит приговор суда отменить, прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. В обоснование своей позиции указывает, что ФИО2 является его близким другом, полностью возместил ему все расходы на лечение и моральные страдания, извинился, он его простил. Однако, государственный обвинитель стал возражать удовлетворению его ходатайства, потерпевшему не понятно, какое отношение к его страданиям имеет государственный обвинитель. Считает, что государственный обвинитель поступил незаконно, он не имел такого права. Претензий материального и морального характера он к ФИО2 не имеет, он полностью загладил причинённый ему вред, принёс свои извинения, он его простил. Полагает, что Азовский городской суд поставил мнение прокурора выше его мнения, как будто вред от преступления причинен кому-то ещё кроме него, по делу он является единственным потерпевшим. Считает, что государственный обвинитель обязан отстаивать мнение потерпевшего по уголовному делу, быть на его стороне, а на деле получилось, что у прокурора своё собственное мнение, причём немотивированное, не основанное на законе.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Шкарупин А.С. выражает несогласие с доводами апелляционных жалоб, считает их необоснованными, просит приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и выслушав выступление осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Красниковой Т.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор отменить, а также мнение прокурора Злобина А.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Судебное разбирательство проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допускалось. Заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося по делу решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 264 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного им преступления, что не оспаривается как самим осужденным, так и потерпевшим в апелляционных жалобах.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не установлено.

С доводами жалоб о необходимости прекращения уголовного дела за примирением сторон, суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку совершенное ФИО2 преступление не относится к делам частного обвинения, по которым суд обязан прекратить дело в случае примирения сторон, а по делам публичного обвинения, которым является рассматриваемое событие, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон остается прежде всего правом, а не обязанностью суда, в том числе и при наличии необходимых условий, указанных в законе. 

Суд, решая вопрос о возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон, должен исходить не только из формального выполнения подсудимым условий, перечисленных в ст. 76 УК РФ, но учитывать и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного, обоснованного и справедливого решения, в том числе данные о личности подсудимого и обстоятельства совершенного преступления. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства потерпевшего и осужденного о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд обосновал свои выводы и с данными выводами суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Учитывая наличие в материалах уголовного дела сведений о том, что после совершения указанного преступления ФИО2 вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 121), прихожу к выводу о невозможности прекращения данного уголовного дела в связи с его примирением с потерпевшим. 

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом также совокупностью смягчающих обстоятельств, подробно указанных в приговоре, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе осужденного. 

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд обосновано не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Суд обоснованно счел необходимым в целях исправления осужденного назначить ФИО2 наказание с применением ст. 73 УК РФ, мотивировав надлежащим образом принятое им решение.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осужденному ФИО2 наказание соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного, является справедливым и соразмерным содеянному. 

Оснований для отмены либо изменения постановленного приговора нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Азовского городского суда от 4 июня 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и потерпевшего ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий