РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2018 г. город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Искрицкой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-785/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ответчику ФИО2 о возмещении убытков в размере 130138 рублей 38 копеек, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 30 сентября 2017 г. в результате наезда транспортного средства были причинены повреждения принадлежащему ему транспортному средству Митсубиши, который был припаркован на стояке возле дома. Виновник происшествия скрылся. По осколкам транспортного средства и данным видеонаблюдения было установлено, что наезд был совершён транспортным средством ВАЗ 2106, государственный номер №. По данным органов ГИБДД на момент происшествия транспортное средство было учтено за собственником ФИО2 При таких обстоятельствах ответственность за наступивший ущерб должен нести собственник транспортного средства, ответчик по делу

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объёме.

Ответчик и её представитель против заявленных требований возражали и пояснили, что транспортное средство ВАЗ 2106, государственный номер №, было продано ответчиком ФИО3 по договору купли-продажи от 09 июля 2016 г. В тот же день само транспортное средство и документы были переданы покупателю. Таким образом, на момент происшествия ответчик не являлась собственником автомобиля. О том, что новый собственник не поставил транспортное средство на учёт, ответчику стало известно лишь в январе 2018 г. После этого она подала заявление о снятии транспортного средства с учёта.

Третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства по месту жительства, то есть регистрации, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причины неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, возражений не представил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования необоснованными и подлежащими отклонению. 

Материалами дела установлено, что 17 августа 1999 г. за ФИО2 учтено транспортное средство ВАЗ 21060, идентификационный номер (VIN) №, 1999 года выпуска (далее по тексту – транспортное средство).

По договору комиссии № 545 от 09 июля 2016 г. и договору купли-продажи АМТС № 545 от 09 июля 2016 г. ФИО2 в лице комиссионера ООО «КОРН» продала ФИО3 указанное транспортное средство.

25 января 2018 г. ФИО2 подано заявление о снятии транспортного средства с учёта в связи с продажей (передачей) другому лицу на основании договора купли-продажи от 09 июля 2016 г.

30 сентября 2017 г. в результате наезда другим транспортным средством транспортного средства было повреждено транспортное средство Митсубиши, регистрационный номер №, принадлежащее ФИО1

Постановлением № Р-1139/17 от 31 декабря 2017 г. производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от 30 сентября 2017 г. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении в отношении какого-либо участника дорожно-транспортного происшествия не составлялся.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон и учитывая отсутствие возражений со стороны третьего лица, суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда в пользу истца.

При этом рассматривая доводы истца о том, что ущерб был причинён водителем при использовании транспортного средства ВАЗ 21060, суд приходит к выводу о том, что на момент происшествия от 30 сентября 2017 г. ответчик не являлась собственником данного транспортного средства.

Так, в материалы дела представлены надлежаще удостоверенные договор комиссии и договор купли-продажи от 09 июля 2016 г., а также копия паспорта транспортного средства, согласно которым транспортное средство было продано ФИО3

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункт 2 статьи 433 Гражданского кодекса РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

При таких обстоятельствах суд считает, что с момент подписания договора и передачи транспортного средства право собственности на него перешло к ФИО3

Доводы истца о том, что договор составлен позднее дорожно-транспортного происшествия, опровергаются регистрационными данными комиссионера ООО «КОРН», а именно книгой учёта договоров комиссии и купли-продажи, показаниями свидетеля ФИО4, сотрудника ООО «КОРН», которая подтвердила, что договоры были удостоверены в момент их датирования.

Косвенно подтверждается указанное обстоятельство и тем фактом, что при управлении транспортным средством в январе и феврале 2017 г. к административной ответственности за отсутствие полиса ОСАГО привлекалось иное лицо, а не ответчик по делу.

В связи с чем сомневаться в достоверности данных доказательств относительно даты их заполнения у суда оснований не имеется.

Доводы истца о том, что транспортное средство было снято ответчиком с учёта лишь в январе 2018 г., не могут служить единственным и достаточным основанием для вывода о наличии у ответчика на момент происшествия с участием транспортного средства истца статуса владельца.

При этом суд учитывает, что согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учёта в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Таким образом суд учитывает, что срок, в течение которого транспортное средство должно быть поставлено на учёт в случае его продажи, установлен лишь для нового собственника. Тогда как обязанность прежнего собственника снять транспортное средство с учёта в силу абзаца второго указанной нормы не регламентирована сроками и не свидетельствует о нарушении прежним собственником требований законодательства в части снятия транспортного средства с учёта.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что в силу совокупности указанных правовых норм право собственности на транспортное средство при его отчуждении возникает в момент передачи самого транспортного средства, а не с момента постановки на учёт. Указанные действия по постановке транспортного средства на учёт лишь свидетельствуют о допуске средства к дорожному движению.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба в пользу истца (при дополнительном установлении наличия причинно-следственной связи между действиями водителя транспортного средства ВАЗ 21060 и наступившим ущербом), так как она не является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.