Дело № 2-310/2025 

УИД 43RS0017-01-2025-000075-79

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 19 февраля 2025 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Лихачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-310/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка и обязании перенести ограждение

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об установлении границ земельного участка и обязанности перенести ограждение – металлический забор. В обоснование исковых требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером *** общей площадью 1981 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером *** общей площадью 1980 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ответчик ФИО2 в настоящее время ответчик чинит истцу препятствия в пользовании земельным участком, самовольно установив на территории земельного участка истца ограждение в виде каркасного металлического забора, покрытого профилированным металлическим листом. Факт захвата чужого земельного участка ответчик не признает, передвигать забор отказывается. 16.07.2024 истец обратился в МО МВД «Кирово-Чепецкий» с заявлением о незаконном захвате части территории земельного участка, принадлежащего истцу. 25.07.2024 вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела в связи с отсутствием умысла в действиях ответчика. 22.11.2024 истец заключил с ООО «Землемер» договор № 39489 от 22.11.2024 на оказание услуг – заключение кадастрового инженера о местоположении объектов недвижимости относительно границ земельного участка ***, пересечение границ земельных участков *** и ***. кадастровым инженером было установлено наличие на земельном участке с кадастровым номером *** объекта искусственного происхождения – забора, возведенного собственником земельного участка ***. также установлено пересечение данного объекта с границей земельного участка ***, площадь пересечения составила 27,44 кв.м.

Просит суд обязать ответчика ФИО2 перенести ограждение – металлический забор, восстановив тем самым границу земельного участка истца в соответствии с точками, установленными в государственном кадастре недвижимости, в течение 1 (одного) месяца со дня вступления в законную силу решения суда, а также взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 судебные издержки на оплату госпошлины в размере 3000 рублей, на оплату услуг представителя 30000 рублей, на оплату услуг кадастрового инженера 10000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель Печников А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором пояснила, что является собственником земельного участка с кадастровым номером *** площадью 1980 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Фактическим пользователем участка является ее сын ФИО3 В период благоустройства земельного участка на месте межевых знаков был установлен забор. При установке забора по имеющимся на участке межевым знакам, добросовестно полагали, что межевые знаки установлены в соответствии с планом межевания и своими действиями ответчик не нарушает право собственности смежного земельного участка. Не оспаривает результаты работ кадастрового инженера, привлеченного ФИО1, и установившего, что забор установлен ею на участке ФИО1 со смещением от их общей межи в сторону участка ФИО1 на расстоянии от 0,66 м до 0,71 м. Просила суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, рассмотреть дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд полагает возможным с согласия истца и его представителя рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу п.п. 1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Норма статьи 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п.5 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и пунктом 52 Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 в постановлении «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. 

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером *** принадлежит на праве собственности ФИО1 с 01.03.2021 (л.д.73-75).

Смежный участок с кадастровым номером *** принадлежит на праве собственности ФИО2 с 25.10.2013, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.02.2025.

Стороной истца представлено заключение кадастрового инженера № 39489 от 09.12.2024, из которого следует, что согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером *** и земельный участок с кадастровым номером *** являются смежными на участке границы 2-3. При выносе в натуру поворотных точек границы земельного участка *** на территории данного участка был выявлен объект искусственного происхождения – забор, возведенный собственником смежного земельного участка ***. Установлено пересечение данного объекта – забора с границей земельного участка ***, установленной межеванием, а именно: на всем своем протяжении вдоль участка границы 2-3 между земельными участками *** и *** забор расположен на расстоянии от 0,66 м до 0,71 м вглубь территории земельного участка ***. Таким образом, площадь пересечения (между забором и участком границы 2-3) составляет 27,44 кв.м. (территории земельного участка ***) (л.д.34-64).

В соответствии с ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право собственника на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Учитывая, что из материалов дела следует, что забор возведен ответчиком на земельном участке истца, не в соответствии с фактическими границами сведения о координатах которых, содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить, обязать ФИО2 перенести установленное на земельном участке истца ограждение – металлический забор, восстановив тем самым границу земельного участка с кадастровым номером *** в соответствии с точками, установленными в государственном кадастре недвижимости.

В соответствии со ст.206 ГПК РФ суд считает возможным установить ответчику ФИО2 срок для исполнения настоящего решения суда – один месяц со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. 

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате, в том числе, экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной квитанции № 007041 от 13.12.2024 ФИО1 оплачены услуги адвоката Печникова А.В., а именно: составление досудебной претензии, искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции. Стоимость оказываемых услуг определена сторонами в 30 000 рублей (л.д.24). 

Суд, с учетом сложности настоящего гражданского дела, объемом проведенной работы представителем при подготовке искового заявления и участия в настоящем судебном заседании, считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг адвоката в размере 30 000 рублей.

Согласно договору № 39489 от 22.11.2024 и приложенному чеку ФИО1 также понес расходы на оплату услуг кадастрового инженера в размере 10000 руб., которые относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика (л.д.32-33).

Кроме того, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3000 руб., уплаченной истцом при обращении в суд (л.д.9). 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженку 

<

адрес>, СНИЛС *** в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда, перенести установленное на земельном участке истца с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ограждение – металлический забор, восстановив тем самым границу земельного участка с кадастровым номером *** в соответствии с точками, установленными в государственном кадастре недвижимости (ГКН).

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, СНИЛС ***, в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> расходы на представителя – 30000 рублей, расходы на оплату услуг кадастрового инженера в размере 10000 рублей, а также 3000 рублей – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик может подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Кирово-Чепецкий районный суд.

Иными лицами решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Судья Л.А.Ефимова

Мотивированное решение составлено 26.02.2025.

Судья Л.А.Ефимова