Дело № 2-368/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Онега 18 июля 2018 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе: 

председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

при секретаре Лихачевой Е.В.,

с участием ст. помощника Онежского межрайонного прокурора Васьковского Е.А.,

истца ФИО1, 

представителя ответчика Прионежского потребительского общества ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Онежского межрайонного прокурора Федоровцева И.Д., поданному в защиту прав, свобод и законных интересов Скирель ..., к Прионежскому потребительскому обществу о признании распоряжения об увольнении незаконным, восстановлении в должности, об обязании рассчитать и выплатить компенсацию за вынужденный прогул,

установил:

Онежский межрайонный прокурор Федоровцев И.Д. обратился в суд с иском, поданным в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1, (с учетом уточнения исковых требований в судебном заседании на основании ст. 39 ГПК РФ) к Прионежскому потребительскому обществу о признании распоряжения председателя правления Прионежского потребительского общества от 31.05.2018 № 30 об увольнении истца незаконным, восстановлении ФИО1 в должности водителя, об обязании рассчитать и выплатить ФИО1 компенсацию за вынужденный прогул в размере среднего заработка за период с 31.05.2018 по 18.07.2018.

В обоснование исковых требований прокурором указано, что в Прионежском потребительском обществе с 20.08.2015 по 31.05.2018 трудовую деятельность в должности водителя осуществлял ФИО1 Около 11 часов 31.05.2018 Б. обнаружила на рабочем месте в рабочее время водителя ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт зафиксирован актом о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 31.05.2018. С названным актом под роспись ознакомлен работник ФИО1, после чего в журнал распоряжений Прионежского потребительского общества внесена запись о распоряжении от 31.05.2018 № 30 об увольнении водителя ФИО1 В этот же день, 31.05.2018, в трудовую книжку ФИО1 была внесена запись о его увольнении с указанного числа на основании п. «б» ч. 6 ст. 81 ТК РФ. Письменные объяснения относительно обстоятельств нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения у С.Г.АБ. не затребованы, срок в 2 рабочих дня для их предоставления работодателем не соблюден. Отношение лица, к которому применено дисциплинарное взыскание, к произошедшему не установлено и не зафиксировано. Объяснений свидетелей, в присутствии которых составлен вышеуказанный акт, также не имеется. Применение к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения, без предоставления ему двух рабочих дней со дня затребования объяснений, в силу положений ст. 193 ТК РФ исключают право работодателя по своему усмотрению прекратить с работником трудовые отношения, по мотиву совершения последним дисциплинарного проступка. Несоблюдение работодателем процедуры привлечения лица к дисциплинарной ответственности является безусловным основанием для признания увольнения незаконным, вне зависимости от доводов о наличии оснований для применения к работнику мер дисциплинарного воздействия. Установлено, что работник ФИО1 об увольнении своевременно не уведомлен, с распоряжением об увольнении под роспись не ознакомлен. Выдача трудовой книжки и окончательный расчет с работником произведены 05.06.2018, после чего лицо обратилось в органы прокуратуры.

В судебном заседании старший помощник Онежского межрайонного прокурора Васьковский Е.А., истец ФИО1 просили удовлетворить исковые требования. Дополнительно ФИО1 пояснил, что 31.05.2018 он не употреблял алкогольные напитки и не находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. При этом не отрицает, что от него пахло алкоголем, но это было связано с употреблением алкогольных напитков вечером 30.05.2018. 

Представитель ответчика Прионежского потребительского общества ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, что увольнение истца является законным, представленными работодателем доказательствами подтверждается факт появления работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, непредставление работником объяснения не является препятствием для применения к нему дисциплинарного взыскания, истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Васьковского Е.А., полагавшего удовлетворить исковые требования, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено и это подтверждается материалами дела, что ФИО1 был принят на работу в Прионежское потребительское общество на должность водителя автомобиля 20.08.2015, уволен на основании служебного распоряжения № 30 от 31.05.2018 за появление 31.05.2018 на работе в состоянии алкогольного опьянения по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме.

Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Работник, появившийся на работе (своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую обязанность) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, отстраняется от работы (не допускается к работе) работодателем. Факт нахождения на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения оформляется соответствующим актом. Состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения должно быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее по тексту решения Постановление), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 53 Постановления работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и объяснений представителя ответчика ФИО2 в судебном заседании, основанием для увольнения истца явились следующие обстоятельства: 31.05.2018 около 11 часов ФИО1 находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения – он качался, была шаткая походка, запах алкоголя изо рта. Затем был составлен акт о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 с ним ознакомлен, после чего в этот же день в журнал распоряжений внесена запись об увольнении водителя ФИО1 с указанного числа на основании п. «б» ч. 6 ст. 81 ТК РФ.

Таким образом, установлено, что увольнение ФИО1 состоялось по инициативе работодателя и основанием для расторжения трудовых отношений с истцом явилось появление его на работе в состоянии алкогольного опьянения 31.05.2018.

Из разъяснений п.42 Постановления следует, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Тем самым, работодатель при привлечении работника к дисциплинарной ответственности за появление на работе в состоянии наркотического опьянения должен установить следующее: нахождение работника на работе (рабочем месте, на территории организации) в рабочее время; нахождение работника в состоянии наркотического опьянения.

Одним из видов доказательств, по действующему трудовому законодательству, может служить соответствующий акт, подписанный лицами, видевшими работника в состоянии алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения и показания свидетелей.

Увольнение работника за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, на ответчике лежит обязанность представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора и работодателем был соблюден предусмотренный ст.193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Ответчиком в подтверждение факта появления ФИО1 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения представлены акт о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 31.05.2018 и свидетельские показания. 

Допрошенные в суде свидетели Г., Х., П. наличие у истца признаков алкогольного опьянения в объеме, достаточном для безусловного вывода о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения, не подтвердили.

Свидетели утвердительно показали лишь то, что от истца пахло алкоголем. Медицинскими познаниями они не обладают, свои выводы сделали, основываясь на факте длительной работы с истцом. При составлении акта о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения они не присутствовали, подписали уже составленный председателем правления акт. Не слышали, чтобы истцу предлагалось пройти медицинское освидетельствование. 

Представленными ответчиком доказательствами не опровергаются доводы истца о том, что 31.05.2018 он не употреблял алкогольные напитки, а запах алкоголя изо рта был связан с употреблением алкоголя вечером 30.05.2018.

Согласно статье 91 ТК РФ рабочее время – время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Как следует из копии табеля учета рабочих дней за май 2018 года, работодатель 31.05.2018 поставил ФИО1 прогул (л.д. 44), заработная плата за этот день истцу не начислена. Тем самым ответчик признал, что 31.05.2018 истец отсутствовал на работе, в связи с чем увольнение работника за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения неправомерно. 

Изложенная выше норма (ч. 1 ст. 193 ТК РФ) обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что истцу не было предложено представить объяснения по факту нахождения на работе в состоянии алкогольного опьянения 31.05.2018, в этот же день до истечения установленного ч. 1 ст.193 ТК РФ двухдневного срока, работодателем был издано распоряжение об увольнении ФИО1

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что работодатель, издав распоряжение об увольнении ФИО1 по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в день обнаружения проступка, то есть до истечения срока для предоставления объяснений, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, лишил возможности истца дать свои объяснения. При этом истец не отказывался от дачи объяснений и не был согласен с доводами работодателя о нахождении его на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Таким образом, работодателем не соблюдена процедура увольнения работника в части истребования от него письменного объяснения и предоставления двух рабочих дней для дачи такого объяснения.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности, ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно трудовой книжке истца за добросовестное и активное исполнение своих профессиональных обязанностей, высоких результатов труда, проявленные личные качества ФИО1 был награжден ценным памятным подарком (л.д. 12). Доказательств того, что к истцу ранее в период трудовой деятельности были применены меры дисциплинарного воздействия, ответчиком не представлено. Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о надлежащем отношении истца к труду. 

При этом показания свидетелей Г., Х., П. о том, что они неоднократно видели истца в период работы в состоянии алкогольного опьянения, являются голословными и судом не принимаются.

При указанных обстоятельствах, по мнению суда, примененная к истцу мера дисциплинарного воздействия в виде увольнения не соответствует таким критериям, как справедливость, соразмерность и гуманизм, в связи с чем не может быть признана законной.

Представитель ответчика – ФИО2 в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Согласно ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Частью 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

В соответствии со ст. 14 ТК РФ, течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно материалам дела, истец оспаривал законность своего увольнения распоряжением работодателя от 31.05.2018, о чем он узнал из своей трудовой книжки, полученной 05.06.2018. 

В суд с иском в интересах истца обратился прокурор 06.07.2018. 

При этом значимым по делу обстоятельством является то, что установленный законом срок пропущен истцом незначительно, по настоящему делу установлено наличие обстоятельств, определенно свидетельствующих о допущенных работодателем нарушениях трудовых прав работника, что в своей совокупности должно привести к реальному обеспечению справедливой защиты нарушенных трудовых прав работника, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Суд полагает необходимым восстановить истцу незначительно (на один календарный день) пропущенный срок обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, полагая, что срок пропущен истцом незначительно и по уважительным причинам (в связи с отсутствием у истца необходимых юридических знаний). 

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о признании распоряжения председателя правления Прионежского потребительского общества от 31.05.2018 № 30 об увольнении истца незаконным.

В силу положений статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку в судебном заседании установлена незаконность увольнения истца, который намерен продолжать работать у ответчика, суд с учетом положения ст. 394 ТК РФ, удовлетворяет требование истца о восстановлении на работе с 31.05.2018 в прежней должности – водителя автомобиля Прионежского потребительского общества.

Разрешая требования истца, об обязании ответчика рассчитать и выплатить компенсацию за вынужденный прогул, суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов следует, что трудовые отношения с истцом прекращены с 31.05.2018 и данный день в табеле учета рабочих дней указан как прогул. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за дни вынужденного прогула (за период с 31 мая по 18 июля 2018 года).

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» № 2 от 17.03.2004, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании истец пояснил, что он не знает точный размер своей заработной платы, трудовой договор в ним не заключался, расчетные листки не выдавались, в связи с чем он не может рассчитать средний заработок за время вынужденного прогула. 

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, судом предлагалось стороне ответчика представить, в том числе сведения о размере среднедневного заработка истца. Такие сведения ответчиком не представлены, в судебном заседании представитель ответчика ответил отказом в их предоставлении, а также в предоставлении других документов.

Вместе с тем из представленных ответчиком справок (л.д. 42-43) не представляется возможным произвести расчет заработка истца за время вынужденного прогула в соответствии с требованиями законом. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 в том виде как они сформулированы, а именно обязать Прионежское потребительское общество рассчитать и выплатить истцу компенсацию за вынужденный прогул в размере среднего заработка за период с 31.05.2018 по 18.07.2018. Данные требования не противоречат закону и являются исполнимыми. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Онежского межрайонного прокурора, поданный в защиту прав, свобод и законных интересов Скирель ..., к Прионежскому потребительскому обществу о признании распоряжения об увольнении незаконным, восстановлении в должности, об обязании рассчитать и выплатить компенсацию за вынужденный прогул, удовлетворить. 

Признать незаконным распоряжение председателя правления Прионежского потребительского общества от 31 мая 2018 года № 30 об увольнении Скирель ... по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Восстановить Скирель ... на работе в должности водителя Прионежского потребительского общества с 31 мая 2018 года.

Обязать Прионежское потребительское общество рассчитать и выплатить Скирель ... компенсацию за вынужденный прогул в размере среднего заработка за период с 31 мая 2018 года по 18 июля 2018 года.

Взыскать с Прионежского потребительского общества в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей. 

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Онежский городской суд.

Председательствующий подпись А.А. Кузнецов 

... 

...