Судья Рише Т.В. Дело № 21-378/2019

Р Е Ш Е Н И Е

3 июля 2019 года город Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 16 апреля 2019 года по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС 3 взвода роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГ 

<

номер>, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, место жительства: 

<

адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

у с т а н о в и л:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке ст.28.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> минут ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак 

<

номер> по 

<

адрес>. В районе дома 

<

номер> по 

<

адрес> перед пешеходным переходом, обозначенным дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не снизил скорость и не остановился, чтобы уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, продолжил движение, вынудив пешеходов изменить скорость движения, чем нарушил п.14.1 ПДД РФ. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Ленинский районный суд г.Барнаула, указал, что не заметил пешехода из-за плохого самочувствия, кроме того пешеход появился внезапно, просил освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничиться устным замечанием. Определением судьи от 13 марта 2019 года жалоба передана на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г.Барнаула.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 16 апреля 2019 года (с учетом определения об исправлении описки от 20 мая 2019 года) постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит решение отменить, в обоснование указывает, что неверно определено место правонарушения, пешеходный переход у дома 

<

номер> по 

<

адрес> отсутствует, он расположен у дома 

<

номер> по 

<

адрес>; перед вынесением постановления ему не были разъяснены права, с постановлением он не ознакомлен, а расписался за получение копии постановления; пешеходный переход не был виден из-за высокого снежного вала, в связи с чем он не мог обнаружить пешехода; неверно указано количество пешеходов в постановлении и решении.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Выслушав защитника ФИО1 – Киселеву Г.Д., проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для отмены решения.

В соответствии с п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии со ст.12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> минут ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21054, государственный регистрационный знак 

<

номер>, двигался по 

<

адрес>. Перед пешеходным переходом, расположенным перед пересечением проезжих частей 

<

адрес> и 

<

адрес> в районе дома 

<

номер> по 

<

адрес>, обозначенным дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ, не снизил скорость и не остановился, чтобы уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, продолжил движение, вынудив пешехода изменить скорость движения. Таким образом, ФИО1 не выполнил требования п.14.1 ПДД РФ, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, пояснениями инспектора ДПС ФИО2, данными в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление. 

Доказательства оценены судьей районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с оценкой доказательств не имеется. По делу не установлено обстоятельств, исключающих ответственность ФИО1 в совершении вмененного правонарушения.

Доводы жалобы, поданной в краевой суд, основанием для отмены решения не являются.

Так, позиция ФИО1 носит непоследовательный характер. В жалобе в районный суд он указывал, что пешехода не заметил в связи с плохим самочувствием, пешеход внезапно вышел на проезжую часть. В содеянном ФИО1 раскаивается. Таким образом, ФИО1 не оспаривал факт совершения правонарушения.

В жалобе, поданной в краевой суд, указывает ФИО1, что пешехода на пешеходном переходе не было. Данная позиция расценивается как направленная на реализацию права на защиту.

Доводы жалобы о наличии снежного вала материалами дела не подтверждены. Акт о недостатках в содержании дороги не составлялся.

Между тем, не составлено акта о недостатках в содержании дороги.

Иные доводы жалобы отмену решения повлечь не могут. Определением исправлена описка, допущенная в указании регистрационного знака автомобиля.

Неточное указание количества пешеходов в постановлении, в пояснениях инспектора ФИО2 в суде, в решении не исключают наличие состава правонарушения в действиях ФИО3

Указание на то, что не были разъяснены права, не состоятельно, поскольку имеется подпись ФИО1 о разъяснении прав; не свидетельствует о незаконности постановления, поскольку его копия вручена, на обороте приведены нормы ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.ст.25.1, 30.1-30.3, 32.2 КоАП РФ.В то же время, полагаю необходимым уточнить место совершения правонарушения, указав его следующим образом: 

<

адрес>.

Наказание ФИО1 назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с санкцией ст.12.18 КоАП РФ и с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений, влекущих отмену, изменение решения, постановления по делу не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Уточнить место совершения правонарушения, указав его следующим образом: 

<

адрес>.

Судья Л.Ю.Ковалюк

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>