Копия 

РЕШЕНИЕ

 Дело 

<

номер изъят>

Именем Российской Федерации

22.06.2017 город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф,

при секретаре судебного заседания Е.С.,

с участием представителя истца О.В., представителя ответчика Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.И. (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 935 868 рублей 30 копеек, 5 000 рублей компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указывается, что 

<

дата изъята> между истцом и ответчиком был заключен договор 

<

номер изъят> участия в долевом строительстве 1 очереди по 

<

адрес изъят>, в соответствии с которым застройщик обязался до 

<

дата изъята> передать участнику долевого строительства квартиру со строительным номером 

<

номер изъят>, общей проектной площадью 

<

данные изъяты> 1 очереди строящегося жилого дома по проспекту 

<

адрес изъят>, а участник долевого строительства обязался оплатить цену договора в размере 4 105 586 рублей. До настоящего времени застройщик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнил. Таким образом, застройщик нарушил обязательства по передаче квартиры в срок не позднее 

<

дата изъята>, в связи с чем, сумма неустойки составляет 935 868 рублей 30 копеек.

В судебном заседании представитель истца О.В. исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика Э.Д. в судебном заседании иск признала частично по основаниям, изложенным в возражениях, также просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на взыскиваемые неустойку и штраф в связи с финансовым положением ООО «ЖК «Победа».

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата изъята> между истцом и ответчиком был заключен договор 

<

номер изъят> участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса «Победа» по 

<

адрес изъят>, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом с подземной парковкой в первой очереди строительства жилого комплекса «Победа» по 

<

адрес изъят> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства – квартиру со строительным номером 

<

номер изъят>, общей проектной площадью 

<

данные изъяты>, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Договором плановый срок завершения строительства объекта установлен 

<

дата изъята>, срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства – до 

<

дата изъята>. Цена договора на момент заключения договора составляет 4 105 586 рублей (л.д. 9-18). Истцом обязательства по договору исполнены, однако ответчик своих обязательств по передачи квартиры в собственность истца в срок, установленный договором, а именно – до 

<

дата изъята>, не исполнил. Истцом в адрес ООО «ЖК «Победа» была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу, ответчик требования истца не исполнил. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата изъята> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 

<

дата изъята> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Часть 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из установленных судом условий заключенного между участвующими в настоящем деле лицами договора, и приведенных выше норм статей ГК РФ, Федерального закона от 

<

дата изъята> N 214-ФЗ, а также принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. 

По правилам статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днём, следующим за 

<

дата изъята>, является 

<

дата изъята>. А первым днём просрочки, соответственно, 

<

дата изъята> (статья 191 ГК РФ).

Неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> (333 дня) составляет 911 440 рублей 09 копеек из расчета: 4105586х333х10%/100/300х2. 

Представитель ООО «ЖК «Победа» заявил ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ, указав, что задержка передачи объекта долевого строительства истцу вызвана сложным финансовым положением общества, что не позволило осуществить ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию в установленном порядке.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата изъята> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее:

«73. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

74. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

75. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.»

Суду не представлено конкретных доказательств как несоразмерности и необоснованности выгоды истца, заявляющего о необходимости взыскания определенной им суммы неустойки, так и доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В связи с этим суд при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства исходит из доступных сведений о размере ключевой ставки Банка России (процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора, является основным индикатором денежно-кредитной политики), действовавшей в соответствующие периоды просрочки исполнения ответчиком обязательства, цены договора в виде тех переданных истцом в порядке исполнения своего обязательства перед ответчиком денежных средств, которыми фактически с момента получения от истца пользуется ответчик, периода просрочки, наличия (отсутствия) тяжких последствий для участника долевого строительства вследствие нарушения срока передачи объекта долевого строительства. 

Так, цена договора составляет 4 105 586 рублей, период просрочки – 333 дня, сведения о тяжких последствиях для участника долевого строительства вследствие нарушения срока передачи объекта долевого строительства отсутствуют. В связи с этим расчет размера процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, выглядит следующим образом:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Приволжскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

4 105 586

03.05.2016

18.05.2016

16

7,76%

366

13 927,58

4 105 586

19.05.2016

15.06.2016

28

7,53%

366

23 650,87

4 105 586

16.06.2016

14.07.2016

29

7,82%

366

25 438,93

4 105 586

15.07.2016

31.07.2016

17

7,10%

366

13 539,46

4 105 586

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

57 713,77

4 105 586

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

116 661,46

4 105 586

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

95 609,54

4 105 586

27.03.2017

31.03.2017

5

9,75%

365

5 483,49

Итого:

333

9,42%

352 025,10

Учитывая указанную выше сумму процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, характера спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения, следуемое из представленного ответчиком баланса его финансовое положение, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 320 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае, по мнению суда, вина ответчика, нарушившего на длительный срок исполнения своего обязательства перед истцом и проигнорировавшего законное требование последнего, очевидна, в связи с чем суд полагает требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, но частично с учетом требований разумности и справедливости путем взыскания с ответчика данной компенсации в размере 4 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата изъята> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчиком до разрешения настоящего дела по существу не были удовлетворены ранее предъявленные законные требования истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в качестве указанного выше штрафа сумму 162 000 рублей (из расчета 320000+4000/2).

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из степени участия представителя, суд считает указанную истцом сумму в 10 000 рублей разумной, в связи с чем считает необходимым взыскать ее с ответчика в пользу истца.

В силу положений пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ, статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования 

<

адрес изъят> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» в пользу И.И. 320 000 рублей неустойки, 4 000 рублей компенсации морального вреда, 162 000 рублей штрафа, 10000 рублей расходов по оплате услуг представителя. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» в доход муниципального образования 

<

адрес изъят> государственную пошлину в сумме 6 700 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Судья подпись А.Ф. 

Решение в окончательной форме принято 27.06.2017