Мировой судья ГЕС 

Дело __

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 ноября 2019 г. г.Новосибирск 

Суд апелляционной инстанции Заельцовского районного суда 

г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Криницыной А.С.

при секретаре Инкиной С.И.

с участием государственного обвинителя Левшаковой С.В.

потерпевшего Потерпевший №1

представителя потерпевшего – адвоката Пырковой О.П. 

осужденного ФИО1, адвоката Кострюковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 с апелляционными жалобами ФИО1 и адвоката Кострюковой А.В. на приговор мирового судьи 6 судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от 06.08.2019, которым 

ФИО1, xx.xx.xxxx года рождения, уроженец г...., гражданин РФ, несудимый, осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году ограничения свободы сроком, с установлением ограничений не выезжать за пределы территории г.Новосибирска, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не реже 1 раза в месяц для регистрации, 

установил:

По приговору мирового судьи 6 судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья.

Преступление им совершено xx.xx.xxxx в Заельцовском районе г.Новосибирска при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств по делу, частично удовлетворены исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с осужденного компенсации морального вреда, в сумме 50 000 рублей, с осужденного взысканы судебные расходы, понесенные потерпевшим на оплату труда представителя в сумме 30 000 рублей. 

Исковые требования потерпевшего о взыскании с осужденного материального ущерба в размере 82 804 руб. 34 коп. судом оставлены без рассмотрения с разъяснением потерпевшему права на его предъявление в порядке гражданского судопроизводства.

Не согласившись с вышеуказанным приговором, осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба об его отмене, в связи с тем, что выводы, изложенные в приговоре суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

По доводам жалобы ФИО1, он ударов Потерпевший №1 не наносил, умысла на причинение вреда здоровью Потерпевший №1 не имел, в результате произошедшего конфликта пострадал сам, поскольку Потерпевший №1 нанес удар ему по лицу. 

Указывает, что в показаниях Потерпевший №1 имеются противоречия. На протяжении расследования уголовного дела показания Потерпевший №1 менялись относительно полученных повреждений, обстоятельств их причинения, действий свидетелей. Указывает, что Потерпевший №1 менял свои показания относительно механизма нанесения повреждения колена исходя из заключений, данных экспертами. На самом деле, такое повреждение он не смог бы ему причинить ввиду состояния своего здоровья и близкого расстояния между ним и потерпевшим во время конфликта. Кроме того, обращает внимание на отсутствие внешних кожных повреждений в виде ссадин и гематом от удара по колену, которые должны были непременно образоваться у потерпевшего, поскольку он находился в обуви с жесткой подошвой. 

По мнению автора жалобы в показаниях свидетелей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> имеются противоречия по обстоятельствам произошедшего, их действий и событий, очевидцами которых они были непосредственно. 

Считает, что запись с камер видеонаблюдения подтверждает его показания и опровергает версию Потерпевший №1

По доводам жалобы, лечение Потерпевший №1 проводилось по поводу его хронического заболевания, а те по поводу вменяемой якобы нанесенной им Потерпевший №1 травмы.

На основании изложенного, просил приговор мирового судьи 6 судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от 06.08.2019 года отменить с вынесением оправдательного приговора.

Кроме того, в защиту осужденного ФИО1 подана апелляционная жалоба адвокатом Кострюковой А.В., в которой она выражает несогласие с постановленным приговором, считая его необоснованным, поскольку выводы суда немотивированны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению автора жалобы, виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении не нашла своего подтверждения, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено поверхностно с обвинительным уклоном.

Указывает, что ФИО1 до возбуждения уголовного дела, в ходе предварительного расследования и судебного следствия категорически отрицал, что совершал действия в отношении Потерпевший №1, направленные на причинение вреда здоровью последнему. Однако, суд признал достоверными, последовательными и непротиворечивыми показания потерпевшего, положив их в основу приговора. Вместе с тем, показания Потерпевший №1 опровергаются видеозаписью камер, расположенных в холе здания, из которой следует, что ФИО1 зашел в кабинет Потерпевший №1 и вышел оттуда с телефоном и листом бумаги в руках, не меняя расположения данных предметов, что противоречит показаниям Потерпевший №1 о том, что ФИО1 в кабинете сжимал кулаки. 

Обращает внимание на то, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что ФИО1 после случившегося сразу сообщил руководству предприятия, а Потерпевший №1 об инциденте умолчал, в полицию и больницу сразу не обратился. 

Указывает, что суд не дал оценку противоречиям между показаниями потерпевшего относительно направления и способа удара и заключением экспертизы. Следовательно, по мнению автора жалобы, экспертное заключение от xx.xx.xxxx года не может являться доказательством вины ФИО1

Обращает внимание, что в показаниях свидетелей 

<

данные изъяты>, ФИО2 имеются противоречия, кроме того, их показания также опровергаются записями с камер видеонаблюдения. Так, в первоначальном объяснении 

<

данные изъяты> указано, что он разнял Потерпевший №1 и ФИО1, затем эта фраза зачеркнута, и указано, что их разнял 

<

данные изъяты>. Также указано, что Потерпевший №1 сказал, что ФИО1 пнул его в ногу, только минут через 20. Кроме того, судом не дана оценка наличию неприязненных отношений между ФИО1 и сотрудниками безопасности предприятия, к которым относятся Потерпевший №1, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. 

Считает, что судом не была дана надлежащая оценка состоянию здоровья ФИО1 на период рассматриваемых событий, которое подтверждается справками о диагнозах и прохождении лечения в указанный период. Полагает, что при наличии имеющихся заболеваний ФИО1 физически не смог бы нанести удар ногой в живот и колено Потерпевший №1, как это описано в заключении экспертов. Как и ФИО1, адвокат указывает на отсутствие признаков травмирующего предмета на колене потерпевшего, и считает, что судом не опровергнуты доводы защиты о том, что потерпевший мог получить данную травму при иных обстоятельствах. Считает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на недопустимое доказательство – фотоснимки неустановленного периода времени о горных восхождениях ФИО1

Кроме того, по мнению автора жалобы, при рассмотрении уголовного дела судом были допущены уголовно-процессуальные нарушения, нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку были отвергнуты ходатайства защиты о назначении повторной и дополнительных экспертизах, было отвергнуто ходатайство об обозрении медицинской карты ФИО1, не была дана возможность представить доказательства агрессивного поведения Потерпевший №1, в частности, при допросах свидетелей ФИО3 и ФИО4. 

Обращает внимание на то, что суд не указал по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, принял одни из этих доказательств и отверг другие. В связи с чем, считает необходимым приговор мирового судьи 6 судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от xx.xx.xxxx в отношении ФИО1 отменить и вынести оправдательный приговор. 

В письменных возражениях на доводы жалобы потерпевший Потерпевший №1, государственный обвинитель Ткаченко Я.А. просили об оставлении приговора мирового судьи без изменений, доводов жалоб осужденного ФИО1 и защитника Кострюковой А.В. без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Кострюкова А.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просив об отмене приговора с вынесением оправдательного. 

Государственный обвинитель Левшакова С.В., потерпевший ФИО5 и представитель потерпевшего Пыркова О.П. полагали необходимым приговор мирового судьи оставить без изменений, а апелляционные жалобы осужденного и его адвоката без удовлетворения.

Выслушав выступления сторон, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Фактические обстоятельства уголовного дела установлены судом первой инстанции правильно и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, при этом соответствуют выводам суда, изложенным в приговоре. 

Пояснения обстоятельств произошедшего, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Виновность ФИО1 в содеянном, а именно в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью 02.03.2018 потерпевшему Потерпевший №1, которое вызвало длительное расстройство его здоровья, установлена и подтверждается совокупностью доказательств собранных по делу, исследованных мировым судьей в судебном заседании, содержание которых подробно изложено в приговоре. Все обстоятельства, при которых ФИО1 совершил указанное преступление и подлежащие доказыванию, установлены по настоящему уголовному делу. Выводы суда о виновности основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым даны в приговоре всесторонний анализ и оценка.

В обоснование своих выводов, суд первой инстанции обоснованно сослался на показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах, при которых xx.xx.xxxx ФИО1, находясь в служебном кабинете компании АО «

<

данные изъяты>», в ходе конфликта нанес ему правой ногой один удар в область низа живота с левой стороны, после чего нанес удар правой ногой в область левого колена, причинив телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы левого коленного сустава в виде вдавленного (импрессионного) конструкционного перелома наружного (латерального) мыщелка большеберцовой кости, отека мягких тканей в области сустава, гемартроза (кровь в суставе).

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 подтверждается и другими доказательствами, в том числе показаниями свидетелей: КАВ, ЧЮВ, КАА, ТВМ, которые оказались на месте происшествия после нанесения удара ФИО1 и дали пояснения относительно увиденного; показаниями свидетеля ТББ, проводившего осмотр Потерпевший №1 непосредственно после произошедших событий и установившего диагноз: закрытый неосложненный перелом летерального мыщелка левой большеберцовой кости с допустимым смещением, разрыв медиального мениска, деформирующий артроз 2 ст. левого коленного сустава, гемартроз.

Эти показания потерпевшего, свидетелей, мировой судья обоснованно нашел достоверными, последовательными, логичными, поскольку по всем существенным и значимым для разрешения данного дела по существу обстоятельствам, а именно касающимся времени, места, способа его совершения, локализации повреждений, имевших место у потерпевшего, полностью согласуются между собой, и не противоречат другим признанным мировым судьей достоверными доказательствами по делу, и приведены в приговоре: в том числе, заявлением потерпевшего (т.1 л.д.3-4), заключением эксперта __ от 19.06.2018 года (т.1 л.д. 41-45), заключением эксперта __ от 19.11.2018 года (т.1 л.д. 88-92), и заключением эксперта __ от 09.01.2019 года (т.1 л.д. 101-107) о наличии у потерпевшего телесных повреждений; протоколом осмотра CD-R диска с записью с камер видеонаблюдения от 02.03.2018 года (т.1 л.д. 114-116); справкой из медицинского центра «Авиценна» от 02.03.2018 года (т.1 л.д. 16-18).

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства все доказательства по уголовному делу должны оцениваться судом, как в отдельности, так и в совокупности со всеми иными представленными доказательствами, а представленной суду совокупности доказательств должно быть достаточно для вынесения обвинительного приговора в отношении лица. Данные нормы уголовно-процессуального закона мировым судьей при вынесении приговора от xx.xx.xxxx года нарушены не были, выводы суда первой инстанции о виновности и причастности ФИО1 к совершению вышеуказанного преступления апелляционный суд находит правильными и обоснованными.

То обстоятельство, что свидетели 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> непосредственными очевидцами момента нанесения удара ФИО1 Потерпевший №1 не являлись, не влияет на обоснованность выводов суда о виновности осужденного, при этом, их доказательственное значение не умаляет.

Наличие неприязненных отношений между указанными свидетелями и подсудимым, а также между потерпевшим и подсудимым, вопреки доводам жалоб, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, и мировым судьей правильно установлено отсутствие оснований для оговора подсудимого со стороны вышеуказанных лиц.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей ФИО6 и ФИО2, на что ссылаются в своих жалобах осужденный и адвокат, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления не имеется, при этом, вопреки доводам жалоб, основания усомниться в достоверности изложенных в них сведений отсутствуют, а сам факт наличия между указанными лицами служебных взаимоотношений не свидетельствует о их предвзятости.

Доводы стороны защиты на противоречия в объяснении ФИО6, данном при первоначальном опросе по обстоятельствам произошедшего, нельзя признать состоятельными, поскольку, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, объяснение лица не является доказательством по уголовному делу.

Доводы жалобы адвоката о признании заключения экспертизы от 09.01.2019 недопустимым доказательством ввиду противоречий в показаниях потерпевшего относительно механизма получения телесного повреждения колена являются необоснованными. 

В ходе судебного следствия была допрошена эксперт ПЯБ, которая пояснила, что при освидетельствовании потерпевшего эксперт подробно опрашивает обследуемого, чтобы впоследствии дать подробные ответы на поставленные вопросы. Следовательно, то обстоятельство, что при проведении экспертизы от xx.xx.xxxx в описании событий потерпевшим указано, что известный мужчина пнул его в левое колено, сверху вниз и удар пришелся на передненаружную поверхность колена, говорит о том, что его таким образом опрашивал эксперт. Существенных различий в описании событий потерпевшим при проведении экспертиз от xx.xx.xxxx не имеется. В описательной части экспертного заключения от xx.xx.xxxx пояснения потерпевшего являются более подробными относительно предыдущих двух экспертиз. Следовательно, оснований для признания заключения эксперта __ от xx.xx.xxxx недопустимым доказательством не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, состояние здоровья ФИО1, а также физическая возможность причинения им телесных повреждений потерпевшему, были предметом тщательного изучения в ходе судебного следствия, и получили надлежащую оценку суда. 

Доводы стороны защиты о недопустимости фотоснимков в качестве доказательств по данному делу, являются несостоятельными, поскольку при обсуждении вопроса о приобщении данных снимков о восхождении на гору Эльбрус от xx.xx.xxxx к протоколу судебного заседания ФИО1 и его защитник возражений не высказывали, кроме того, ФИО1 были даны пояснения относительно данного события. 

Доводы жалобы адвоката о том, что телесные повреждения у потерпевшего могли образоваться при иных, чем указывает потерпевший обстоятельствах, несостоятельны и опровергаются содержанием приговора, где выводы о причинении вреда здоровью Потерпевший №1 именно в результате умышленных действий осужденного надлежащим образом мотивированны со ссылкой на совокупность добытых тому доказательств.

Анализ вышеприведенных, проверенных в судебном заседании доказательств, позволяет суду апелляционной инстанции прийти к убеждению, что выводы, изложенные в приговоре о виновности и причастности ФИО1 к совершению умышленного преступления в отношении ССА соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании и основаны на всесторонней и полной оценке исследованных доказательств, с приведением мотивов принятого решения, по которым суд принял одни и отверг другие доказательства, в связи с чем, мировой судья пришел к правильному выводу не только о наличии самого события данного преступления, но и о виновности ФИО1 в совершении данного умышленного преступления.

Мировым судьей действия ФИО1 были квалифицированы по ч.1 ст.112 УК РФ, при этом в ходе судебного разбирательства судом были установлены все обязательные элементы преступного деяния, действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка.

Кроме того, исходя из материалов дела и протоколов судебного заседания, следует, что судебное следствие по данному уголовному делу проведено достаточно полно и объективно, мировым судьей были созданы необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства по делу были исследованы, все ходатайства сторон были разрешены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, принятые судьей решения по ходатайствам мотивированы и аргументированы.

Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе лишения либо ограничения участников производства по делу в реализации гарантированных им прав, несоблюдения процедуры судопроизводства со стороны суда первой инстанции, которые ставили бы под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора. 

По убеждению суда апелляционной инстанции, назначенное приговором мирового судьи от xx.xx.xxxx ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, определено согласно требованиям ст.60 УК РФ, то есть назначено в строгом соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени тяжести содеянного, а также данных о личности ФИО1, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы ограничить права осужденного, повлиять на правильность выводов суда, явиться основанием к отмене приговора и для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, по делу не допущено. 

Исковые требования потерпевшего ФИО1 о взыскании с осужденного ФИО1 компенсации морального вреда, разрешены в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1101 ГК РФ, с учетом физических и нравственных страданий от умышленных действий осужденного, связанных с причинением потерпевшему средней тяжести вреда здоровью. 

Кроме этого, исковые требования потерпевшего о возмещении с ФИО1 материального ущерба, мировым судом обоснованно оставлены без рассмотрения, в связи с необходимостью проведения дополнительных расчетов, что требует отложения судебного разбирательства, с разъяснением потерпевшему права на обращения с данными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор мирового судьи 6 судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от 06.08.2019 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и адвоката Кострюковой А.В. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ. 

Судья /подпись/ А.С. Криницына 

Подлинник апелляционного постановления находится в материалах уголовного дела __ мирового судьи 6 судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска.