31RS0021-01-2024-000894-22 Дело №1-92/2024 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 09 октября 2024 года 

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Ананьева Р.И., 

при секретаре Хлебниковой В.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Чуканова С.Ю., 

потерпевшего ФИО4 №1,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Болдаревой А.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, зарегистрированного: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, работающего 

<

данные изъяты> военнообязанного, не судимого.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека на территории Старооскольского городского округа Белгородской области при таких обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ФИО1, находясь возле летней беседки, расположенной у гостевого 

<

адрес> на территории базы отдыха ИП «ФИО7» по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, на почве внезапно возникшей к ФИО4 №1 личной неприязни из-за претензий последнего к его супруге ФИО2 №2, связанных с прослушиванием музыкального трека, желая причинить ФИО4 №1 вред здоровью, нанес ему один удар 

<

данные изъяты>, причинив потерпевшему следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> компоненты одной травмы и за счет перелома костей свода и основания черепа являются опасными для жизни, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируются как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, признал в полном объеме. Подтвердил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ с родственниками отдыхал в летней беседке на указанной базе отдыха, к ним присоединился ФИО4 №1 со своим братом, отдыхавшие в соседней беседке. После знакомства совместно употребляли спиртное, общались, слушали музыку посредствам музыкальной колонки и телефона, которыми управляла его супруга. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов, при прослушивании музыкального трека в котором прозвучали негативные выражения ФИО4 №1 встал из-за стола, подошел к его супруге ФИО2 №2 и обратился к ней с вопросом в нецензурной форме в связи с указанной музыкой, при этом ударов ей не наносил, угроз причинения повреждений в ее адрес не высказывал, в руках ничего не имел, не замахивался. ФИО3 находился в это время рядом с супругой, поведение ФИО4 №1 ему не понравилось, оценил его как негативное, испугался за супругу, думая о возможном проявлении агрессии со стороны ФИО4 №1 и нанес ему один удар кулаком 

<

данные изъяты>, от удара ФИО4 №1 отошел в сторону, не падал, конфликт был исчерпан, больше ударов ему не наносил. В последующем принес извинения потерпевшему, полностью возместил и компенсировал причиненный вред. 

Вина подсудимого в совершенном преступном деянии, помимо его признательных показаний подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертизы, иными письменными доказательствами.

ФИО4 №1 обращался в ОГБУЗ «Старооскольская окружная больница Святителя Луки Крымского» за медицинской помощью (т. 1 л.д. 26) и заявлением в полицию, просил привлечь к ответственности ФИО1, который причинил ему телесные повреждения (т.1 л.д. 27), о выявленных признаках преступления составлен рапорт (т.1 л.д. 25).

В ходе разбирательства, с участием ФИО1 осмотрено место происшествия – участок местности на территории базы отдыха, 

<

адрес> и летняя беседка зафиксирована вещественная обстановка на месте (протокол осмотра места происшествия с фототаблицей - т.1 л.д. 29-35).

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия, в ходе следственного действия потерпевший ФИО4 №1 указал на участок территории указанной базы возле беседки у 

<

адрес>, где ему были причинены повреждения со стороны ФИО1, указанный участок был осмотрен (т.1 л.д. 36-41).

По сведениям ЕГРН адрес указанной базы отдыха: 

<

адрес> (т.1 л.д. 43), о чем уточнены данные следствия (т.1 л.д. 151).

ФИО4 ФИО4 №1 в судебном заседании сообщил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в компании родственников отдыхал на указанной базе отдыха, впоследствии с братом ФИО2 №5 переместился к компании отдыхающих по соседству в летней беседке и домике, там был ФИО1 с супругой, с которыми они познакомились, вместе употребляли спиртное, слушали музыку из колонки, которую включала ФИО2 №2 Всех происшедших событий не помнит, помнит, что получил удар в голову, не исключает, что мог грубо общаться с ФИО2 №2 Затем оказался в больнице, проходил необходимое лечение в связи с выявленными повреждениями в области головы. Подсудимый принес извинения, возместил и компенсировал причиненный вред в сумме 350 000 руб., с ним примирился, претензий не имеет. 

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО4 №1 выявлены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, являются опасными для жизни, так как непосредственно создают угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируются как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью человека (т. 1 л.д. 126-127).

ФИО2 ФИО2 №1 пояснила, что с супругом ФИО4 №1 и родственниками отдыхали вечером ДД.ММ.ГГГГ и в ночь на ДД.ММ.ГГГГ на базе отдыха в районе 

<

адрес>, снимали гостевой домик и беседку, супруг приехал на базу без повреждений, жалоб на здоровье не имел, в ссоры и конфликты при ней ни с кем не вступал, около 22 час. 45мин ДД.ММ.ГГГГ она легла спать в домике на базе. Затем проснулась, видела у супруга повреждение и кровь в области лица, обратились за медицинской помощью в больницу, там диагностировали переломы, он проходил лечение. Подсудимый загладил причиненный супругу вред.

ФИО2 №5 в судебном заседании подтвердил, что в компании брата и родственников отдыхал на указанной базе в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, вместе с братом ходил к отдыхающим в соседней беседке ФИО1 и его компании, там познакомились, слушали музыку. В связи с опьянением не помнит происходящего конфликта.

ФИО2 №5 при допросе следователю давал более подробные показания о происшедших событиях, указал что в ходе конфликта ФИО1 нанес один удар ФИО4 №1 

<

данные изъяты> от удара у последнего пошла кровь, он ходил в домик умываться, затем они ушли в свою беседку, затем ФИО4 №1 отвезли в больницу, где госпитализировали (т.1 л.д. 111-114). При допросе следователем лучше помнил происшедшие события.

В суде ФИО2 №5 поддержал свои показания следователю, тогда лучше помнил события, показания давал добровольно, знакомился с протоколом и подписывал его.

ФИО2 ФИО2 №2 в судебном заседании сообщила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ с супругом ФИО1 и родственниками отдыхали 

<

адрес> позднее к ним присоединился ФИО4 №1 со своим братом, они познакомились, сидели все вместе отдыхали, слушали музыку, употребляли спиртное. Музыка играла через колонку, использовался телефон, она ими управляла. Около 02часов ДД.ММ.ГГГГ через колонку заиграла песня 

<

данные изъяты> из старого плей-листа с нецензурными выражениями, услышав эту музыку ФИО4 №1 стал вести себя агрессивно по отношению к ней, а именно: подошел близко к ней, наклонился и сказал в грубой, нецензурной форме, что у него к ней есть вопрос; ударов не наносил, угроз не высказывал. Супруг ФИО1 был взволнован за нее, хотел ее защитить и нанес ФИО4 №1 один удар кулаком правой руки в область лица слева, пошла кровь, более ему ударов никто не наносил, ФИО4 №1 пошел в домик, умылся, приложил полотенце и ушел. 

Допрошенные в судебном заседании ФИО2 №3 

<

данные изъяты>) и ФИО2 №4 

<

данные изъяты>) пояснили, что также находились в ночь на ДД.ММ.ГГГГ на указанной базе отдыха в компании ФИО1 и ФИО2 №2; из соседней компании приходил ФИО4 №1 с братом, слушал музыку. ФИО2 №3 и ФИО2 №4 конфликта и удара не видели, уходили в гостевой дом, в последующем видели ФИО4 №1, умывавшего лицо в раковине их гостевого дома, у него была кровь, приложил полотенце и ушел.

Представленные сторонами доказательства суд оценивает, как относимые, допустимые, в совокупности достаточные для разрешения дела.

Все следственные действия проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, нет оснований сомневаться в их достоверности.

Протоколы осмотров места происшествия соответствуют требованиям ст. ст. 164, 176, 177 УПК РФ.

Выводы экспертизы даны уполномоченным лицом, имеющим необходимое образование и специальность, научно обоснованы, их правильность и достоверность у суда сомнений не вызывает. Нарушений уголовно-процессуального закона и прав подсудимого при назначении и производстве экспертизы не допущено. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Показания потерпевшего ФИО4 №1 и свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №5, ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №4 в судебном заседании и оглашенные показания свидетеля ФИО2 №5 согласуются между собой и материалами дела, соответствуют обстоятельствам совершенного деяния. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые могли бы повлиять на выводы относительно установленных обстоятельств преступлений, не установлено. В судебном заседании не установлено данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого потерпевшим, свидетелями, которые предупреждены судом об ответственности, что дает основания им доверять.

Возможность получения телесных повреждений потерпевшим при иных обстоятельствах, в том числе от действий других лиц, в суде не установлена. 

Суд находит допустимыми, согласующимися с исследованными доказательствами, показания подсудимого ФИО1, изложенные подсудимым обстоятельства совершения преступления подтвердились совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств по уголовному делу. Подсудимый в суде показания дал добровольно, в присутствии защитника, подробно сообщив обстоятельства совершения преступления.

Пояснения подсудимого и его супруги в части агрессивного настроя потерпевшего после прослушивания музыкального трека и высказывания в адрес ФИО2 №2 в связи с этим претензий, воспринятом ими как возможная опасность для ФИО2 №2 не указывают о наличии в действиях ФИО3 признаков необходимой обороны или превышения ее пределов, по смыслу, изложенному в ст.ст. 37, 39 УК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», оснований для оправдания подсудимого, не имеется. В судебном заседании не установлено наличие со стороны потерпевшего какого-либо противоправного посягательства или его угрозы в адрес подсудимого, его супруги, в том числе таких, для защиты от которых требовалось бы применение физической силы, тем более, причинения повреждений в области головы.

В судебном заседании подсудимый был контактен, ориентирован относительно происходящих событий, понимал значение адресованных ему вопросов, давал исчерпывающие ответы. Поведение подсудимого после совершения преступления, его активная позиция в ходе рассмотрения дела в суде не позволяют усомниться в его психическом статусе и вменяемости. В суде настаивал на правдивости показаний, сообщив суду обстоятельства совершения преступления, что исключает его самооговор.

Характер и локализация телесных повреждений у ФИО4 №1, изложенные в экспертном заключении, полностью согласуются с обстоятельствами и временем их получения, описанными подсудимым, а также потерпевшим и свидетелями при допросах.

Между противоправными действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека имеется прямая причинно-следственная связь.

Все следственные действия проведены и приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку последовательны, непротиворечивы, по обстоятельствам дела дополняют друг друга и отражают хронологию рассматриваемого события, изобличают подсудимого в деянии, установленном в судебном заседании, в совокупности достаточны для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании в своей совокупности доказательства, суд считает вину подсудимого полностью доказанной в деянии, установленном в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление подсудимым совершено по внезапно возникшему умыслу. Подсудимый, совершая преступление, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий, не желал их наступления, но сознательно допускал эти последствия, то есть действовал с косвенным умыслом.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также учитывает характер и степень общественной опасности преступления и его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д. 161-162); на учете и под диспансерным наблюдением у врачей психиатра, психиатра-нарколога не состоит (т.1 л.д. 172-173); проживает с семьей, по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д. 165, 169), с ДД.ММ.ГГГГ работает 

<

данные изъяты>, где характеризуется положительно (т.1 л.д. 170); свидетелем ФИО2 №2 он характеризован также с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: на основании п.«г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного; на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления путем сообщения подробных сведений, изобличающих подсудимого в его совершении, которые в полной мере не были известны органу предварительного следствия; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде принесения извинений; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: полное признание вины и раскаяние в содеянном (т.1 л.д. 166, документы, приобщенные в судебном заседании).

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания, противоправного или аморального поведения потерпевшего, как повода к преступлению, суд не находит, указанные доводы не основаны на материалах дела и не подтверждены; суд приходит к такому выводу с учетом всех установленных обстоятельств происшедшего, с учетом предшествовавшего преступлению воспроизведения со стороны подсудимого, его супруги в общественном месте музыкальных треков с нецензурными выражениями, что было негативно воспринято потерпевшим, выразившим свое недовольство ФИО16

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Согласно предъявленного обвинения, преступление подсудимым совершено в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом суд фактических и правовых оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. 1.1 ст.63 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не усматривает. Подсудимый пояснил, что состояние опьянения на его действия не повлияло. С учетом совместно употребления спиртного подсудимым и потерпевшим, и при учете того, что все участники произошедшего употребляли в компании спиртные напитки, поводов судить, что именно состояние опьянения подсудимого сформировало его преступный умысел, не имеется. Суд считает, что указанное состояние опьянения не способствовало возникновению у него умысла на совершение данного преступления, не снизило его критическое отношение к своим действиям и их последствиям.

ФИО1 совершил преступление против здоровья человека, отнесенное уголовным законом к категории тяжких.

В судебном заседании от защитника, подсудимого и потерпевшего поступили ходатайства об изменении категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО1 тяжкого преступления против здоровья человека, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и степень его общественной опасности, суд вопреки указанным доводам не находит оснований для изменения категории совершенного преступления с тяжкого на средней тяжести в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного и при отсутствии всех необходимых условий, предусмотренных ст.76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшим.

Совокупность установленных судом смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, положительные характеристики подсудимого, его отношение к содеянному, уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления, и позволяют суду при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, и, с учетом обеспечения индивидуализации ответственности, назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 1 ст.111 УК РФ - в виде исправительных работ.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и прекращения уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки отсутствуют.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения, поскольку он ее не нарушал.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяца с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционных жалобы, представления через Старооскольский районный суд. 

Судья Р.И. Ананьев