№ 22-1917 судья Останина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2021 года город Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Чуприновой Е.А.,

с участием прокурора Лубкова С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Кузьмина А.И. на постановление судьи Донского городского суда Тульской области от 9 апреля 2021 года, которым ходатайство о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством возвращено осуждённому для уточнения предмета его рассмотрения.

Заслушав доклад судьи, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

осуждённый Кузьмин А.И. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора Никулинского районного суда г.Москвы от 8 мая 2013 года и приведении его в соответствие с действующим законодательством.

Постановлением судьи Донского городского суда Тульской области от 9 апреля 2021 года ходатайство осуждённого возвращено для уточнения предмета его рассмотрения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый ФИО1, фактически приводя доводы несогласия с приговором Никулинского районного суда г.Москвы от 8 мая 2013 года ввиду несоответствия его требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда о его виновности и квалификации содеянного фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на положения ст. 33 УК РФ, 389.15 УПК РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 20 декабря 2011 года «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», просит постановление отменить, вынести новое решение по его ходатайству, приговор суда привести в соответствие с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела, квалифицировать его действия как действия пособника, со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК РФ и рассмотреть вопрос о снижении назначенного ему наказания. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционный жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления.

В силу п.13 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе, об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу и копии соответствующих судебных решений.

Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства, и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления. 

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление судьи в полной мере отвечает вышеуказанным требованиям закона.

Как следует из представленного материала, ФИО1, осужденный приговором Никулинского районного суда г.Москвы от 8 мая 2013 года, обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора и приведении его в соответствие с действующим законодательством.

Судья, изучив представленные материалы в ходе подготовки ходатайства к рассмотрению, установил, что из его содержания усматривается, что фактически осужденный выражает несогласие с приговором Никулинского районного суда г.Москвы от 8 мая 20213 года, вступившим в законную силу, что является основанием для его пересмотра в кассационном порядке в соответствии с гл.47.1 УПК РФ и не относится к компетенции Донского городского суда Тульской области, и одновременно ставит вопрос о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством. 

Поскольку указанные обстоятельства не позволили определить предмет поступившего ходатайства, суд принял обоснованное решение о его возврате осуждённому для уточнения предмета его рассмотрения. 

При этом суд обратил внимание на то, что ранее в 2020 году осуждённый дважды обращался в суд с аналогичными ходатайствами и вступившими в законную силу постановлениями они были возвращены ему по таким же основаниям.

Принимая решение по ходатайству осуждённого, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. 

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Донского городского суда Тульской области от 9 апреля 2021 года, которым осуждённому ФИО1 ходатайство о пересмотре приговора возвращено для уточнения предмета его рассмотрения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья Кузнецова Е.Б.