Дело № 2-2507/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года город Мурманск 

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Кис В.Е.,

при секретаре Смола А.С.,

с участием помощника военного прокурора войсковой части 77940 Северного флота ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя военного прокурора войсковой части 77940 в интересах ФИО2 к автономной некоммерческой организации «Мурманский АТСК РОСТО» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Заместитель военного прокурора войсковой части 77940, действуя в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к автономной некоммерческой организации «Мурманский АТСК РОСТО» (далее – АНО «Мурманский АТСК РОСТО») о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование иска указано, что в ходе прокурорской проверки установлено, что ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в АНО «Мурманский АТСК РОСТО» в должности 

<

данные изъяты>, что подтверждается записями в трудовой книжке. 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Однако расчет при увольнении работнику произведен не был.

Как следует из информации, представленной в военную прокуратуру руководителем АНО «Мурманский АТСК РОСТО», сумма задолженности перед ФИО2 составляет 

<

данные изъяты>.

Прокурор просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в указанном размере.

В суде помощник военного прокурора исковые требования уточнил, в связи с частично произведенной выплатой заработной платы ФИО2, просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 

<

данные изъяты>.

ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв, в котором указал, что на момент рассмотрения дела задолженность по заработной плате перед ФИО2 составляет 

<

данные изъяты>. 

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав помощника военного прокурора – войсковая часть 77940 Северного флота, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В силу статьи 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд, который он свободно выбирает или на который свободно соглашается, а также на равное вознаграждение за равный труд.

Согласно статье 11 Трудового кодекса РФ все работодатели независимо от их организационно правовых форм и форм собственности в трудовых отношениях руководствуются положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров

Статьей 140 Трудового кодекса РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что по обращению ФИО2 о невыплате заработной платы и денежных средств, причитающихся при увольнении, военной прокуратурой – войсковая часть 77940 Северного флота проведена проверка 

В ходе проверки установлено, что ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в АНО «Мурманский АТСК РОСТО» в должности дежурной подразделения охраны РОСТО, что подтверждается записями в трудовой книжке (л.д. 6-7). 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 27). 

Как следует из справки, представленной в военную прокуратуру руководителем АНО «Мурманский АТСК РОСТО», сумма задолженности перед ФИО2 составляет 

<

данные изъяты>, в том числе за ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>, выплата при увольнении – 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем, расчет при увольнении работодателем в полном объеме не произведен, что приводит к нарушению трудовых прав работника, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Таким образом, действиями работодателя нарушены конституционные права ФИО2 на вознаграждение за равный труд.

Следовательно, требования прокурора законны и обоснованы.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой, в силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск заместителя военного прокурора войсковой части 77940 в интересах ФИО2 к автономной некоммерческой организации «Мурманский АТСК РОСТО» о взыскании задолженности по заработной плате - удовлетворить.

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Мурманский АТСК РОСТО» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Мурманский АТСК РОСТО» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение месяца.

Председательствующий В.Е. Кис