УИД 28RS0№-75 

Дело № 2-240/2021 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

23 июня 2021 года п. Новобурейский 

Бурейский районный суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Хиневича А.Г., 

при секретаре Проскуряковой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Металлургшахтспецстрой» к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинённого работодателю при исполнении трудовых обязанностей в сумме 833 рубля 60 копеек, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме 400 рублей 00 копеек, а всего 1233 рубля 60 копеек, 

УСТАНОВИЛ:

12 апреля 2021 года истец АО «Металлургшахтспецстрой» обратилось в суд с настоящим иском к ответчику ФИО3, с данным исковым заявлением, оплатив при обращении с иском в суд государственную пошлину в размере 400 рублей. 

В обоснование искового заявления суду пояснив, что 1 марта 2019 года был заключен договор о полной коллективной ответственности между АО «Металлургшахтспецстрой» и работниками: 

Руководителем коллектива (бригадир) ФИО1, и членов бригады: слесаря - ремонтника ФИО2, оператора заправочных станций 4 разряда ФИО3. 

В соответствии с договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 1 марта 2019 года, заключенному между бригадой МОЛ Склада ГСМ 295 км и АО «Металлургшахтспецстрой», коллектив (бригада) принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности склада ГСМ 295 км, вверенному ему для приема, переработки, хранения и отпуска ТМЦ, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать Коллективу бригаде (условия), необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору. 

Согласно п. 16 вышеуказанного договора подлежащий возмещению ущерб, причинённый коллективом (бригадой) предприятию, учреждению, организации распределяется между членами данного коллектива (бригады) пропорционально месячной тарифной ставке (должностному окладу) и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. 

По итогам проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей имущества АО «Металлургшахтспецстрой» на основании приказа № 100 от 25 июня 2020 года, была выявлена недостача товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) на складе ГСМ 295 км на общую сумму 2850 рублей 94 копейки, а ФИО1 является одним из материально-ответственных лиц по договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 1 марта 2019 года. 

Таким образом, в связи с необеспечением коллективом бригады сохранности вверенного ему под материальную ответственность имущества, АО «Металлургшахтспецстрой» был причинен ущерб в размере 2850 рублей 94 копейки. 

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. 

В соответствии с пунктом вторым части первой ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. 

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. 

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). 

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. 

С учетом того, что с членами бригады был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности от 1 марта 2019 года, у бригады возникла обязанность возместить АО «Металлургшахтспецстрой» сумму причиненного ущерба в размере 2850 рублей 94 копейки в полном объеме. 

Согласно п. 14. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. 

В соответствии с расчетом, выполненным с учетом п. 14. Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52, сумма, подлежащая взысканию с ФИО3 недостачи составляет 833 рубля 60 копеек. 

В соответствии с разделом 1 Договора, коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности склада ГСМ 295 км, вверенный ему для приема, переработки, хранения и отпуска товарно-материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать Коллективу бригаде (условия), необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору. 

Для урегулирования досудебного спора в адрес ответчика была направлена претензия, однако по настоящее время ответ так и не поступил. 

Просило суд взыскать с ФИО3 в пользу АО «Металлургшахтспецстрой» сумму материального ущерба в размере 833 рубля 60 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, а всего 1233 рубля 60 копеек. 

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца АО «Металлургшахтспецстрой», извещённого надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, просившего суд о рассмотрении дело в её отсутствие. 

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО3, извещённого надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, согласно телефонограмме, исковые требования признавшего в полном объёме, просившего суд рассмотреть дело в его отсутствие. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц: ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО11 извещённых надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явившихся, о причинах неявки суду не сообщивших. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица Государственной инспекции труда в Амурской области, извещённого надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явившегося, в письменном отзыве суду пояснившего, что в проверок у данного работодателя по вопросу возмещения ущерба не проводилось, предписаний не выдавалось, в связи с чем, оснований для привлечения государственной инспекции труда в качестве третьего лица для участия в деле не имеется. 

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к нижеследующим выводам. 

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём присуждения исполнения обязательства в натуре, возмещения убытков. 

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров, а также вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий. 

Согласно ст. 20 ТК РФ предусмотрено, что сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. 

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; бережно относиться к имуществу работодателя. 

В соответствии со 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. 

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. 

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечёт за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами. 

В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. 

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба. 

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам. 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. 

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. 

Согласно п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в том числе, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. 

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. 

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). 

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. 

Копией трудового договора от 19 июля 2019 года № 38д доказано, что ФИО3 состоял в трудовых отношениях с АО «Металлургшахтспецстрой», с 19 июля 2019 года, был принят оператором заправочных станций 4 разряда, в подразделение 09.02.01 Улак, временно по срочному трудовому договору на период с 19 июля 2019 года по 20 октября 2019 года, с испытательным сроком 2 недели. Приказом (распоряжением) АО «Металлургшахтспецстрой» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 19 июля 2019 года доказано, что трудовой договор с ФИО3 прекращен с 6 июля 2020 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. 

Копией договора о полной коллективной материальной ответственности от 1 февраля 2019 года доказано, что 1 марта 2019 года был заключен договор о полной коллективной ответственности между АО «Металлургшахтспецстрой» и работниками: руководителем коллектива (бригадир) ФИО1, члены бригады: слесарь - ремонтник ФИО2, оператором заправочных станций 4 разряда ФИО3., в соответствии с п.1 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 1 марта 2019 года заключенному между бригадой МОЛ Склада ГСМ 295 км и АО «Металлургшахтспецстрой», коллектив (бригада) принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности склада ГСМ 295 км, вверенному ему для приема, переработки, хранения и отпуска ТМЦ, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать Коллективу бригаде (условия), необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору. 

Согласно п. 16 вышеуказанного договора подлежащий возмещению ущерб, причинённый коллективом (бригадой) предприятию, учреждению, организации распределяется между членами данного коллектива (бригады) пропорционально месячной тарифной ставке (должностному окладу) и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. 

Согласно п.19 вышеуказанного договора, настоящий договор вступает в силу с 1 марта 2019 года и действует на весь период работы Коллектива (бригады) с вверенным ему имуществом у Работодателя. 

В соответствии с разделом 1 Договора, коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности склада ГСМ 295 км, вверенный ему для приема, переработки, хранения и отпуска товарно-материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать Коллективу бригаде (условия), необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору. 

С договорами о полной материальной ответственности ответчик ФИО3 были ознакомлен и согласен, о чем свидетельствуют подпись ответчика в договоре, копия указанного договора ответчиком была получена, о чем так же свидетельствуют подпись ответчика в договоре. 

На основании ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. 

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», чтобы взыскание ущерба в полном объеме было законным, работодателю достаточно доказать лишь факт недостачи и правомерность заключения договора (достижение работником 18 лет и соответствие должности или работы установленному перечню). В этом случае уже работник обязан доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба. 

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», установлена специальная доказательственная презумпция, согласно которой закон не возлагает на работника обязанность по доказыванию данных обстоятельств, бремя доказывания их отсутствия, то есть соответствия действий работодателя требованиям закона возложено на работодателя. 

Правила, предусмотренные ст. 244 ТК РФ истцом соблюдены полностью, то есть на момент заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, с том числе с работником ФИО3, он достиг возраста восемнадцати лет, работал Оператором заправочных станций 4 разряда, то есть непосредственно использовал товарные ценности, а именно хранения и отпуска ТМЦ. 

Исходя из положений главы 39 ТК РФ (статьи 238 - 250), которыми определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52, по общему правилу, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. 

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

Согласно части 2 статьи 11 Закона о бухгалтерском учете при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. 

В соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ истцом проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, что подтверждается копий приказа от 25 июня 2020 года № 100 о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, копий приказа от 30 июня 2020 года № 104, копией протокола заседания инвентаризационной комиссии по результатам инвентаризации от 02 июля 2020 года, копия сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 30 июня 2020 года № 66, установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, нарушили положения договора о полной коллективной материальной ответственности по сохранности вверенных им материальных ценностей, тем самым причинили истцу ущерб на общую сумму 2850 рублей 94 копеек, с результатами инвентаризации и суммой недостачи ФИО3 был согласен в полном объеме. 

Согласно п. 14. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. 

В соответствии с расчетом представленным истцом, выполненным с соответствии с п. 14. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52, сумма, подлежащая взысканию с ФИО3 недостачи составляет 833 рубля 60 копеек. 

Претензией от 2 сентября 2020 года за исх. № 8-05/1711, копией конверта со штрих-ко

<

адрес> направлении претензии заказным письмом в адрес ответчика ФИО3 7 сентября 2020 года доказано, что истцом соблюдён досудебный порядок урегулирования спора. 

В соответствии со статьёй 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. 

Согласно телефонограммы, ответчик исковые требования признал и выразил своё добровольное согласие на возмещение причиненного ущерба. Каких-либо доказательств возмещения причинённого материального ущерба работодателю во внесудебном порядке ответчик суду не предоставил. 

Приказом (распоряжением) АО «Металлургшахтспецстрой» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 19 июля 2019 года доказано, что трудовой договор с ФИО3 прекращен с 6 июля 2020 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. 

Суд, проверив расчет суммы ущерба, представленный истцом, находит его верным и обоснованным. Данный расчет ответчиком не оспорен, иной расчет суду не предоставлен. 

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах суммы заявленных исковых требований. 

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчиков ФИО3 в пользу истца Акционерного общества «Металлугршахтспецстрой» следует взыскать материальный ущерб, причинённый работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей в сумме 833 рублей 60 копеек. 

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу государственной пошлины, уплаченной Акционерным обществом «Металлугршахтспецстрой» при обращении с исковым заявлением к ответчику ФИО3 в суд. 

Учитывая, что истцом не приложено к исковому заявлению платежное поручение или иной документ, подтверждающий уплату им государственной пошлины, в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, в размере 400 рублей 00 копеек, то в удовлетворении заявленных требований Акционерным обществом «Металлугршахтспецстрой» о взыскании в его пользу с ответчика ФИО3 судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек надлежит отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Металлугршахтспецстрой» к ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «Металлугршахтспецстрой» причинённый материальный ущерб в сумме 833 (восемьсот тридцать три) рубля 60 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества «Металлугршахтспецстрой» к ФИО3, - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Бурейский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда. 

Председательствующий (подпись) А.Г. Хиневич 

Копия верна: 

Судья Бурейского районного суда А.Г. Хиневич